Дело № 2 - 465 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер от 28.09.2019 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о выплате денежной компенсации за долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о выплате денежной компенсации за долю квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ему и ответчикам: 3/8 доли у него (истца), 1/8 доли у ФИО3 и 1/2 доли 2 ФИО2 Он (истец) не желает использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, интереса владения и пользования долей в праве на имущество не имеет. Кадастровая стоимость квартиры составляет 746805, 33 руб., стоимость 3/8 доли составляет 280052 руб. Просит прекратить его право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на данную квартиру, обязать ФИО2 выплатить ему компенсацию в размере 224041, 60 руб., обязать ФИО3 выплатить ему компенсацию в размере 56010, 40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленный иск поддержали и привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Из пояснений истца также следует, что спорная квартира является двухкомнатной, имеется три собственника – он и ответчики ( ФИО3 - родной брат ситца, ФИО2 – племянник истца, сын ФИО3). Изначально спорная квартира принадлежала его родителям, в которой проживали и он с братом. С 1983 года в данной квартире он не проживает. В 2018 году после смерти родителей в наследство вступили он с братом в 1/8 доли, а также в наследство по завещанию вступили его сын Д. и племянник А. (ответчик по делу). В последующем Д. подарил ему свою 1/4 доли, так у него стало 3/8 доли. В спорной квартире проживает только ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2 проживает в 

<

адрес>, но часто приезжает к своему отцу и пользуется спорной квартирой. Он (истец) проживает в принадлежащей ему трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает с бывшей супругой (в разных комнатах), брак с которой расторгнут 15 лет назад. Он (истец) является инвалидом 

<

данные изъяты>. Лицевые счета по оплате за спорную квартиру разделены, он производит оплату лишь за свои 3/8 доли. Действительно реально выделить в натуре его долю в спорной квартире невозможно. Он не имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, в спорной квартире проживать не желает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Из пояснений ответчика следует, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>. Действительно он зарегистрирован и проживает в спорной квартире один, является собственником 1/8 доли в праве на данную квартиру, другого жилья у него нет. Согласно завещанию, сделанному его матерью на имя сына истца Дениса, на последнего возложена обязанность предоставить ему (ФИО3) в пожизненное пользование принадлежащую ей 1/2 доли спорной квартиры. С иском категорически не согласен, от выкупа и уплаты денежной компенсации за вышеуказанные доли спорного имущества отказывается, денежных средств на это у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям ответчик иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Аширова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Обратила внимание, что доля истца составляет 3/8 доли спорной квартиры площадью 39,4 кв.м (квартира двухкомнатная), истцу приходится 14,6 кв.м, что не свидетельствует о том, что доля истца незначительна. Кроме того, указала, что требований о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им истцом не заявлялось, своим правом на продажу доли истец не воспользовался. По мнению представителя, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности выкупить долю в праве собственности на спорное имущество без их согласия, в данном случае не имеется. Денежные средства на эти цели у ответчиков отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. 

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: 3/8 доли у истца, 1/8 доли у ФИО3 и 1/2 доли у ФИО2 Фактическое пользование спорной квартиры осуществляет ответчик ФИО3, который в данной квартире зарегистрирован и проживает, что никем по делу не оспаривается.

Желая получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, истец обратился в суд с данным иском. При этом предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность ее купить.

Основания для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца по данному делу отсутствуют. Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О указал, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, невозможность выдела доли в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, обладает иным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, тогда как в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, пользуется данной квартирой и ответчик ФИО2; в спорной квартире истец не проживает и проживать не желает, в связи с чем считает возможным обязать ответчиков выплатить ему соответствующую компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Размер компенсации за принадлежащею долю в праве на жилое помещение определен истцом в сумме 280052 руб. Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом ответчики категорически возражают против выплаты истцу компенсации за принадлежащие ему доли в имуществе, указывая на нарушение своих прав передачей им в собственность имущества против их воли.

Анализируя заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязательств по выплате истцу компенсации за принадлежащую ему долю в совокупности с правовыми положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 возражают против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Следует также отметить, что истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В иске истец ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, однако, его ссылка на невозможность распоряжения долей в праве на спорное имущество в данном случае носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли в пользу ответчиков вопреки их воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчиков не нарушены.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и их готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую им стоимость доли квартиры; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самого истца, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истец не лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о выплате денежной компенсации за долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года