Дело № 2-17/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/20 по иску ФИО3 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации 

<

...> лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой в отсутствие соответствующего разрешения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании права собственности на построенный истцом в 2014 году без получения соответствующей разрешительной документации трехэтажный жилой дом под 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу на праве личной собственности согласно определённой доли земельного участка, общей площадью 189,7 кв.м., жилой - 123,3 кв.м., состоящий из 8-ми комнат.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что истец на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 4/5 доли жилого дома и строений по адресу: 

<

адрес> Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 4/5 доли жилого дома 

<

адрес>. ФИО3 согласно представленным Управлением Росреестра по Ростовской области выпискам из ЕГРП являюсь собственником 4/5 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 300 кв.м., по 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, как собственником данного земельного участка, в 2014 году осуществлено строительство жилого дома с 3-мя надземными этажами под 

<

адрес>» без получения соответствующей разрешительной документации. На указанный дом имеется кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд к ФИО3 с требованием приостановить строительство и осуществить снос за счет собственных средств возведенного дома по адресу: 

<

адрес> Также в исковом заявлении было заявлено требование о порядке обеспечения иска, что повлекло отсрочку внесения строения в ЕГРП.

Судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 27.02.2015 года следовало, что в построенном доме 

<

адрес> по 

<

адрес> не выявлено несоответствия действующих норм и правил, регламентирующих строительство. Выявленные недостатки по соблюдению противопожарной безопасности экспертом признаны устранимыми. Относительно мер по устранению недостатков в пожарной безопасности на построенном доме по инициативе истца дано экспертное заключение специалиста ФИО2, имеющей высшее образование по специальности - архитектор, второе высшее образование - инженер пожарной безопасности, кандидата технических наук, доцента, заведующего кафедрой пожарной безопасности и защиты в чрезвычайных ситуациях РГСУ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт конкретизировала нарушения противопожарной безопасности, указанные в заключении эксперта «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметила, что недостатки технически устранимы.

В частности, независимый специалист ФИО2, в своём экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. констатировала, что одним из вариантов устранения недостатков по противопожарной безопасности будет осуществление закладки кирпичом оконных проёмов, выходящих в сторону соседей. Это было необходимо сделать, т.к. оконные блоки не отвечали требованиям и пределам огнестойкости.

Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Учитывая указанные выше доказательства и позиции сторон, исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону ко мне, ФИО3, о приостановлении строительства и сносе постройки жилого дома 

<

адрес> суд оставил без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на построенный жилой дом литер «У» по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Суд мотивировал этот отказ тем, что на день рассмотрения дела не устранены нарушения противопожарных требований. Суд отметил, что по мнению специалистов устранение противопожарных нарушений в доме не представляет технической трудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДАиГ г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Жилой дом возведён истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве общедолевой собственности, в пределах границ земельного участка.

Доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, эпидемиологических норм и правил ДАиГ г. Ростова-на-Дону не представил. Собственники смежных домостроений каких-либо возражений и доказательств о нарушении их прав или угрозах их жизни и здоровью в результате постройки дома не представили. При таких условиях п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на такую постройку может быть признан судом за лицом, осуществившим постройку, т.е. в данном случае за истцом.

Суд первой инстанции в своем решении и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своём апелляционном определении указали, что право собственности на возведённый истцом дом литер 

<

адрес> может признано за ней при условии устранения недостатков в противопожарной безопасности, указанных ранее экспертом.

После вынесения судом первой инстанции определения от 26 октября 2015 года об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному делу у истца появились правомочия по продолжению работ на доме. В целях устранения недостатков по противопожарной безопасности истец с мужем, строителем по специальности, своими силами наглухо заложили кирпичом проемы окон в стене, напротив домов соседей, которые были указаны в экспертном заключении специалиста ФИО2

О мерах и способах устранения указанных недостатков представляю повторное экспертное заключение специалиста - кандидата технических наук, доцента ФИО2 К заключению прилагается фототаблицы, сделанные ею на доме.

Из указанного экспертного заключения можно сделать следующие выводы: 1. На момент обследования наружные кирпичные стены возведенного индивидуального жилого дома по 

<

адрес> выполненные из полнотелого керамического кирпича удовлетворяют нормативным требованиям к противопожарным стенам 1-го типа (R150). 2. Проемы в наружных стенах заложены полнотелым керамическим кирпичом, что не снижает фактического предела огнестойкости противопожарной стены. Таким образом, данное решение соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 3. Планировочные решения малоэтажной жилой застройки по 

<

адрес> обеспечивают подъезд пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам на расстояние не более 50 метров, что соответствует требованиям п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 4. Объект защиты - индивидуальный жилой дом, возведенный по адресу: 

<

адрес>, после демонтажа сертифицированных окон и закладки оконных проемов кирпичом в наружных противопожарных стенах, обращенных в сторону соседних строений, соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (п.4.11.. п.4.13, п.5.3.5 СП 4.13130.2013). 5. Расчет пожарных рисков на основании п.3, ст. 6 главы Технического регламента № 123-Ф3 не требуются. 6. Конструктивные, объемно-планировочные и планировочные решения здания, возведенного жилого дома не способствуют скрытому или открытому распространению пожара и его опасных факторов, следовательно, не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 7. При новом экспертном заключении учитывались данные нового техпаспорта БТИ от 31.05.2019 года.

Признание права собственности на постройку истец считает обусловленным наличием ее вещного права по закону на земельный участок.

Указанный дом строили муж истца в гражданском браке - ФИО5, профессиональный строитель со значительным стажем работы, и истец. Дом возведён на свои деньги и для нужд своей семьи. Никому из посторонних лиц истец не обязана возмещать расходы за постройку.

В зоне застройки и в частности дома произошли позитивные изменения. Так Ростовская-на-Дону городская Дума 6-го созыва приняла решение №98 от 2.03.2016г. и внесла изменения в Правила землепользования и застройки города (11113), а именно расширила права застройщиков в отношении высотности здания.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заедание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Администрация города Ростова-на-Дону ФИО8, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении 3-их лиц Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО4, извещённых о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 4/5 долей, а ФИО1 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 75,6 кв.м., сарай литер «М» площадью 10,9 кв.м., а также земельный участок с КН № площадью 322 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2019г., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 по адресу: 

<

адрес> без получения разрешения на строительство, возведено трехэтажное строение литер «У», общей площадью 189,7 кв.м.

Указанное строение поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2019г., а также составлен технические паспорта МУПТИ и ОН от 28.10.2014г., от 31.05.2019г.

Право собственности в отношении строения 

<

адрес> в установленном порядке не оформлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015г. по делу № 2-185/15 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о приостановлении строительства и сносе самовольной постройки жилого дома Литер «У», расположенной по адресу: 

<

адрес> Также судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на спорное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2015г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015г. оставлено без изменения. 

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, несоответствий жилого дома лит. «У» действующим строительным, санитарным, и другим действующим нормам и правилам, не выявлено.

В соответствии со ст. 33 "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" принятых согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, в данной зоне в качестве разрешенного и условно разрешенного использования земельного участка отсутствуют о жилых домах индивидуального типа. Жилой дом лит. «У» не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений», в части расстояний, по обстоятельствам изложенным заключения. Жилой дом литер «У» не соответствует пункту 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Однако в порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обратил внимание, на то, что данное нарушение возможно устранить путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, в соответствии со ст. 6 №123-Ф3 и письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 №19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3. 

Также, ФИО3 представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на территории застройки объекта исследования (жилого дома по 

<

адрес>) обеспечивается проезд и подъезд пожарной техники к объектам защиты.

Существующие наружные кирпичные стены толщиной 380 мм возведенного индивидуального жилого дома по 

<

адрес> выполненные из полнотелого кирпича, удовлетворяют нормативным требованиям к противопожарным стенам 1-го типа (REI 150). При условии заполнения имеющихся проемов дверьми с пределом огнестойкости EI 60 и окнами с пределом огнестойкости Е 60, а также площади проемов не более 25 % от площади стены, данное решение соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не является бесспорным основанием для сноса спорного строения, поскольку как следует из проведенных исследований, указанные нарушения характера существенных не носят, являются устранимыми.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных требований ФИО3 суд отказал по тем основаниям, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебного эксперта, а также выводам независимого специалиста, подтверждено наличие нарушений противопожарных требований в указанном строении, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что на настоящий момент жилой дом не соответствует пожарным нормам в виде отсутствия окон и дверей, отвечающих предъявляемым требованиям и прошедшим обязательную сертификацию, в связи с чем, оснований полагать, что до устранения указанных нарушений жилой дом в полном объеме соответствует действующим нормам и правилам не имеется, доказательств устранения указанных нарушений суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала на устранение нарушений, допущенных при возведении спорного строения, в подтверждение чего ею представлена справка МУПТИ и ОН от 15.01.2020г., согласно которой при визуальном осмотре установлено, что в жилом доме лит. «У» были заложены оконные проемы с внутренней и наружной сторон, выходящие на соседние участки. 

Также истцом представлено экспертное заключение специалиста от 21.06.2019г., составленное специалистом ФГБОУВО «ДГТУ» ФИО2, согласно которому на момент обследования наружные кирпичные стены возведенного индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, литера «У», выполненные из полнотелого керамического кирпича удовлетворяют нормативным требованиям к противопожарным стенам 1-го типа (R150).

Проемы в наружных стенах заложены полнотелым керамическим кирпичом, что не снижает фактического предела огнестойкости противопожарной стены. Таким, образом данное решение соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Планировочные решения малоэтажной жилой застройки по 

<

адрес> обеспечивают подъезд пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам на расстояние не более 50 метров, что соответствует требованиям п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объект защиты - индивидуальный жилой дом, возведенный по адресу: 

<

адрес> после демонтажа сертифицированных окон и закладки оконных проемов кирпичом в наружных противопожарных стенах, обращенных в сторону соседних строений, соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (п.4.11., п.4.13, п.5.3.5 СП 4.13130.2013). 

Расчет пожарных рисков на основании п.3, ст. 6 главы Технического регламента №123-Ф3 не требуются.

Конструктивные, объемно-планировочные и планировочные решения здания, возведенного жилого дома не способствуют скрытому или открытому распространению пожара и его опасных факторов, следовательно, не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Специалист ФИО2 была допрошена в судебном заседании, поддержала данное ею заключение и указала, что истцом были заложены окна, что не нарушает норм противопожарной безопасности.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением от 30.09.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: соответствует ли действующим строительным, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам жилой дом литер «У», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №1614/11/19-СТР от 27.11.2019г. в ходе визуального осмотра объекта и прилегающего земельного участка установлено, что жилой дом трехэтажный с размерами в плане 8,80м.* 9,36м согласно данным технического паспорта Инв. №, выполненный МУПТИ и ОН. На момент осмотра является объектом не завершенного строительства.

Обследование строительных конструкций здания выполнено в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2). Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в соответствии с классификацией СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как исправное. Возведенные конструкции соответствуют требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На момент осмотра в жилом доме не выполнены работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, системы отопления, не установлены сантехнические приборы. Назначения помещений приняты по данным технического паспорта. Внутренняя отделка отсутствует, также отсутствует входная дверь со стороны двора. При сопоставлении плана технического паспорта с фактическими планировками установлено, лестницы на 2 и 3 этаж расположены на улице и являются временными деревянными (фото 10-13).

По геометрическим размерам и функциональному назначению и внутренней отделке помещений, эксперт делает вывод, что объект после завершения строительства будет эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома. Высота помещений, состав помещений, их площадь соответствует требованиям СП 55.133 30.20 16 «Дома жилые одноквартирные», однако отсутствуют стационарные междуэтажные лестницы.

Таким образом, пути эвакуации не соответствуют п 7.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", т.к. при устройстве лестничной клетки в трехэтажных домах в ее объеме допускается размещать входной вестибюль и поэтажные холлы, конструкции стен и перекрытий таких лестничных клеток, включающих в себя вестибюли и холлы, должны иметь предел огнестойкости не ниже REI 45 и класс конструктивной пожарной опасности не ниже К1., а на момент осмотра лестницы являются деревянными наружными и временными, лестничная клетка не смонтирована.

Осмотром установлено, что несмотря на поэтажный план технического паспорта Инв. №994/6, выполненный МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону по состоянию на 31.05.2019 г., на первом этаже в помещении №1 оконные проемы в несущей стене смежной с участком соседа не заложены кирпичом, в помещении санузла оконный проем не заложен, документов подтверждающих что установленные оконные блоки являются противопожарными в материалах гражданского дела не представлено, таким образом на первом этаже стены не являются противопожарными 1-го типа.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не соблюдены, так как на момент осмотра инженерные коммуникации в жилом доме не смонтированы, сантехнические приборы не установлены. Оптимальные значения параметров микроклимата в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645 не соблюдены в виду отсутствия системы отопления.

В соответствии со Статьей 28. «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)», основным разрешенным видом использования является индивидуальные жилые дома. Эксперт приходит к выводу, что размещение жилого дома на данном участке соответствует регламенту зоны Ж-1, однако процент застройки участка превышает установленные регламентом зоны Ж-1 предельно допустимые значения 60%. Данное несоответствие является устранимым при сносе старых строений на участке.

Признаков нежилого строения экспертом не выявлено. Также не выявлено признаков многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, проводившая исследование по назначенной судом экспертизе, которая поддержала данное ею экспертное заключение и пояснила, что объект является объектом незавершённого строительства, ей показали, где кухня и санузел, набор помещений можно определить только по техническому плану. Внутренней лестницы на данном этапе нет, стоит деревянная лестница, вокруг находится старое владение. Эксперт написала в заключении, что это устранимые препятствия. Однако проникнуть на второй этаж можно по деревянной лестнице, на третий этаж эксперт не смогла попасть. Эксперт и написала, что данный вопрос является несоответствием. Окна действительно заложены кирпичной кладкой. На первом этаже на момент осмотра окна не заложены. Расстояние от забора до соседей идет менее метра, с другой стороны идет более 6 метров.

Также эксперт пояснила, что 28 статья ПЗЗ вступила в марте, также на листе заключения 24 указано, что использована редакция не на 2011 года, а на текущий год, представитель истца показывает старую карту. Если принимать законодательство на момент строительства 2014 года, они более мягкий, чем на сегодняшний день.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Юг-эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В действующей редакции ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/2230. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт возведения ФИО3 по адресу: 

<

адрес> трехэтажного строения литер «У», без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорное строение в связи с наличием нарушений противопожарных требований в указанном строении в виде несоответствия отсутствия окон и дверей, отвечающих предъявляемым требованиям и прошедшим обязательную сертификацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на устранение допущенных нарушений.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № 1614/11/19-СТР от 27.11.2019г. оконные проемы в несущей стене смежной с участком соседа не заложены кирпичом, в помещении санузла оконный проем не заложен, документов, подтверждающих, что установленные оконные блоки являются противопожарными в материалах гражданского дела не представлено, таким образом на первом этаже стены не являются противопожарными 1-го типа. Также экспертом указано на наличие иных несоответствий требований действующим нормам и правилам.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения несоответствия противопожарным требованиям дверей, о чем также указано в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что устранение в полном объеме нарушений противопожарных норм, допущенных при возведении спорного строения, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 27.11.2019г., возведенное истцом строение литер «У» является объектом незавершенного строительства. Назначения помещений приняты по данным технического паспорта.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела не окончен строительством, признание за истцом права собственности не на объект незавершенный строительством, которым он является согласно установленным по делу обстоятельствам, а на завершенный строительством объект недвижимости (жилой дом), которого реально не существует, что действующим законодательством не допускается. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО3 без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации 

<

...> лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой в отсутствие соответствующего разрешения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова