САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 4016/20

Дело № 1 – 25/20 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Колотухиной У.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённой ФИО1, адвоката Абаева М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Абаева М.Э. на приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимая, - 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, возместить ущерб потерпевшему.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж.Ж. на общую сумму 12 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой ФИО1 и представляющего её интересы адвоката Абаева М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда первой инстанции как законный и обоснованный оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Абаев М.Э., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению и признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 7, 14, 15, 17, 297 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, просит учесть, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены основополагающие принципы уголовно-процессуального законодательства, проигнорированы существенные нарушения действующего законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, и оставлены без оценки доводы защиты, изложенные в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств и в прениях сторон, а также дана неверная оценка всей совокупности доказательств по делу, что повлекло постановление незаконного приговора.

Считает, что стороной защиты приведены конкретные доводы с указанием на нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения тех или иных следственных действий, и на допущенные нарушения при их производстве, стороной обвинения указанные доводы не опровергнуты, судом указанные доводы не исследованы и им не дана оценка согласно требованиям УПК РФ.

Считает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты, касающиеся грубых нарушений норм закона в досудебной стадии производства по делу, не приняты во внимание доводы о том, что в действиях оперативных сотрудников 

<

адрес> имеются нарушения, содержащие признаки преступления, а также суд проигнорировал грубейшие нарушения норм УПК РФ в действиях следователя.

Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки незаконному удержанию ФИО1 в помещении №... ОП УМВД по Московскому району с момента задержания до момента доставления ее к следователю, где уже по указанию следователя продолжили ее удерживать вплоть до окончания допроса; незаконному назначению защитника в порядке ст.51 УПК для ФИО1, так как она не имела статуса подозреваемой; отсутствию протокола задержания в материалах уголовного дела вместе с рапортами о задержании ФИО1, которые не опровергнуты стороной обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 вину не признала, дала показания в судебном заседании, в том числе поясняющие причины ее самооговора, указала на не оспоренные стороной обвинения факты подтверждающие ее показания.

Считает, что свидетели обвинения в судебном заседании давали противоречивые показания, а именно показания свидетеля А.А., положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности, не выдерживает никакой критики, поскольку входят в коллизию со всеми законами логики и здравого смысла, являются догадками и предположениями, а также противоречат показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в части нахождения в ее сумочке трех мобильных телефонов, ей принадлежащих, в связи с чем, считает, что указанные показания свидетеля надлежит оценивать критически.

Считает, что свидетели Б.Б., В.В. являются заинтересованным лицами по делу, так как в качестве оперуполномоченных УУР задерживали, доставляли, незаконно удерживали и принуждали ФИО1 к самооговору в помещении ОП №... УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем они имели все основания оговаривать ФИО1, поскольку вынесение только обвинительного приговора по настоящему делу позволит Б.Б. и В.В. избежать привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст.127, 286 УК РФ.

Ссылается на то, что у следователя СУ УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга Г.Г. имеются основания к оговору ФИО1, поскольку при производстве по настоящему уголовному делу ею были допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ и от привлечения к ответственности её может спасти только обвинительный приговор в ношении ФИО1, чему судом первой инстанции оценки не дано.

Просит учесть, что суд не дал оценки действиям следователя на предмет законности принятия решения о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ при отсутствии статуса подозреваемой у ФИО1 до момента начала допроса в качестве подозреваемой, а также не дал оценки тому факту, что следователь не ознакомил с постановлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 перед началом допроса.

Также обращает внимание, что следователь Г.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля в суде не отрицала факт незаконного удержания ФИО1 оперуполномоченными, указав, что она не считает это нарушением, а также не смогла пояснить, на основании чего она приняла решение о назначении защитника для ФИО1, в связи с чем показания свидетеля Г.Г. надлежит оценивать критически.

Отмечает, что показания свидетеля Р.Р. суд без указания мотивов счел недостоверными и оценил критически.

Просит учесть, что источник видеозаписи стороной обвинения не исследован на предмет следов монтажа или иного воздействия, в связи с чем видеозапись не отвечает критериям оценки доказательства на предмет допустимости и достоверности, а протокол осмотра видеозаписи в ходе которого были зафиксированы сведения, изложенные в самом протоколе, носят условных характер и непригодны для доказывания каких-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Подробно излагая содержания акта судебно-медицинского обследования №... от 

<

дата> ФИО1, просит учесть, что судом данное доказательство необоснованно отвергнуто по мотивам отсутствия указания на сроки полученных повреждений, так как для получения объективного вывода по срокам получения повреждений необходимо исследовать данное доказательство в соответствии с нормами УПК РФ, которыми предусмотрен порядок исследования и оценки доказательств, а именно следовало его оценивать вместе с показаниями самой ФИО1, которая указала, при каких обстоятельствах ею были получены повреждения, и показаниями В.В., Б.Б., которые в суде подтвердили применение специальных средств в отношении ФИО1

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б. ссылается на несостоятельность приведённых доводов, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Ж.Ж., согласно которым он работает в дилерском центре 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес> и 

<

дата> работал в центре в обычном режиме, около 19 часов 15 минут направился в туалетную комнату, которая предназначалась как для сотрудников центра, так и для посетителей, в ходе посещения которой, он положил на край раковины, расположенной в помещении туалета, принадлежащие ему мобильный телефон «Айфон СЕ» («iPhoneSE»), стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, и мобильный телефон «Нокиа 6300» («Nokia 6300»). Около 19 часов 20 минут он вышел из туалета и направился на свое рабочее место, после чего спустя пару минут обнаружил, что забыл свои мобильные телефоны на раковине в вышеуказанном туалете и, вернувшись к туалетной комнате, попытался в нее войти, но обнаружил, что дверь закрыта изнутри, в связи с чем он встал возле туалета и стал ждать, когда он освободится. Около 19 часов 25 минут дверь туалета открылась и из этой комнаты вышла ранее не известная ему ФИО1, после чего он заглянув в туалетную комнату, своих телефонов не обнаружил и сразу окликнул удаляющуюся ФИО1, которая на вопрос, не видела ли она в туалете двух телефонов, ответила отрицательно, продолжив свой путь. После этого он вернулся на рабочее место и стал звонить на свои телефоны с телефона коллеги, однако на его неоднократные звонки трубки никто не поднимал, а потом оба телефона выключились, в связи с чем в этот же день он обратился в службу безопасности их центра, где по камере видеонаблюдения, в обзор которой входят вышеуказанная туалетная комната, увидел, что после того, как он (Ж.Ж.) в 19 часов 20 минут 

<

дата> покинул туалетную комнату, в неё никто, кроме ФИО1, не заходил, и соответственно, кроме последней, его телефоны более никто похитить не мог;

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в дилерском центре 

<

...> и 

<

дата> во второй половине дня в их отдел обратилась Р.Р., с которой работала одна из сотрудниц их отдела. В процессе обслуживания Р.Р. к ней неоднократно подходила ФИО1, которая около 19 часов 30 минут вновь вошла в их отдел и села на стоящий там диван, расположенный в непосредственной близости от нее - свидетеля. Когда в указанное время ФИО1 пришла и села на диван в их отделе, она привлекла её (А.А.) внимание тем, что из ее сумки, находящейся при ней, исходила практически беспрерывная известная ей мелодия телефонного звонка «Электросхема», на который ФИО1 не реагировала, так как телефон из сумки не вынимала, входящие вызовы не принимала и не сбрасывала. Звонок шел на протяжении нескольких минут, мелодия звонка была громкой, не услышать ее было невозможно. При этом, как она (А.А.) заметила, свою сумку ФИО1 все время пыталась подсунуть под свою ногу и прикрыть её. Через некоторое время Р.Р. освободилась и вместе с ФИО1, которой продолжали поступать вышеуказанные звонки, покинула их отдел, более в него не возвращаясь. В этот же день, спустя примерно час, от сотрудников службы безопасности их центра, ей стало известно, что у одного из их сотрудников, а именно коллеги - Ж.Ж., неизвестной гражданкой были похищены два мобильный телефона, которые тот забыл на раковине в туалете, расположенном на втором этаже их центра. Она сообщила известную ей информацию о гражданке, у которой звонил телефон длительное время, после чего ей, А.А., показали запись с камеры видеонаблюдения, установленной на втором этаже их центра, на которой она узнала ФИО1, которая, как было видно на видеозаписи, после Ж.Ж. вошла в тот же самый туалет, в который кроме нее после Ж.Ж. больше никто не входил, после чего вышла из последнего, навстречу ожидающему ее у туалета Ж.Ж., что-то ответила на заданный им ей вопрос и направилась в их отдел, где, как она сказала выше, села на диван и из ее сумки стали исходить вышеуказанные мелодии звонка. Учитывая увиденное, а также ранее услышанную ею мелодию звонка, исходящую из сумки ФИО1, она сразу же проследовала к Ж.Ж., у которого спросила, какая мелодия была установлена на его похищенных телефонах. На что последний ей пояснил, что на одном из его телефонов была установлена мелодия «Нокиа Тюн», а на другом «Электросхема», то есть та самая мелодия, которую она слышала исходящей из сумки ФИО1, о чем она незамедлительно и сообщила Ж.Ж.;

- показаниями свидетеля Б.Б. - оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга, согласно которым по заявлению Ж.Ж. о хищении двух мобильных телефонов неизвестной гражданкой, он при участии потерпевшего и двух понятых приехал в дилерский центр 

<

...>, где после разъяснения им их прав и обязанностей, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Ж.Ж. указал на место хищения принадлежащих ему вышеуказанных телефонов и вновь пояснил об обстоятельствах произошедшего. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного центра за 

<

дата> на CD-R диске, которая была упакована надлежащим образом. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались, замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. Впоследствии, с целью изобличения лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого установлена личность подозреваемой ФИО1, которая 

<

дата> была им совместно с оперуполномоченным В.В. задержана и доставлена в №... отдел полиции. При задержании ФИО1 оказывала сопротивление, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками. Никакого давления, он (Б.Б.) на нее не оказывал, как и никто из сотрудников правоохранительных органов в его присутствии этого не делал;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона «Айфон СЕ» («iPhoneSE»), распечатка детализации абонентского номера телефона №..., за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого был осмотрен туалет дилерского центра и комната охраны автосалона 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дилерского центра 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата> с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Абаева М.Э.; в последующем постановлением следователя диск признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением его к материалам уголовного дела; иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. 

Суд, исследовав представленные доказательства, показания потерпевшего Ж.Ж., свидетелей по делу и осуждённой ФИО1, которая первоначально не отрицала вину в совершении кражи при допросе в качестве подозреваемой, впоследствии утверждала о своей непричастности к похищению имущества потерпевшего, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у потерпевшего Ж.Ж., свидетелей А.А., Б.Б., В.А. для оговора ранее им не знакомой ФИО1, обоснованно принято во внимание, что показания указанных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно подтверждены иными доказательствами. Версия осуждённой ФИО1 о непричастности к преступлению судом обоснованно признана направленной на уклонение от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой собранными доказательствами. Оснований у ФИО1 для самооговора при написании ею чистосердечного признания и даче показаний в качестве подозреваемой не имелось. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Р.Р., которая, находясь в указанном офисе вместе с ФИО1, постоянно за её действиями не наблюдала и которой, по её словам, о хищении чужого имущества, ничего не было известно; также надлежащим образом судом учтены показания допрошенной в суде следователя Г.Г. относительно соблюдения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Судом не установлено оснований сомневаться в причинении потерпевшему Ж.Ж. значительного ущерба в результате похищения принадлежащих ему мобильных телефонов, исходя из сообщенных потерпевшим сведений о его заработке, его семейного положения, доходов и расходов, выводы суда о доказанности признака причинения значительного материального ущерба потерпевшему при совершении кражи принадлежащего ему имущества являются правильными и обоснованными. Показания допрошенных лиц были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в доказательствах, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ и прав сторон. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Доводы адвоката о незаконном удержании ФИО1 в помещении №... ОП УМВД по Московскому району являются несостоятельными, так как 

<

дата> в 21 час 10 минут ФИО1 была фактически задержана по подозрению в совершении преступления, после чего доставлена в №... ОП УМВД по Московскому району, где 

<

дата> с неё были взяты объяснения и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она была допрошена в качестве подозреваемой в этот же день, в связи с чем положения ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и положений УПК РФ не нарушены, так как ФИО1 не удерживалась сотрудниками правоохранительных органов более 48 часов. 

Доводы жалобы о том, что следователь незаконно назначил ФИО1 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ являются также несостоятельными, так как ФИО1 была фактически задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем следователь обоснованно назначил ФИО1 защитника, надлежащим образом разъяснив права подозреваемой, каких-либо заявлений о допуске к участию защитника по соглашению в ходе дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемой от ФИО1 не поступало, каких либо замечаний на протокол допроса в качестве подозреваемой не имелось. Кроме того указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, в исходе дела являются несостоятельными, не имеют каких-либо объективных подтверждений и как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для удовлетворения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра видеозаписи, так как не был исследован источник видеозаписи, и видеозапись не исследована на предмет монтажа, являются несостоятельными, так как диск с видеозаписью был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, упакован надлежащем образом. В ходе протокола осмотра предметов 

<

дата> с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Абаева М.Э., у последних не было каких-либо замечаний и ходатайств по поводу целостности упаковки диска после его изъятия, а также содержания диска.

Ссылки адвоката на то, что суд в недостаточной степени исследовал акт судебно-медицинского обследования №... от 

<

дата> в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному акту. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения. Также в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В., В.А., Б.Б., которое в том числе опровергает доводы стороны защиты об оказании давления на осуждённую ФИО1 в ходе задержания и доставления в отдел полиции.

Совершённые ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации её действий отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности ФИО1, представленные данные о её семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств первоначально заявленное чистосердечное признание осуждённой своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья. Также судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, на учётах в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, отягчающих обстоятельств не установлено. Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, но с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и характеристики личности ФИО1 условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Назначенное осуждённой ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2020 года суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Абаева М.Э.оставить без удовлетворения.

Судья -