22RS0065-01-2024-011254-09 Дело №2-987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи 

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов в городе Барнауле на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием става административного правонарушения. В связи с тем, что истец владел автомобилем «Ниссан Теана» на основании договора купли-продажи, его ответственность на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. ФИО3 обратился за страховой выплатой в страховую компанию ответчика АО «ГСК «Югория», которая в порядке п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплатила истцу 50% от страховой выплаты в размере 49 050 рублей. Перекресток улиц Соловьиная и Смородиновая является перекрестком не равнозначных дорог. На перекрестке главная дорога меняет направление 

<

адрес>. Истец ФИО3 выезжал на перекресток по главной дороге (

<

адрес>) с левым поворотом на второстепенную (

<

адрес>). Ответчик ФИО8 выезжала на перекресток по второстепенной дороге 

<

адрес> прямо, выезжая на главную дорогу. Перед перекрестком для ФИО3 установлен знак «Главная дорога», для ФИО8 дорожный знак «Уступи дорогу». Поскольку истец следовал через перекресток, съезжая с главной дороги, он пользовался преимущественным правом на движение перед водителем ФИО8, которая была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим проезд через перекресток. Таким образом, в действия водителя ФИО8 усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД, в связи с чем ФИО3 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО8 

В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ***.24, согласно которому размер причиненного вреда истцу от повреждения его автомобиля составил 209 000 рублей, стоимость производства экспертизы – 4 800 рублей.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату пропорционально ? доли, то размер полной страховой выплаты составит 98 100 рублей. Разница между величиной причиненного вреда и полной страховой выплатой составляет 109 900 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 49 050 рублей; взыскать с ФИО8 ущерб в размере 109 900 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально основным требованиям судебные расходы за составление иска – 5 000 рублей, услуги представителя – 35 000 рублей, оформлению доверенности – 2 400 рублей.

ФИО5 обратился в суд с самостоятельном иском, в котором ссылался на обстоятельства вышеуказанного ДТП. Полагал, что его автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак ***, причинен вред по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Теана», регистрационный знак ***, который нарушил пп. 8.5 и 8.6 ПДД РФ, а именно осуществлял без сигналов поворота маневр поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, которая двигалась в прямом направлении.

На основании изложенного, ФИО5, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 327 100 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 13 947 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела *** и *** по иску ФИО3 к ФИО8, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоив объединенному делу ***. Материалы дела *** помещены в материалы дела ***.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3, возражал против удовлетворения иска ФИО5, полагая, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, так как ФИО3 двигался по главной дроге, имел преимущественное право проезда перекрестка, осуществлял маневр поворота налево с включенных сигналом поворота, в связи с чем другие участники движения были осведомлены о его намерении повернуть налево. Кроме того, на данном участке дороги имеется недостаток организации дорожного движения, так ширина проезжей части составляет 4,9 м, а для двустороннего движения должны составлять не менее 6 метров.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска ФИО5, возражали против удовлетворения иска ФИО3, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО3, которым был нарушен п.8.6 ПДД, то есть нарушена траектория движения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3, указав на наличие его вины в ДТП, так как если бы ФИО3 двигался по верной траектории в соответствии с ПДД, то столкновения бы не произошло.

Ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО10 извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Королла» получил повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары; автомобиль «Ниссан Теана» получил повреждение переднего бампера с элементами, правой фары, капота, переднего правого крыла.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован за ФИО10 При этом, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продала автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, истцу ФИО3

Сторонами данный факт не оспорен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФИО3 признается надлежащим истцом.

На момент ДТП в отношении автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, имелся полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» серии ***; гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, не застрахована. 

По обращению ФИО3, АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта *** от 07.0.2024 по договору *** в сумме 49 050 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер K812AT138, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 100 рублей.

В подтверждение размера причиненного ФИО3 материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ***.24 в отношении автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер K812AT138. Согласно заключению, экспертом установлено, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства после ДТП отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению эксперта. Причинами образования этих повреждений может являться исследуемое ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 209 000 рублей.

ФИО5 в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю Тойота Королла», регистрационный знак С780HP22, представил заключение специалиста ИП ФИО11 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 457 900 рублей.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 он управлял автомобилем «Ниссан», двигался по 

<

адрес>, по главной дороге, проехал искусственную дорожную неровность, подал сигнал левым световым указателем поворота, убедился, что его пропускают. Поворачивая на 

<

адрес>, заметил, что автомобиль «Тойота» начал движение в его сторону. Вывернул руль влево, пытался избежать удара, но не успел.

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 она управляла автомобилем «Тойота Королла», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. 

<

адрес>е перекрестка с 

<

адрес>, завершая проезд перекрестка, движущийся со встречного направления автомобиль Ниссан резко приступил к маневру, и произошло столкновение. Включенного указателя поворота у автомобиля Ниссан не видела.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024г. можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей Тойота Королла р/з *** и Ниссан Теана р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой.

До происшествия автомобиль Тойота Королла р/з *** двигался по 

<

адрес> от ул. декоративной через нерегулируемый перекрёсток с 

<

адрес> в прямом направлении. Автомобиль Ниссан Теана р/з *** двигался по 

<

адрес> во встречном направлении с поворотом налево на 

<

адрес>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Теана р/з *** является момент пересечения автомобилем Тойота Королла р/з *** края проезжей части 

<

адрес> (въезд на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги).

Столкновение произошло на перекрёстке в непосредственной близости к пересечению проезжих частей (см. приложение *** к данному заключению). В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля Ниссан Теана р/з *** и передняя левая часть автомобиля Тойота Королла р/з ***, когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом 135...140 градусов.

При ярко выраженном блокирующем характере столкновения транспортные средства остановились в положениях, которые почти точно соответствуют положениям транспортных средств в момент первичного контакта. При этом результате столкновения передняя часть автомобиля Тойота Королла р/з *** была несколько сдвинута слева направо.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Теана р/з *** - требованиями части 1 пункта 8.6 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Для водителя автомобиля Тойота Королла р/з *** техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась выполнением требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан Теана р/з ***.

Водитель автомобиля Ниссан Теана р/з *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований части 1 пункта 8.6 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путем следования по разрешённой траектории и торможения в момент возникновения опасности для движения.

В результате ДТП от 16.09.2024г. не наступила полная гибель автомобиля Ниссан Теана р/з ***, так как рыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения от 09.06.2025г. составляет 777 800 и превышает стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, на дату составления заключения от 09.06.2025г. округленно составляет: без учёта износа 220 200 рублей; с учётом износа 97 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з *** с частичным применением новых не оригинальных деталей на дату проведения исследования от 09.06.2025г. округлённо составляет: без учёта износа 148 200 рублей; с учётом износа 82 300 рублей.

В результате ДТП от 16.09.2024г. наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла р/з ***, так как по состоянию на дату составления заключения от 09.06.2025г. среднерыночная стоимость только запасных частей, требующих замены (698 725,50 руб.), превышает рыночную стоимость транспортного средства 373 400 (триста семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла р/з *** на дату проведения исследования от 09.06.2025г. с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округлённо составляет 46 300 рублей:

Вопрос о наиболее очевидном и разумном способе устранения повреждений автомобиля Тойота Королла р/з *** не имеет смысла, так как наступила полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 настаивал на выводах, изложенных в заключении, поясняя, что у водителя автомобиля «Ниссан Теана» в любом случае имелось преимущественное право проезда перекрестка независимо от траектории движения. В исследовательской части заключения имеется смоделированная схема проезда перекрестка, на которой зеленым пунктиром показана одна из возможных траекторий, но вариантов осуществить маневр поворота не очень много, в связи с тем, что сама проезжая часть не такая широкая, дорожной разметки не имеет, поэтому точка начала поворота определяется водителем визуально. При отсутствии разметки водитель по п. 9.1 ПДД делит проезжую часть пополам, и половина ширина слева считается, предназначенной для встречного движения. Нахождение на встречной полосе здесь не запрещено. Чтобы не оказаться при повороте на полосе, предназначенной для встречного движения нужно соблюдать при повороте большой радиус.

Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы суда, сторон и их представителей, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Согласно пункту 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Названные Правила дорожного движения закрепляют следующие понятия и термины:

- «Опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Преимущество (приоритет)» ? право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» ? требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Абзац 2.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации содержит определение знака «Главная дорога», согласно которому под «Главной дорогой» понимается, дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно абзацу 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае, учитывая установленный экспертом механизм ДТП на основе анализа объяснений водителей – участников ДТП, вещной обстановки на схеме места ДТП в административном материале и исследования видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, движущаяся по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю транспортному средству «Ниссан Теана», находившемуся под управлением ФИО3, и двигавшемуся по главной дороге. Однако ФИО8 убедившись в безопасности своего маневра, снизив скорость перед приближением к перекрестку, имела возможность предотвратить столкновение, в связи с чем на ней лежит обязанность возмещения истцу ФИО3 причиненного материального ущерба.

Доводы ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что в ДТП имеется вина ФИО3, который осуществил маневр поворота налево по траектории, с нарушением Правил дорожного движения, «срезав радиус поворота» внезапно для ФИО8 признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО3, двигался по главной дороге, и в любом случае имел преимущественное право проезда перекрестка перед транспортными средствами, двигавшимися по второстепенной дороге. Кроме того, нельзя считать маневр поворота налево автомобиля ФИО3 внезапным, поскольку при подъезде к перекрестку он двигался с включенным сигналом левого поворота, и при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО8 могла избежать столкновения, уступив дорогу, движущемуся по главной дороге с включенным сигналом поворота, автомобилю под управлением ФИО3

Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству и транспорта города Барнаула согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2018 №765 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – 

<

адрес> края» дорога по 

<

адрес> в мкр.Спутник, состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – 

<

адрес> края относя к категории «улицы и дороги местного значения», улицы в зонах жилой застройки». В соответствии с СП 4213330.2016 вышеуказанная дорога местного значения, улица в зонах жилой застройки должна иметь полосы движения, от 3 до 3,5 метров.

Однако, в соответствии со схемой, составленной экспертом ИП ФИО9, 

<

адрес> имеет ширину 4,9 м, а при визуальном разделении ее на две полосы движения, ширина каждой полосы составляет по 2,45 м, что свидетельствует о том, что ширина 

<

адрес> не соответствует СП 4213330.2016.

В этой связи суд не усматривает наличия вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности нарушения им п.8.6 ПДД.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО3, а также его заявление о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд руководствует следующим.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку настоящим решением установлена вина в ДТП только ФИО8, постольку потерпевший ФИО3 имеет право на получение страховой выплаты в полном размере, а не в размере 50% от определенного страховщиком ущерба. В этой связи с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 050 рублей.

В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

При этом истец не может быть лишен права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые оригинальные, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей или неоригинальных частей в данном случае не может обеспечить гарантию их качества с учетом их предшествующей эксплуатации или изготовления иным производителем, и, соответственно, восстановление нарушенного права истца в установленном законом объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных в ДТП имуществу истца, истец ФИО3 имеет право на возмещение ущерба в размере – 110 900 рублей (209 000 – 49 050 – 49 050) за счет причинителя вреда.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ко взысканию заявлен размер ущерба – 109 900 рублей, в связи с чем суд взыскивает размер ущерба в пределах заявленных требований в сумме 109 900 рублей. 

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

По сведениям, представленным ФИС Госавтоинспекции, автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, с 26.05.2007г. зарегистрирован за ФИО5

Согласно страхового полиса ОСАГО ФИО13, в момент ДТП к управлению транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО8, была допущена, в то числе, и ФИО8, по вине которой произошло ДТП.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, находился в чьем-то незаконном владении. Так, суд устанавливает, что автомобиль «Тойота Королла» находился во владении ФИО8 по воле собственника ФИО5, поскольку законность владения автомобилем ФИО8 в момент ДТП, подтверждается полисом об ОСАГО.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО3, является ФИО8

Исходя из изложенного, в счет возмещения причиненного автомобилю ФИО3 материального ущерба с ФИО8 подлежит взысканию 109 900 рублей.

Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Экспресс оценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4 800 рублей. 

Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиками, они подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО8 и АО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором-поручением по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Согласно договору-поручению по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алтайской региональной общественной организацией «Русское право» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного в ДТП 16.09.224г. с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный знак ***. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; подготовить исковое заявление и подать его в суд согласно подсудности, представить интересы в суде в качестве представителя истца, представительство интересов в суде апелляционной и надзорной инстанции осуществляется доверенным лицом по дополнительному соглашению.

Пунктом 3 договора-поручения определено что размер стоимости услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления и консультацию, 35 000 рублей за представительство в суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера заявленных расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления), требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 30 000 рублей.

Заявление истца в части взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями, в том числе и по ведению гражданских дел о взыскании вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ***.

Учитывая, что исковые требования к ФИО8 (исходя из цены иска 158 950 (49 050+109 900) удовлетворены на сумму 109 900 рублей, или 69,14 % от заявленных (109 900 х 100 / 158 950), в счет возмещения расходов по оценке с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию – 3318,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 742 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1659,36 руб. 

Исковые требования к АО «ГСК «Югория» (исходя из цены иска 158 950 (49 050+109 900) удовлетворены на сумму 49 050 рублей, или 30,86 % от заявленных (49 050 х 100 / 158 950), в связи с чем, в счет возмещения расходов по оценке с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию – 1481,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 9 258 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740,64 руб.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 4 297 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 900 рублей, расходы по оценке – 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4297 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) страховое возмещение 49 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16 октября 2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-987/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края