Дело № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 14 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 05.07.2017 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 10.06.2017 г. в 10-30 час., по ул.Тухачевского, 42/2 в г.Кемерово, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО5 подана жалоба, в которой он данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины. 

Заявитель ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом (л.д.33-34).

Защитник заявителя ФИО5 - ФИО5 действующая на основании доверенностей № ** от **.**,**, № **-К от **.**,** поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям дополнив ее дополнением в котором заявитель указывает, что порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от него ему не разъяснялись, о целостности клейма государственного поверителя он проинформирован не был, признаки запаха алкоголя и нарушении речи у него отсутствовали, отстранение его от управления транспортным средством имело место в отсутствие понятых. 

Судья, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Срок для обжалования ФИО5 постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 05.07.2017 года не истек, поскольку указанное постановление было получено им 26.07.2017 года (л.д.36), а жалоба подана 02.08 2017 г. 

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 05.07.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. ФИО5 10.06.2017 г. в 10-30 час., по ул.Тухачевского, 42/2 в г.Кемерово, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19). 

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АА №020970 от 10.06.2017 года, согласно которому, ФИО5 10.06.2017 г. в 10-30 час., по ул.Тухачевского, 42/2 в г.Кемерово совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в 10-10 час. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 №ARZB-1019, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с ч.1 ст.12.26, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись. С указанным протоколом ФИО5 ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не представил. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указал «Я, ФИО5 управлял автомобилем от алкометра и наркологии отказался в присутствии 2-х понятых» и поставил свою подпись. Копия протокола ФИО5 вручена, о чем он также поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №006120 от 10.06.2017 года, согласно которому ФИО5, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, 10.06.2017 года в 10-10 час. по ул.Тухачевского, 42/2 в г.Кемерово отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО5, о чем он также поставил свою подпись (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №026719 от 10.06.2017 года, согласно которому ФИО5, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства Alcotest 6810 №ARZB-1019. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копия протокола вручена ФИО5, о чем он также поставил свою подпись (л.д.4);

-объяснением ФИО5, согласно которому 10.06.2017 года около 10-20 час. по адресу: 

<

...> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю остановленного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 №ARZB-1019, от которого водитель отказался, пояснил, что продувать алкометр не будет. После этого инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от него ФИО5 также отказался, о чем собственноручно написал в составленном протоколе и расписался. После этого в протоколе расписался он, второй понятой и инспектор ДПС. Также из объяснения следует, что ФИО5 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.6);

- объяснением ФИО5, согласно которому 10.06.2017 года около 10-20 час. по адресу: 

<

...> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю остановленного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 №ARZB-1019, от которого водитель отказался, пояснил, что продувать алкометр не будет. После этого инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от него ФИО5 также отказался, о чем собственноручно написал в составленном протоколе и расписался. После этого в протоколе расписался он, второй понятой и инспектор ДПС. Также из объяснения следует, что ФИО5 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.7).

Доводы жалобы заявителя и дополнений к ней несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 42 АА №020970 от 10.06.2017 года, данный протокол подписан ФИО5, который в объяснении собственноручно указал, что управлял автомобилем от алкометра и наркологии отказался в присутствии 2-х понятых и поставил свою подпись, каких-либо замечаний на данный протокол не приносил. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с ч.1 ст.12.26, ст. 32.7 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1). В связи с чем порядок проведения освидетельствования и последствия его отказа в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены. 

Аналогичные обстоятельства содержаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №026719 от 10.06.2017 года, в котором ФИО5 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

Доводы жалобы заявителя о том, что о целостности клейма государственного поверителя он проинформирован не был, опровергаются его собственными объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что такая информация его не интересовала, поскольку от алкометра он отказался (л.д.1).

Кроме этого, основанием для предложения ФИО5 сотрудниками ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства Alcotest 6810 №ARZB-1019 послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установленные сотрудником ГИБДД визуально, что не противоречит закону и было зафиксировано в указанных выше протоколах, что опровергает доводы заявителя об отсутствии данных признаков. По причине того, что от освидетельствования ФИО5 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. 

Что касается доводов заявителя о том, что отстранение его от управления транспортным средством имело место в отсутствие понятых, то согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №006120 от 10.06.2017 года отстранение от управления транспортным средством ФИО5 осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи (л.д.3).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №026719 от 10.06.2017 года был составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Каких-либо дополнений и замечаний от понятых не поступало. О наличии понятых при проведении процессуальных действий также свидетельствуют зафиксированные в протоколах их полные личные данные, адреса проживания, отобранные от них объяснения (л.д.6,7). Во всех процессуальных документах имеются их личные подписи. Сомневаться в подлинности документов у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требования закона. 

Также, судьей не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО5 и должностным лицом, составившим административный материал, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности последнего в привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 05.07.2017 года следует, что в судебном заседании ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признавал в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не был обоснован какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что административное наказание назначено правильно и соответствует тяжести совершенного ФИО5 административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи. Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 05.07.2017 года, в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков