4 февраля 2019 года дело № 2-58/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями, изменив и дополнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать незаконными приказ № л/с от 13.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № л/с от 02.02.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ № л/с от 27.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ № л/с от 27.03.2017 о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел РФ», служебную проверку от 12.12.2017, служебную проверку от 11.01.2018, служебную проверку от 12.12.2018; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № в размере 6866 рублей 19 копеек; взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с п. 33.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от 31.01.2013 № в размере 6667 рублей 74 копеек; взыскать содержание за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения из расчета согласно справки о доходах по марту месяцу 2018 года (57757 рублей 74 копейки); внести изменения (удалить) в запись трудовой книжки об увольнении согласно приказа № л/с от 27.03.2017 о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел РФ»; взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в звании лейтенанта полиции. На основании заключения служебной проверки от 12.12.2017 года в отношении истца работодателем был издан приказ № л/с от 13 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа № л/с от 2 февраля 2018 года истец предупрежден о неполном служебном соответствии, изданию приказа предшествовала служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 11 января 2018 года. На основании приказа № л/с от 27 марта 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании приказа № л/с от 27 марта 2017 года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ». Увольнению истца предшествовала служебная проверка от 12 февраля 2018 года. Истец не согласен с примененными в отношении него взысканиями, так как дисциплинарных проступков не совершал, служебные проверки проведены работодателем с грубым нарушением требований закона.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 года (л.д. 69 том 1), исковые требования ФИО1 к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что все служебные проверки были проведены с нарушением требований закона, наличие вины истца в проступках документально не подтверждено. Нарушения требований закона и трудовой дисциплины истец не допускал. 

В удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела по причине болезни его представителя судом отказано, так как доказательства уважительности причин его неявки, в том числе листок нетрудоспособности, суду не предъявлены, кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что в судебное заседание истец явился лично, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части иска о восстановлении на службе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2076-О, п. 15 ч. 2 и ч. 6 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая такое основание увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, как нарушение условий контракта сотрудником, и закрепляя, что увольнение в этом случае производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, обусловлены особенностями данного вида службы и направлены на комплектование органов внутренних дел лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел. При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 с 11 августа 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2011 года – в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 149 том 1).

Непосредственным начальником инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга является командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по центральному району Санкт-Петербурга.

Приказом начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года № № л/с, лейтенанту полиции ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 104.4 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № ДСП, выразившееся в не передаче непосредственному начальнику возбужденных дел об административных правонарушениях по окончании несения службы (л.д. 7-9 том 1). 

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 декабря 2017 года послужило заключение служебной проверки, проведенной в период с 3 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, что следует из содержания приказа.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 12.12.2017, 03.11.2017 из УМВД поступило указание провести служебную проверку по рапорту в отношении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ЮД ФИО1, по факту несвоевременной сдачи в дежурную часть административных материалов. 29.10.2017 от дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО3 поступил рапорт на ИДПС ФИО1 о сдаче административных материалов, составленных 25.10.2017 и 26.10.2017, на регистрацию только 29.10.2017. Также 30.10.2017 от дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО4 поступил логичный рапорт на ИДПС ФИО1, административный материал от 29.10.2017, составленный в 15 ч. 55 мин., был сдан после 15 ч. 00 мин. 30.10.2017. 

В ходе проверки ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 опросил инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО1, дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО4, дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО3, командира взвода ОР ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО6, изучил рапорты сотрудников ОР ДПС ГИБДД, материалы дел об административных правонарушениях, оформленные ИДПС ФИО1, постовую ведомость, данные электронной картотеки, справку-объективку и характеристику на истца (л.д. 12-38 том 1).

По результатам проверки ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга установил, что 25 октября 2017 года ФИО1 должен был нести службу на Дворцовой площади с 7 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин, с перерывом на обед с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. Однако определения о возбуждении дел об административных правонарушениях были составлены: на Конюшенном пер. д. 1; на Садовой ул. д. 1А и на Литовском пр. д. 30А. ФИО1 нарушил п. 107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № ДСП, оставив место несения службы без разрешения непосредственного командира и не поставив в известность дежурную часть ОР ДПС УМВД. Кроме того, определения по делам об административных правонарушениях оформлены ФИО1 с нарушением требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не содержат указания о разъяснении лицам, в отношении которых они составлены, их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, 25.10.2017 ФИО1 было составлено 3 (три) административных материала на гр. ФИО7 (2 сданы в конце рабочей смены), 5 (пять) административных материалов на гр. ФИО8 (4 сданы в конце рабочей смены), 2 (два) административных материала на гр. ФИО9 (1 сдан в конце рабочей смены), 26.10.2017 было составлено 7 (семь) административных материалов на гр. ФИО10 (5 сданы в конце рабочей смены). Не сданные административные материалы были сданы в дежурную часть 29.10.2017 в первый рабочий день ФИО1 после двух выходных, согласно графика работы взвода и книги постовых ведомостей. Аналогичная ситуация произошла 30.10.2017. ФИО1 предоставил протокол об административном правонарушении, составленный 29.10.2017 в 15 ч. 55 мин., в дежурную часть на регистрацию только 30.10.2017 после 15 ч. 00 мин. Данное нарушение повлекло несвоевременный ввод информации об оформленном протоколе об административном правонарушении в области БДД в базу ФИС - М.

По итогам служебной проверки ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 104.4. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № ДСП, выразившееся в не передачи по окончании несения службы непосредственному начальнику возбужденные дела об административных правонарушениях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД. За нарушение п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № ДСП, выразившееся в оставлении места несения службы без разрешения непосредственного командира и не информировании дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД полагал необходимым инициировать служебную проверку в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от 7 ноября 2017 года, полученных в ходе служебной проверки, следует, что материалы об административных правонарушениях сдаются им для последующей регистрации в конце каждой смены (рабочего дня). Поскольку регистрацию материалов об административных правонарушениях производят дежурные дежурной части ОР ДПС конкретные сроки их регистрации истцу не известны. Истец указал, что инициирование служебной проверки в отношении него является личной неприязнью (антипатией) со стороны руководства, которое всячески препятствует его служебной деятельности (л.д. 27 том 1).

Согласно рапортам дежурного дежурной части ФИО3 от 29 октября 2017 года и дежурного дежурной части ФИО4, административные материалы от 25.10.2017, 26.10.2017 и 29.10.2017 были сданы ФИО1 в дежурную часть несвоевременно (л.д. 13, 14 том 1).

Обстоятельства нарушения истцом сроков сдачи дел об административных правонарушениях непосредственному начальнику также подтверждены письменными объяснениями дежурных дежурной части ФИО3 и ФИО4, полученными в ходе судебной проверки (л.д. 26, 27 том 1).

Согласно п. 104 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № ДСП, при получении команды (разрешения) об окончании несения службы наряд ДПС, в том числе, передает непосредственному (прямому) начальнику возбужденные дела об административных правонарушениях с изъятыми документами, вещами, государственными регистрационными знаками (п. 4).

В данном случае, факт неисполнения ФИО1 возложенной на него обязанности передать по окончании несения службы непосредственному начальнику возбужденные дела об административных правонарушениях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД подтвержден материалом служебной проверки, в частности копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом дежурного дежурной части ФИО3, рапортом командира отдельной роты ФИО11, рапортом дежурного дежурной части ФИО4, копией журнала учета материалов о нарушении ПДД РФ, письменными объяснениями сотрудников ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО3, ФИО6, оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется (л.д. 12-37 том 1).

При таком положении и учитывая, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как работодателем проведена служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания от истца в письменном виде получены объяснения (л.д. 29 том 1), дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах сроков, установленных ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ срок, оснований для признания незаконными приказа об объявлении выговора и результатов служебной проверки не имеется. Бесспорных и убедительных доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено

2 февраля 2018 года Врио начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга издал приказ № л/с на основании которого, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции ФИО1 предупрежден о неполном соответствии за нарушение ч. 8 ст. 19 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не уведомлении непосредственного начальника (командира взвода) о применении специальных средств (наручники), и в течение 24 часов с момента их применения не представлении соответствующего рапорта, за нарушение п. 49 должностной инструкции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД и п. 16 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2016 №, выразившееся в не надлежащем контроле за исправностью системы мобильного видеонаблюдения Патруль – видео (л.д. 234 том 1).

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии явилось заключение служебной проверки от 11 января 2018 года.

Из содержания заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург ФИО2 11 января 2018 года следует, что 21.11.2017 из УМВД поступило указание провести служебную проверку по рапорту в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции ФИО1, по факту применения им специальных средств (наручников). Служебная проверка проведена начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО12

В ходе служебной проверки начальник районного отдела ГИБДД изучил, в том числе, рапорты заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району ФИО5, командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району ФИО6, материал административного дела в отношении ФИО13, объяснения ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, постовую ведомость, служебную характеристику и справку характеристику на истца (л.д. 76-119 том 1).

По результатам служебной проверки установлено, что 25 октября 2017 года около 20:00 часов командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 прибыв по указанию вышестоящего начальника к дому 40 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге обнаружил автотранспортное средство, на заднем сидении которого находился гражданин ФИО13, у которого одна рука была пристегнута наручниками к подголовнику правого переднего сидения, инспектор ФИО1 находился на левом переднем сидении и составлял административный материал. В нарушение ч. 8 ст. 19 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ФИО1 не сообщил непосредственному начальнику (командиру взвода) о применении специальных средств (наручники) и в течение 24 часов с момента их применения не предоставил соответствующий рапорт, при этом установленных законом оснований для применения специальных средств (наручников) к ФИО13 у инспектора ФИО1 не имелось. Кроме того, ФИО1 нарушил п. 49 Должностной инструкции и п. 16 Инструкции по применению систем видеонаблюдения…, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2016 №, так как не проверил исправность системы мобильного видеонаблюдения Патруль – видео. Как следует из заключения служебной проверки, на установленной в служебном автомобиле истца системе мобильного видеонаблюдения выявлена такая неисправность как отсутствие звука. Из отраженного в заключении служебной проверки описания содержания видеозаписи, изъятой из служебного автомобиля ФИО1 и изученной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 следует, что 25.10.2017 в 19:32 часов ФИО1 применил к гражданину ФИО13 специальные средства (наручники), несмотря на то, что ФИО13 не оказывал неповиновения или сопротивления. 

По итогам служебной проверки работодателем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии. 

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно п. 16 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2016 №, после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотруднику следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции записи звука и записи изображения со всех видеокамер видеорегистратора в соответствии с инструкцией по эксплуатации видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений (л.д. 116 том 1).

Пунктом 49 Должностной инструкции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга предусмотрена обязанность перед выездом на линию проверить исправность систем мобильного видеонаблюдения «Патруль видео», АПК «АРКАН», установленных в патрульных автомобилях и служебную деятельность осуществлять исключительно при их включении. В случае неисправности незамедлительно сообщать командиру взвода ОР ДПС ГИБДД. По окончании рабочей смены сдавать электронный носитель информации непосредственному руководителю (л.д. 112 том 1).

В письменном объяснении от 15.11.2017 ФИО1 указал, что сообщил непосредственному начальнику – Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району ФИО5 о применении специальных средств. 25.10.2017 истец составил рапорт о применении специальных средств, который со всеми материалами административного дела передал командиру взвода ФИО6, дальнейшее место нахождения рапорта истцу неизвестно. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 27.10.2017 истец доставил гражданина ФИО13 в 78 отдел полиции, где на него был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, а также взято объяснение, так как 25.10.2017 гражданин ФИО13 в присутствии капитана полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО14 и старшего ИДПС лейтенанта полиции ФИО15 смог скрыться в неизвестном направлении. Обнаружить ФИО13 не представилось возможным. Истец считает, что инициирование служебной проверки в отношении него является личной неприязнью (антипатией) со стороны руководства, которое препятствует его служебной деятельности (л.д. 84 том 1).

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гражданина ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП (л.д. 80 том 1). В этот же день лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством. 31.10.2017 лейтенант полиции ФИО1 вынес постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из письменного объяснения капитана полиции ФИО6 от 18.11.2017 следует, что рапорты от лейтенанта полиции ФИО1 о применении специальных средств (наручников) и неисправности видеорегистратора ему (ФИО6) не поступали (л.д. 87). 

Рапорт о применении специальных средств (наручников) к гражданину ФИО13 составлен лейтенантом полиции ФИО1 и передан начальнику 78 отдела полиции 27.10.2017, то есть по истечении 24 часов с момента их применения (л.д. 99). 

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно неисполнения обязанности по своевременному информированию непосредственного начальника о фактах применения специальных средств (наручников) и неисправности видеорегистратора, установленного в служебном автотранспорте. Доказательств иного истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Также работодателем соблюден установленный специальным законом порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, так как от работника затребованы объяснения в письменной форме (л.д. 82, 84 том 1), приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии издан в пределах сроков, установленных ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Обстоятельств, могущих повлечь недействительность служебной проверки, судом не установлено.

На основании приказа начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.03.2018 № л/с за нарушение ч. 10 ст. 27.13 КРФоАП, выразившееся в невозврате автомобиля «Газель» г.р.з. № его владельцу ФИО16 после устранения причины задержания, за нарушение п. 7.11 и п. 221 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №, выразившееся в необоснованном изъятии документов ФИО17, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий: «выговор», объявленный приказом УМВД от 13.12.2017 № л/с; «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом УМВД от 02.02.2018 № л/с инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 180 том 1).

На основании приказа начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.03.2018 № л/с с лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 254 том 1).

Увольнению ФИО1 со службы из органов внутренних дел предшествовала служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО2 19 февраля 2018 года (л.д. 256 том 1).

Из содержания заключения служебной проверки следует, что 13.11.2017 в УМВД поступило обращение гр. ФИО16, в котором гражданин указал на то, что 10.11.2017 около 18 ч. 00 мин., инспектор ФИО1 задержал принадлежащий заявителю автомобиль «Газель», находившийся под управлением водителя ФИО17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 3. В дальнейшем инспектор ФИО1 изъял у ФИО17 документы, в том числе оригиналы патента, водительского удостоверения, национального паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стояку. 

В ходе служебной проверки работодатель установил, что 10.11.2017 лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.32.1 КРФоАП в отношении должностного лица ООО «СтройТрест», ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустившего к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, нарушив п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КРФоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КРФоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Частью 1 ст. 28.3 КРФоАП установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом п. 7 ч. 2 ст. 23.3 КРФОАП определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.32.1 КРФоАП от имени органа внутренних дел (полиции) вправе рассматривать старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения и государственные инспектора безопасности дорожного движения. Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что правом возбуждения дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.32.1 КРФоАП наделены только старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения и государственные инспектора безопасности дорожного движения. Вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.32.1 КРФоАП на должностное лицо ООО «СтройТрест» инспектор ДПС ФИО1 основывался на копии трудового договора заключённого между работодателем ООО «СтройТрест» и работником ФИО18 Вместе с тем, ФИО1 не учтено то обстоятельство, что ООО «СторойТрес» не является собственником автомобиля «Газель» г.р.з. № собственником которого является ФИО16, который является безработным. Таким образом, дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по ст. 12.32.1 КРФ об АП на должностное лицо ООО «СтройТрест» было возбуждено ФИО1 незаконно в виду отсутствия достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения и неполномочным должностным лицом, так как ФИО1 не является государственным инспектором безопасности дорожного движения. 

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 № ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП. В соответствии с п. 124 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № ФИО1 должен был проверить у ФИО17 документы удостоверяющие личность иностранного гражданина, миграционную карту, временную регистрацию, водительское удостоверение отвечающее требованиям Р. законодательства, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Все перечисленные документы, кроме водительского удостоверения были предъявлены ФИО17, после чего ФИО1 забрал оригиналы документов, не оставив копий и покинул место нарушения. Вместе с тем, у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 отсутствовали законные основания изъятия у ФИО17 документов, указанных в протоколе об изъятии вещей и документов № (национального водительского удостоверения, патента и свидетельства о регистрации т/с), а также иных документов, которые не были указаны в протоколе (национальный паспорт, миграционная карта). Частью 1 ст. 27.10 КРФоАП установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КРФоАП, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Абз. 5 п. 219 Административного регламента установлено, что в случае если изымаются документы, за исключением изъятия водительского удостоверения, с них изготавливаются копии, которые заверяются сотрудником, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. Основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида (п. 221 Административного регламента). Пунктом 7.11 Административного регламента на должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения возложена обязанность изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам. От инспектора ФИО1 не поступало каких-либо рапортов о том, что документы, изъятые у ФИО17, вызывали сомнения в их подлинности. Из изложенного следует, что ФИО1 необоснованно были изъяты документы ФИО17, так как отсутствуют какие-либо сведения о том, что они являлись орудием либо предметом совершенного административного правонарушения, либо имели признаки подделки.

По результатам проверки работодатель пришел к выводам о нарушении лейтенантом полиции ФИО1 служебной дисциплины, так как последний в нарушение ч. 10 ст. 27.13 КРФоАП, не вернул владельцу транспортного средства, имеющего право управления, оригинал изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства в день нарушения (10.11.2017), в результате неправомерных действий ФИО1, ФИО16 смог забрать свое транспортное средство со специализированной стоянки только спустя 3 (три) дня, понеся соответствующие убытки, а именно заплатив за все дни хранения транспортного средства на специализированной стоянке 5500 руб. Также ФИО1 без наличия на то законных оснований, предусмотренных п. 7.11 и п. 221 Административного регламента были изъяты документы у ФИО17 С учетом изложенных обстоятельства и наличия у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий работодатель пришел к выводу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из письменных объяснений лейтенанта полиции ФИО1 от 1 декабря 2017 года, полученных в ходе служебной проверки следует, что 10.11.2017 года истец на основании ст. 27.10 КРФоАП произвел изъятие документов у гражданина ФИО17 и на основании ст. 27.12 КРФоАП произвел задержание транспортного средства «Газель». В присутствии свидетеля – инспектора ФИО19 истец несколько раз предложил ФИО17 ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и получить копии, однако последний отказался. После 20:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского дом 37 к нему обратился гражданин с признаками алкогольного или наркотического опьянения, личность которого истцу не известна и потребовал вернуть ФИО20 документы, а также вернуть автомобиль. Истец разъяснил данному гражданину, что транспортное средство задержано, а документы изъяты, а также был разъяснен порядок обращения к инспекторам по административному законодательству, а также к государственному инспектору безопасности дорожного движения. Согласно предоставленной ФИО1 копии рапорта, ему не понятны какие выявлены нарушения прав и законных интересов граждан, в чем выражено злоупотребление служебным положением и необоснованность принятых решений.

Вместе с тем, факт совершения лейтенантом полиции ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном изъятии документов у ФИО17 и несвоевременном возвращении ФИО16 подлинника изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства в день нарушения (10.11.2017), что повлекло к возникновению у последнего убытков по оплате стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- заявлением ФИО16 на имя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 13.11.2017, в котором ФИО16 указал, что 10.11.2017 обратился к ФИО1 с требованием вернуть оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, так как без него не может забрать автомобиль со специализированной стояки, однако свидетельство ему в указанный день не было возвращено (л.д. 127 том 1); 

- письменным объяснением ФИО16 от 13.12.2017, в котором ФИО16 подтвердил обстоятельства, изложенные в его заявлении от 13.11.2017 (л.д. 128 том 1);

- письменным объяснением ИДПС ФИО21 от 13.12.2017 и письменным объяснением старшего ИДПС ФИО14, из которых следует, что 10.11.2017 владелец автомобиля «Газель» прибыл для беседы с ФИО1 (л.д. 130 том 1);

- письменным объяснением ФИО17 от 22.11.2017, в котором последний указал, что 10.11.2017 был задержан инспектором ФИО1 у дома 3 по ул. Миллионной. По требованию инспектора ФИО17 предъявил паспорт, водительское удостоверение, патент, миграционную карту, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, которые были изъяты ФИО1 Предоставить копии документов ФИО1 отказался. 10.11.2017 около 19:30 ФИО17 и ФИО16 – собственник автомобиля, прибыли к ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского дом 37, где ФИО1 отдал ФИО17 паспорт и копии остальных документов. Отдать свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 отказался (л.д. 133 том 1);

- копиями протокола об изъятии вещей и документов от 10.11.2017, протокола об отстранения от управления транспортным средством от 10.11.2017 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 в отношении должностного листа ООО «СстройТрест» (л.д. 135 том 1);

- копией журнала учета рапортов (л.д. 143 том 1).

Таким образом, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего вынесение приказа о дисциплинарной ответственности от 27 марта 2018 года № л/с, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, при этом каких-либо нарушений при проведении служебной проверки работодателем не допущено.

Так как факт систематического ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, поскольку перед применением дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что принятые в отношении него дисциплинарные взыскания не соответствовали тяжести совершенных проступков, подлежат отклонению, так как противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что при принятии решения о привлечении истца к той или иной дисциплинарной ответственности работодателем учитывались предшествовавшие годы работы истца, его характеристика по месту службы. Вместе с тем, как было указано выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что принятые в отношении истца меры дисциплинарной ответственности не соответствовали тяжести совершенных проступков.

Ссылки истца на то, что служебные проверки были проведены не полно и не объективно не состоятельны. Служебные проверки в отношении истца проведены ответчиком с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При проведении проверки ответчиком были приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебные проверки проведены с соблюдением установленных законом сроков.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на службе, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и премий, внесении исправлений в трудовую книжку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.