№ 1-140/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000689-96

№12001940037008330

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Дебесским районным судом УР по ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден в марте 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием электронных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут после употребления спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, осмотревшего с целью отыскания денежных средств у спящего на диване в комнате Потерпевший №1 карманы одежды, и, обнаружившего в нагрудном кармане куртки Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8618/0175 на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, путем проведения оплат товаров в магазинах 

<

адрес> путем обмана уполномоченных работников торговых организаций с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты в торговых организациях, путём обмана уполномоченных работников торговых организаций, бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения банковской карты к считывающему терминалу магазинов, ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с лицевого счета № банковской карты, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя Потерпевший №1, а именно:

- в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 42 минут в 

<

адрес>, последовательно произвел три операции по оплате товара на сумму 411 рублей 00 копеек, 431 рублей 50 копеек, 413 рублей 81 копейка, а всего на общую сумму 1256 рублей 31 копейку;

- в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут в 

<

адрес> последовательно произвел три операции по оплате товара на сумму 974 рубля 40 копеек, 69 рублей 44 копейки, 183 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1226 рублей 84 копейки;

- в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 21 минут в 

<

адрес>, последовательно произвел две операции по оплате товара на сумму 127 рублей 00 копеек, 156 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 283 рубля 00 копеек;

- в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут в 

<

адрес>, произвел одну операцию по оплате товара на сумму 716 рублей 04 копейки;

- в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 43 минут в 

<

адрес>, последовательно произвел две операции по оплате товара на сумму 104 рубля 00 копеек, 112 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 216 рублей 00 копеек;

- в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут в 

<

адрес> последовательно произвел две операции по оплате товара на сумму 690 рублей 00 копеек, 29 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 719 рублей 00 копеек;

- в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в 

<

адрес>, последовательно произвел три операции по оплате товара на сумму 749 рублей 00 копеек, 428 рублей 00 копеек, 99 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1276 рублей 00 копеек;

- в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 51 минуты в 

<

адрес>, произвел одну операцию по оплате товара на сумму 583 рубля 70 копеек;

- в период времени с 17 часов 52 минут до 17 часов 53 минут в 

<

адрес>, последовательно произвел две операции по оплате товара на сумму 261 рубль 00 копеек, 30 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 291 рубль 00 копеек;

- в период времени с 17 часов 55 минут до 17 часов 58 минут в 

<

адрес>, произвел одну операцию по оплате товара на сумму 5 рублей 00 копеек;

- в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут в 

<

адрес> последовательно произвел три операции по оплате товара на сумму 379 рублей 45 копеек, 5 рублей 90 копеек, 241 рубль 99 копеек, а всего на общую сумму 627 рублей 34 копейки.

Таким образом, ФИО2 , в период времени с 08 часов 25 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием электронного средства платежа, а именно банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты в торговых организациях на 

<

адрес>, похитил с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя Потерпевший №1, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, не уведомляя их о принадлежности карты потерпевшему и умалчивая о владении ей незаконно, денежные средства на общую сумму 7200 рублей 23 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, в содеянном он раскаивается, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 09 часов утра он с Свидетель №1 по 

<

адрес> встретили ранее ему знакомого Потерпевший №1, который предложил употребить спиртное, на что последний согласился. Тогда, Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 200 рублей, чтобы он купил спиртного. ФИО2 приобрел спиртное, после чего с Потерпевший №1 и Свидетель №1 втроем стали распивать спиртное в квартире ФИО2 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ФИО2 еще 100 рублей, для покупки спиртного, которое так же распили на троих. В ходе употребления спиртного, от выпитого Потерпевший №1 уснул в комнате на диване. Поскольку спиртное у них закончилось, а ФИО2 еще хотелось выпить, то ФИО2 решил проверить карманы Потерпевший №1, имеются ли у него деньги. Подойдя к спящему Потерпевший №1 ФИО2 в нагрудном кармане его одежды в обложке паспорта нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 В это время ФИО8 находилась в другой комнате, и не видела, как ФИО2 осматривал карманы Потерпевший №1 Далее ФИО2 взял данную банковскую карту, после чего в 

<

адрес> в течении дня покупал спиртное, сигареты, продукты питания. Ходил он в 

<

адрес> а также в магазины, которые расположены в 

<

адрес>, в какие именно уже не помнит. В 

<

адрес> ходил один. Когда ФИО2 расплачивался за товары в магазинах, продавцам не говорил, кому принадлежит банковская карта, они и не спрашивали об этом. Сколько всего потратил денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ФИО2 не считал, но допускает, что мог потратить около 7000 рублей. При каких обстоятельствах вернул карту Потерпевший №1 ФИО2 не помнит. Потерпевший №1 разрешения совершать покупки на денежные средства, которые у него находились на счету карты, ФИО2 не давал. Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-71, л.д.82-83).

Кроме полного признания вины, судом вина ФИО2 установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что весной 2020 года, точную дату не помнит, утром около 09-00 часов встретил на улице ранее знакомого ФИО2 с подругой. ФИО2 спросил есть ли у него деньги и предложил выпить, на что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО2 денежные средства. Где ФИО2 взял спиртное Потерпевший №1 неизвестно. Втроем пошли к ФИО2 домой распивать спиртное. После распития одной бутылки, ФИО2 ходил еще за спиртным. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул в комнате на диване. При этом у Потерпевший №1 при себе в нагрудном кармане куртки был паспорт с вложенной в него банковской картой ПАО «Сбербанк России» на его имя, которая имеет чип и с нее можно расплачиваться до 1000 рублей без ввода ПИН-кода, на которой находились денежные средства около 7000 рублей. Куртку Потерпевший №1 у ФИО2 не снимал, а когда очнулся, то ушел домой. На следующий день в 05-00 часов утра, когда Потерпевший №1 проснулся и обнаружил пропажу банковской карты, то сразу пошел к ФИО2, который открыл ему дверь и, сходив в комнату, вынес и передал Потерпевший №1 его банковскую карту, которая как оказалась уже была заблокирована. Так же ФИО2 сообщил, что карту взял он. Исходя из выписки по счету карты покупки с данной карты осуществлялись в разных магазинах. Размер пенсии у Потерпевший №1 составляет 9500 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Вместе с тем ФИО2 причиненный ущерб ему возместил, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что сожительствует с Потерпевший №1 В один из ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Потерпевший №1 дома не ночевал, а после продавец 

<

адрес> ей сообщила, что в этот день с карты ПАО «Сбербанк России» МИР на имя Потерпевший №1 рассчитывался за покупки не единожды другой молодой человек и на ее вопрос откуда у него данная карта, ответил, что он в гостях у Потерпевший №1, который разрешил воспользоваться его картой. Когда Потерпевший №1 пришел домой, то Свидетель №2 спросила где у него карта, на что Потерпевший №1 ушел искать карту. Далее была взята выписка по счету данной карты и они узнали, что с карты осуществлялись покупки в разных магазинах. Уже позже Потерпевший №1 рассказал ей, что его банковскую карту украл ФИО2, с которым он в тот день распивал спиртные напитки. Сам карту Потерпевший №1 дать ФИО2 не мог, т.к. никому ее не дает, хранит в паспорте.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что весной 2020 года, точную дату не помнит, она с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали дома у ФИО2 спиртные напитки. Свидетель №1 была выпившая, при этом готовила еду, а ФИО2 уходил и приносил продукты. Куда уходил ФИО2, Свидетель №1 не знает, на какие денежные средства приобретал продукты, не знает, но у ФИО2 бывали денежные средства, потому что он работал. Более подробно Свидетель №1 уже не помнит, но Потерпевший №1 сам давал свою банковскую карту и оправлял купить спиртное и продукты, кому Свидетель №1 не помнит, сама она в магазин не ходила, ходил ФИО2 Свидетель №1 в это время оставалась в квартире ФИО2 Все пили одинаково и когда Потерпевший №1 сильно опьянел, то ушел к себе домой, про карту ничего не говорил. На следующее утро Потерпевший №1 пришел снова и сообщил, что у него пропала карта, и с нее снялись деньги, кто мог ее взять не говорил. Более подробно Свидетель №1 уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 приходится ей сожителем, с которым проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Официально они нигде не трудоустроены, перебиваются случайными заработками, употребляют спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с утра они с ФИО2 шли из 

<

адрес> 

<

адрес> они встретили знакомого ФИО2, как позже она узнала, его зовут Потерпевший №1 Они ему предложили выпить, на что последний согласился и дал ФИО2 200 рублей наличными на приобретение спиртного. ФИО2 приобрел спиртное, после чего они втроем пошли к ним домой, где стали употреблять его. Далее спиртное закончилось, Потерпевший №1 ФИО2 дал еще 100 рублей на приобретение спиртного. После того, как ФИО2 приобрел спиртное, они снова стали его распивать. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 опьянел и уснул на диване в комнате в верхней одежде, в которой пришел. Свидетель №1 с ФИО2 ушли в другую комнату дальше употреблять спиртное. От выпитого спиртного Свидетель №1 опьянела, что происходило далее, помнит плохо, но помнит, что ФИО2 неоднократно ходил в магазин и приносил домой спиртное, продукты питания, сигареты. На что он покупал все это, Свидетель №1 не известно, денежных средств у него не было. В какой момент от них ушел Потерпевший №1, Свидетель №1 также не помнит. На следующий день, к ним постучался Потерпевший №1, ФИО2 вышел к нему, сама она из комнаты не выходила. О чем разговаривали Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №1 неизвестно. Уже позже от самого Потерпевший №1 Свидетель №1 узнала, что ФИО2 похитил с его банковской карты денежные средства около 7000 рублей. Когда с Потерпевший №1 у них дома употребляли спиртное, никакой банковской карты, Свидетель №1 у него не видела, сам он ее не показывал (л.д.31-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показала, что оглашенные показания она полностью подтверждает. В настоящее время события помнит плохо, поэтому помнит, что Потерпевший №1 давал карту на покупку продуктов и спиртного, но сама она этого не видела.

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в 

<

адрес> когда в магазин зашел ФИО2, житель 

<

адрес>, время было уже после обеда. ФИО2 взял две бутылки водки и продукты питания на общую сумму примерно 1200-1300 рублей. Подсчитав сумму товара ФИО2 сказал, что ПИН-код он не помнит, из-за чего она вычла бутылку водки. Оплатил ФИО2 товар картой ПАО «Сбербанк России» путем прикладывания карты к терминалу. ФИО2 расплатился, после чего она отбила ему бутылку водки, которую вычла ранее, и ФИО2 снова произвел платеж. Далее ФИО2 вспомнил, что забыл купить сигарет и купил их на сумму 200-300 рублей. Обычно ФИО2 в магазин приходит с наличными деньгами не более 500 рублей. На чье имя была карта Свидетель №3 не смотрела (л.д.47-48). 

Исходя из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась на работе в качестве продавца 

<

адрес> Примерно около 10 часов в магазин зашел житель 

<

адрес>, однако как его зовут она не знает. Данный мужчина прихрамывает на одну ногу. В 

<

адрес> она видела его неоднократно. Зайдя в магазин мужчина приобрел продукты питания и спиртное - водку 0,7 литров. Общая сумма составила около 700-800 рублей. За продукты мужчина расплачивался картой ПАО «Сбербанк России» путем прикладывания карты к терминалу. В этот же день мужчина вновь пришел в магазин уже после обеда и приобрел предметы личной гигиены, а также продукты питания, в том числе водку 0,7 литров. Общая сумма товара составила более 1000 рублей. При покупке более 1000 рублей необходимо введение ПИН-кода карты. Свидетель №4 попросила ввести ПИН-код, но мужчина сказал, что не знает его, так как карту ему дал его знакомый. Посмотрев карту она увидела, что она принадлежит Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. Так же в указанный день в магазин зашла Свидетель №2 - сожительница Потерпевший №1, которой она сообщила, что с карты, принаделжащей Потерпевший №1, расплачивался другой мужчина. В указанный день сам Потерпевший №1 в магазин не заходил. На тот период, когда мужчина расплачивался картой, Свидетель №4 ему поверила, и думала, что действительно ему карту передал владелец карты. О том, что он украл карту свидетель узнала от сотрудников полиции (л.д.49-50).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО3 «Дебесское» ФИО9, зарегистрированному в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило из внутреннего кармана куртки карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой путем оплаты товаров в магазинах похитило денежные средства с лицевого счета указанной карты в размере около 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.3).

Из протокола явки с повинной, поданной ФИО2, зарегистрированной в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил из внутреннего кармана куртки, которая находилась на Потерпевший №1, карту Сбербанк, с которой потратил денежные средства в размере около 7000 рублей по своему усмотрению. Карта Сбербанк была похищена, когда ФИО4 спал в одной из комнат его квартиры, где они употребляли спиртное (л.д.64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 в комнате указал на диван, где спал Потерпевший №1, когда он с кармана его куртки, взял банковскую карту (л.д. 7-12).

Исходя из справки УПФР в Игринском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Потерпевший №1 составляет 9498,69 рублей (л.д.23).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты № с лицевым счетом №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя Потерпевший №1 в период с 8:31 до 18:05 ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в размере 7200 рублей 23 копейки (л.д.25-30).

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от ФИО2 деньги в сумме 7200 рублей 23 копейки, претензий к нему не имеет (л.д.63).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, который указывает, что совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего у него пропала банковская карта и именно ФИО2 ее вернул на следующий день; оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые указали, что в магазине с банковской карты Потерпевший №1 расплачивался именно ФИО2; показания свидетеля Свидетель №2, которой со слов свидетеля Свидетель №4 известно, что с картой на имя Потерпевший №1 осуществлял покупки ФИО2 и что Потерпевший №1 никому своей картой пользоваться не дает; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 в день распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 неоднократно ходил в магазин и приносил продукты и выпивку, при этом своих денежных средств у него не было, а так же что о том, что банковскую карту у Потерпевший №1 взял ФИО2 ей известно со слов самого Потерпевший №1

На стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира подсудимого, где он указал при каких обстоятельствах он взял у Потерпевший №1 банковскую карту; выпиской со счета банковской карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета неоднократно были списаны денежные суммы до 1000 рублей, на общую сумму 7200 рублей 23 копейки, а также иные письменные доказательства.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО2 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО2 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО2 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно. Причин для его самооговора не установлено.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных лиц, протоколу осмотра места происшествия, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как и причин самооговора подсудимого, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинским справкам, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется в целом посредственно, имеет не снятую и не погашенные судимость, имеет хронические заболевания. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, при наличии не снятой и не погашенной судимости, в целях достижение социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных уголовным законом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ему возможно назначить наказание только в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе и исправлению осуждённого.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (отсутствие контроля со стороны потерпевшего вследствие совместного употребления спиртных напитков), личности ФИО2, его материального и семейного положения, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Достаточных оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения, либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает и оставляет ФИО2 меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции, согласно графика, утвержденного этой инспекцией. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кезский районный суд УР. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.А. Сабрекова