Дело № 2-41/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002070-86 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 января 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания Куликовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО5 № У-0001839094 незаконной, ее отмене, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени 

<

адрес> ФИО5, указав, что нотариус ФИО5 совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001839094 по которой с него в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КК-651098066010 в размере 131340,80 рублей. Требования банка об оплате задолженности, извещение о совершении исполнительной надписи она не получала. Данный договор ей никогда не заключался, карта не выдавалась, денежные средства не получались. ДД.ММ.ГГГГ в СО МВД России по Шебекинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту заключения договора, хищения денежных средств с карты, держателем которой является истец, по которому она признана потерпевшей. Просит суд признать незаконной отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001839094, совершенную нотариусом нотариального округа района имени 

<

адрес> ФИО5

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик нотариус ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что ей была совершена удаленно исполнительная надпись № У-0001839094 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), состоящей из основного долга в размере 99999 руб. 32 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 29856 руб. 48 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. 00 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 131340 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ей в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ. К указанному заявлению были приобщены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи. Из представленных Банком документов, ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенны договором. Указанный кредитный договор подписан электронной цифровой подписью истца. В указанном кредитном договоре имеется пункт 19, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В представленном банком расчете задолженности, имеется информация о том, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Таким образом, учитывая, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной Банк предоставил нотариусу информацию об отсутствии спора между ним и истцом, оснований для сомнений в бесспорности требования Банка у нотариуса не имелось. Согласно пункту 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Истец в своем исковом заявлении указывает, что следователем СО МВД России по Щебекинскому городскому округу мл. лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту заключения договора, факту хищения денежных средств с карты, держателем которой является истец (при этом, в этом же исковом заявлении абзацем выше истец указывает, что карта ей не выдавалась, а абзацем ниже, что является держателем карты, тем самым противоречит сам себе). Вместе с тем, возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеет преюдициального значения по данному делу. Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца не свидетельствует о нарушении прав истца Банком. Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной ответственности и гражданско-правой ответственности третьих лиц, в том числе путем взыскания денежных средств в связи с необоснованным обогащением. Согласно заявлению Банка задолженность по указанному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено. Также установлено, что Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком было направлено уведомление о наличие задолженности на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации истца, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-№, также сформированный Почтой России. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking, она получила сведения о том, что данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено извещение, что означает, что истец знал о направлении Банком ему письма, но не стал его получать, что противоречит его утверждению в исковом заявлении о том, что взыскатель не направлял ему уведомление. 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён (банк направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14-ть дней с момента направления банком уведомления истцу прошло). Все предоставленные для совершения вышеуказанной исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя Банка, которая проверена в момент поступления документов нотариусу. Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели и она нашла их бесспорными, основываясь на вышеизложенных фактах. После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ей ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу, уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, посредством официального электронного сервиса АО "Почта России" https://zakaznoe.pochta.ru/, трек номер отправления 80545699849197, соответственно установленный ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневный срок для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи не нарушен. Согласно сведениям официального электронного сервиса АО "Почта России" https://zakaznoe.pochta.ru/, данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено извещение, что означает, что истец знал о направлении нотариусом ему письма, но не стал его получать. Таким образом, со стороны нотариуса предприняты все меры уведомления, предусмотренные законом. Учитывая всё вышеизложенное, считает, что вышеуказанное нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства в рамках норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и является законным: кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; банком мне были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; представленные документы свидетельствовали о бесспорности задолженности истца; порядок совершения исполнительной надписи соблюден; оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у неё не имелось; признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа района имени 

<

адрес> ФИО5 поступило заявление от ПАО «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи. 

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени 

<

адрес> ФИО5 была совершена удаленно исполнительная надпись № У-0001839094 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 99999 руб. 32 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 29856 руб. 48 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. 00 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 131340 руб. 80 коп.

В кредитном договоре указан адрес места жительства ФИО1, совпадающий с местом её регистрации. В соответствии с п. 4.2.2 правил кредитования (общие условия) указано на обязанность незамедлительно уведомить Банк о любых изменениях и информации, предоставленной Банку.

Заявлений о смене места жительства в банк от ФИО1 не поступало. 

Нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет слеживания отправления с почтовым идентификатором 14575394281876 (указанном на уведомлении), согласно которому, направленное банком уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, совпадающим с адресатом, указанным в кредитном договоре. 

Таким образом, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о наличии задолженности, при этом не менее чем за 14 дней до обращения кнотариусу. 

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО1 не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени 

<

адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись № У-0001839094, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. С данными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, подтвердив свое согласие электронной подписью.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО5, а также отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи по причине отсутствия тому достоверных доказательств.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено. На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было. 

Доводы истца о не направлении последней извещений и иных документов, не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела.

Доводы иска о том, что кредитный договор ФИО1 не подписывала, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. При этом, доказательств того, что ФИО1 оспаривался факт заключения кредитного договора, в том числе в судебном порядке, в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы иска о том, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» не заключался кредитный договор, суд не может признать как основание для удовлетворения требований иска, поскольку предметом спора являлась правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц не является безусловным основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене. Факт совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при получении кредитных денежных средств, не подтвержден, в то время как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором. При этом суд отмечает, что в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишена возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

Учитывая, что истцом заявлены требования об отмене исполнительной надписи не в связи с нарушением нотариусом процедурных правил по совершению исполнительной надписи в порядке гл. 37 ГПК РФ, порядок совершения исполнительной надписи не нарушен, а обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании её потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о спорном характере сделки, заявленные ФИО1 требования об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банком и нотариусом совершены действия в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени 

<

адрес> ФИО5 № У-0001839094 незаконной, ее отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Стеца