УИД 74RS0001-01-2024-005685-87

Дело № 2-597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба в результате затоплений жилого помещения, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее по тексту – ООО «Арктур») о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в результате протечки с кровли дома в размере 296420 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере 10000 рублей. Просит также возложить на ООО «Арктур» обязанность по проведению ремонта кровельного покрытия для устранения протекания крыши над квартирой 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в течение десяти дней со дня вынесения решения суда, а в случае несвоевременного исполнения решения взыскать с ООО «Арктур» судебную неустойку из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начисляемую по истечении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является собственником квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, которая постоянно подвергается затоплению по причине повреждения кровельного покрытия. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения ООО «Эксперт174» №14250 в связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 

<

данные изъяты> в г. Челябинске находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. При этом данная квартира расположена на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> многоквартирного дома. 

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в г.Челябинске осуществляет ООО «Арктур». 

Как следует из искового заявления по причине повреждения кровельного покрытия происходят постоянные протопления принадлежащей истцу квартиры. 

В Акте осмотра помещения от 15 мая 2024 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Арктур», зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, образовавшиеся в результате протопления с кровли 13 мая 2024 года.

23 июля 2024 года третьим лицом ФИО3 в присутствии соседей ФИО4 и ФИО5 был составлен Акт о затоплении квартиры, в котором также были зафиксированы повреждения отделки квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, образовавшиеся в результате протопления с кровли 23 июля 2024 года. 

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО3 неоднократно направляла свои обращения в ООО «Арктур», ГУ ГЖИ Челябинской области по вопросу ремонта крыши над квартирой 

<

данные изъяты> в г. Челябинске.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В подтверждение последствий затопления с кровли истцом представлено заключение ООО «Эксперт174» №14250, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты>, составляет 296420 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире ущерба от затопления. 

В связи с чем в возмещение истцу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением, с ответчика ООО «Арктур» следует взыскать 296420 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В данном случае, в силу указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть в рассматриваемом дела на ООО «Арктур».

То, что основной причиной протопления квартиры истца явилось аварийное состояние кровли жилого дома, сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку несмотря на обращение истца в управляющую компанию о затоплении квартиры с крыши многоквартирного дома, последний каких-либо мер к устранению причин протечек с кровли в квартиру, осуществлению текущего ремонта кровли над квартирой истца не предпринял, то суд, возлагает на данную организацию обязанность по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на неоднократность протечек с кровли.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию штраф в размере 148210 рублей, из расчета: 296420 руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Суд в настоящем случае не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Арктур» обязанности по выплате судебной неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика ООО «Арктур» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 9893 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арктур» о возмещении ущерба в результате затоплений жилого помещения, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 296420 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, а всего 346420 (триста сорок шесть тысяч четыреста двадцать) рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктур» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.