Судья ФИО11 ФИО12 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 5 суток, то есть до 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, ходатайство следователя удовлетворить, указав на то, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, при вынесении постановления судом нарушены требования ст.ст.97 и 108 УПК РФ, не учтены разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без внимания, полной проверки в судебном заседании, изложения и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, санкцией каждой из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, следователем в обоснование своего ходатайства приведены оставленные без надлежащей проверки и опровержения судом фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 имеет круг дружественных и родственных связей из числа сотрудников правоохранительных органов и органов власти РД, в связи с чем может оказывать давление на участников судопроизводства, принять меры к уничтожению следов преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела, по информации, представленной оперативными службами, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному расследованию дела, в том числе путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств по делу, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указав на то, что доводы следствия носят формальный характер, ничем кроме предположений, не подтверждаются, что в силу требований закона является недопустимым, полагает недопустимым и утверждение о том, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается представленными материалами уголовного дела, суд учел то, что следствие по делу длится уже более 9 месяцев, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, возможные свидетели допрошены, ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множество наград, в том числе федеральных, на его иждивении находится двое малолетних детей, заграничный паспорт ввиду присвоения 2 категории секретности официально сдан сотрудникам ФСБ еще в 2023 году, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда о возможности изменения ФИО1 ранее установленной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования приведенных норм закона.

Выводы и решения суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствами дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 109 УПК РФ, надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений, сведений о личности обвиняемого, результатов проверки доводов ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости дальнейшего продления сроков содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда основано на взаимоисключающих выводах и существенных противоречиях, повлиявших на законность и обоснованность принятого по настоящему материалу судебного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не рассмотрены и не разрешены в полном объеме по существу, оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве следователя и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, согласно представленной суду информации, приложенной к ходатайству, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить и фальсифицировать доказательства, имеющие значение по делу, иным образом воспрепятствовать производству дела, с четом чего судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению органа следствия, в настоящее время данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления данной меры пресечения, не отпали и не изменились, также невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью обеспечения своевременного надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по настоящему делу, представляющему особую сложность по количеству лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объему, характеру и сложности выполняемых следственно-оперативных действий.

Ограничившись в постановлении указанием на то, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, оказать давление как лично, так и через своих доверенных лиц с целью принуждения к даче угодных ему показаний, предпринять попытки фальсификации доказательств по делу, а приведенные в ходатайстве органа следствия обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями, суд оставил без внимания, надлежащей оценки и опровержения представленные в подтверждение ходатайства документы и доказательства, в частности, информацию УФСБ РФ по РД о намерении обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия, возможном воспрепятствовании последним объективному расследованию уголовного дела, в том числе путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств по делу, имея круг дружественных и родственных связей из числа сотрудников правоохранительных органов и органов власти РД, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 и 109 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого в указанной части решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без проверки, оценки и опровержения противоречащие указанным выводом и решению суда доводы стороны обвинения о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с учетом приведенных в ходатайстве следователя обстоятельств предъявленного обвинения и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждении ходатайства органа следствия.

Судом оставлены без проверки в судебном заседании, какой-либо оценки и опровержения в постановлении приведенные в ходатайстве органа следствия доводы о том, что, по мнению органа следствия, обвиняемый ФИО1, в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, может скрыться от следствия, а также представленные в их подтверждение стороной обвинения доказательства (л.д.65-67). 

Суд оставил без надлежащей оценки в постановлении также доводы ходатайства следователя о том, что к настоящему времени не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Описательно-мотивировочной части постановления не содержит какие-либо выводы и решение суда об основаниях принятия решения о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приходя к выводу о том, что органами следствия не представлены суду, в материалах не содержатся достаточные сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, положив свои выводы в указанной части в основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, также одновременно избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым допустил существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по делу, имея в виду, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.97, 98, 99, 100, 107, 108 и 109 УПК РФ, избрание и последующее продление действия меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а признание судом отсутствия указанных оснований при разрешении вопроса об избраним одной из предусмотренных законом мер пресечения исключает также применение любой другой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку, по смыслу приведенных норм закона, основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является продление и установление срока производства предварительного расследования уголовного дела, связанного с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение всестороннего, беспрепятственного, надлежащего расследования уголовного дела, полного раскрытия преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности всех возможно причастных к совершению преступления лиц, завершение производства предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки. 

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органом следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу и принятия нового решения по существу его рассмотрения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

К такому выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленных сроков производства предварительного расследования по делу, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления сроков производства предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в связи с невозможностью избрания в отношении последнего иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого к совершению преступления по предъявленному обвинению, также доказательства, подтверждающие доводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Приведенные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, санкцией каждой из которых предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, расследование уголовного дела, представляющего особую сложность, не завершено и сроки производства предварительного расследования дела продлены в связи с большим объемом дела и сложностью выполняемых следственных действий, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом и послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения. В то же время, сохранение и продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на полное раскрытие преступления, привлечение к уголовной ответственности всех возможно причастных к совершению преступлений лиц, выполнение требований ст.ст.217, 220, 221и 227 УПК РФ, обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, представляющего особую сложность по своему характеру и большому объему выполнения следственных действий, количеству обвиняемых, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствует, по обоснованному мнению органа следствия, о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения в отношении него данной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление либо иным образом повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, укрыть следы преступления, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования по уголовному делу, по которому выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о надлежащем проведении предварительного расследования, выполнении следственно-оперативных действий с момента избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последующем продлении срока содержания под стражей, также о невозможности своевременного завершения предварительного расследования по делу без выполнения приведенных в ходатайстве и других дополнительных следственных действий. 

При изложенных обстоятельствах с учетом также особой сложности уголовного дела, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, также времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ходатайства органа следствия о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству дела, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не согласился и доводами стороны защиты о признании в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приведенных положительно характеризующих обвиняемого сведений, поскольку указанные сведения, приняты во внимание и учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему материалу, кроме того, по смыслу приведенных норм закона, сведения, положительно характеризующие обвиняемого не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в совокупности с иными имеющими фактическое и юридическое основание для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ходатайства органа следствия о том, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу.

Как следует из материала, сроки предварительного следствия по настоящему делу установлены и в ходатайстве органа расследования ставится вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения до 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках установленного срока предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6

Принять по настоящему материалу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, на период установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела – до 

<

дата>, сроком на 2 месяца 22 дня – всего до 11 месяцев, исчисляемых с 

<

дата>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий