РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Едем Сейчас» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Едем Сейчас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 127 642,65 руб., из которых: 115 570 руб. - задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 91,5 суток на специализированной стоянке; 8 393,65 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 679 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности (115 570 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Едем Сейчас» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории 

<

адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. На основании соглашения о взаимодействии с УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Едем Сейчас» осуществляет хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Т698МН799, был перемещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «Едем Сейчас» после ДТП на основании распоряжения сотрудников полиции. Впоследствии на специализированную стоянку обратился ответчик и представил документы для получения изъятого в рамках материала проверки КУСП транспортного средства: постановление СУ УМВД России по г. о. Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомобиля. На основании представленных документов при личной явке ФИО3 на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчику. Учитывая, что транспортное средство ответчика было помещено на специализированную стоянку на основании распоряжения сотрудников полиции, обязательных для исполнения ООО «Едем Сейчас», и продолжало храниться после разрешения вопроса о возврате изъятого имущества собственнику, между Обществом и ответчиком в силу закона возникли правоотношения по хранению. ООО «Едем Сейчас» не располагало возможностью возвратить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведениями о принятом по материалу проверки КУСП решении и о собственнике автомобиля Общество не располагало. Учитывая, что правовые основания для хранения транспортного средства на специализированной стоянке после ДД.ММ.ГГГГ отпали, однако собственник обратился за транспортным средством только по прошествии нескольких месяцев, с него подлежит взысканию плата за хранение за указанный период времени.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «Едем Сейчас» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Тер-ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показали, что транспортное средство было изъято и помещено на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился на стоянку, чтобы осмотреть и забрать машину, но ему было отказано. Только ДД.ММ.ГГГГ машину вернули ответчику. Изначально, когда ответчик обратился на штрафстоянку, с него потребовали деньги, после чего он обратился в прокуратуру. Только после обращения в прокуратуру ответчику вернули машину. Ответчик является потерпевшим, он не должен платить за хранение машины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положений ст. 889 ГК хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения ст. ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу.

В п. 14 данных Правил установлено, что передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении или уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении (только в отношении изъятых предметов) или к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абз. 1, 2 п. 18 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи). О возврате вещественных доказательств в виде денег их законному владельцу составляется акт приема-передачи.

Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем УМВД России по г.о. 

<

адрес>, транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Т698МН799, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с участием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола осмотра происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было перемещено на специализированную стоянку ООО «Едем Сейчас», и в этот же день принято на хранение, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное транспортное средство возвращено ФИО1 со специализированной стоянки ООО «Едем Сейчас» без оплаты стоимости хранения.

Истец ООО «Едем Сейчас» на основании договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> по итогам открытого аукциона, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (спецстоянку), их хранению и возврату, в том числе на территории г.о. 

<

адрес>. На основании Соглашения о взаимодействии с УМВД России по г. о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Едем Сейчас» осуществляет хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, обратного суду в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. 

<

адрес> в адрес ООО «Едем Сейчас» направлено письмо, о том, что в связи с тем, что нахождение автомобиля Форд Фокус» р.з. Т698 МН 799 на специализированной автостоянке ООО «Едем Сейчас», расположенной по адресу: 

<

адрес> - отпала, просят выдать вышеуказанный автомобиль ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в день обращения ответчика ФИО3 к истцу ООО «Едем Сейчас», автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Т698МН799 ответчику истцом возращен не был, в связи с неоплатой стоимости хранения транспортного средства не специализированной стоянке, а возращен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное транспортное средство возвращено ФИО1 со специализированной стоянки ООО «Едем Сейчас» без оплаты стоимости хранения. Обратного суду в материалы дела также не представлено.

Постановлением о полном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Домодедовского прокурора, по жалобе ФИО3 поступившей в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что для получения принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля Форд Фокус», г.р.з. Т698МН799, ему необходимо обратиться с письменным заявлением в ООО «Едем Сейчас». Требования ООО «Едем Сейчас» об оплате ФИО3 расходов на содержание автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и обратного в материалы дела сторонами суду не представлено, что хранение транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Т698МН799, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянки истца ООО «Едем Сейчас», осуществлено истцом в отсутствие каких-либо на то правовых оснований, при том, что в рамках доследственной проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лицом, привлеченным к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и помещение его на хранении на специализированную стоянку истца, а также подозреваемым и обвиняемым либо виновным в совершении преступления по уголовном делу, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее применение задержания транспортного средства и помещение его на хранении на специализированную стоянку истца, не признавался, и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. При этом, фактически договор хранения между сторонами в спорный период не заключался.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом относимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, учитывая приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку хранение транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Т698МН799, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянки истца ООО «Едем Сейчас», осуществлено истцом в отсутствие каких - либо на то правовых оснований, при том, что в рамках до следственной проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лицом, привлеченным к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и помещение его на хранении на специализированную стоянку истца, а также подозреваемым и обвиняемым либо виновным в совершении преступления по уголовном делу, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее применение задержания транспортного средства и помещение его на хранении на специализированную стоянку истца, не признавался, и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. При этом, фактически договор хранения между сторонами в спорный период не заключался.

При таких данных, позицию истца суд расценивает как злоупотребление правом и попыткой обогатится за счет ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется, а потому, заявленные истцом исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Едем Сейчас» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.