Судья: Степанова С.И. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Пущинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 18.08.2018г. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000.00 рублей.

Решением Пущинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.09.2018г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пущинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.09.2018г., ФИО1 его обжаловал, просил его отменить, жалобу на постановление удовлетворить, признать незаконными действия должностных лиц по задержанию транспортного средства, указав, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены факты, не имеющие доказательств, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Пущинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.09.2018г. не находит.

Из материалов дела следует, что 12.08.2018г. в 04 часа 30 минут у 

<

данные изъяты> микрорайон «В» 

<

данные изъяты> ФИО1, на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Ниссан Террано», г.р.н.з. у 231 НА 777, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку /стоянку/ своего транспортного средства на проезжей части, повлекшую препятствия для движения других транспортных средств, а именно в месте, где расстояние между сплошной линией разметки – разделительной полосой и остановившегося транспортного средства менее 3 метров.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. 

<

данные изъяты>, запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника ДПС ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства: видеозаписью и фотоматериалами нарушения; показаниями свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в рамках санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы и установлены все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств им не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не доказанности его вины и отсутствии допустимых доказательств по делу, нарушенич места рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, согласно которым принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Ниссан Террано», г.р.н.з. у 231 НА 777, припарковано таким образом, что создало препятствия для движения других транспортных средств и расстояние между сплошной линией разметки – разделительной полосой и остановившегося транспортного средства составляло менее 3 метров.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела городским судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1, в его совершении. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Остальные доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и городского суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованны, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для рассмотрения требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц суд не усматривает, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин