Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года 

(с учётом выходных дней)

Дело № 2- 647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26 августа 2015 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай» государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору определена соглашением сторон, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, в размере 530 000 рублей. По условиям страхования форма страхового возмещения по договору в виде денежной выплаты предусмотрена в случае хищения застрахованного автомобиля либо его повреждения на условиях «полная гибель». В период действия договора 21 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. 30 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также представив повреждённый автомобиль для осмотра. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 211 800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля экспертом-оценщиком, известив страховщика о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с отчётом эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждением его 21.08.2016 без учёта износа составила 751 073 рубля 53 копейки, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно отчёту оценщика № стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 159 546 рублей 51 копейка. Истец 08.11.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Размер страхового возмещения в виде действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного частично страхового возмещения составляет 530000 – 159546,51 – 211800 = 158 653 рубля 49 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 653 рубля 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 21 000 рублей, нотариуса в сумме 1300 рублей и почтовые расходы в сумме 377 рублей 20 копеек и 235 рублей 72 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что действительно знакомилась в ЗАО «МАКС» с соглашением от 28.09.2016 о порядке и условии выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Вместе с тем, её подпись на соглашении свидетельствует только о факте ознакомления с ним, своего согласия на его заключения от имени истца она не давала. В связи с чем истец возвратившись в город Мурманск с рейса организовал осмотр автомобиля и представил заявление в страховую компанию для доплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем. Вместе с тем, полагал, что заявленная истцом стоимость годных остатков транспортного средства не может быть учтена при определении размера страховой выплаты. При этом указал, что между страховщиком и представителем истца по доверенности ФИО4 было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, согласно которому размер страховой суммы на момент наступления страхового случая определён сторонами в сумме 530 000 рублей, стоимость годных остатков – 318 200 рублей. Стороны договорились о том, что страхователь оставляет за собой годные остатки транспортного средства, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение в сумме 211 800 рублей. Полагал, что обязанности, предусмотренные правилами страхования, были исполнены страховщиком в полном объёме, а каких-либо нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить суммы штрафа и судебных расходов в разумных пределах.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты или повреждения имущества (страхового риска).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2016 года в районе д.14 по ул.Октябрьской в г.Мурманске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент повреждения транспортного средства действовал заключенный в ЗАО «МАКС» договор КАСКО в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, в пользу выгодоприобретателя ФИО6, что подтверждается копией страхового полиса № от 26 августа 2015 года. Срок действия полиса определен с 27 августа 2015 года по 26 августа 2016 года. Условиями договора страхования определено, что автомобиль застрахован по программе «Хищение, Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», страховая сумма определена, исходя из действительной стоимости автомобиля, в размере 530 000 рублей, при этом размер страховой премии составил 32 436 рублей. 

Выплата возмещения производится в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что 30 августа 2016 года истец в лице представителя ФИО4 направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами страхования, а также предоставил повреждённый автомобиль для осмотра (л.д. 19). 

Ответчиком указанный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 211 800 рублей.

Телеграммой от 03.09.2016 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-оценщиком.

В соответствии с отчётами эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №, №, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждением его 21.08.2016 без учёта износа составила 751 073 рубля 53 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 509 285 48 рублей, стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 159 546 рублей 51 копейка. 

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путём выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путём выполнения восстановительного ремонта (без учёта износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.10.20 Правил, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: 

В силу п.10.20.1 – в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. 

Согласно п.10.20.2 – в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее про изведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску «Ущерб», возмещение указанных убытков про изводится в рамках урегулирования убытка на условиях «Полная гибель». 

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что истец 08.11.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил с учётом наступления полной гибели транспортного средства в силу п.10.20 Правил страхования выплатить страховое возмещение в виде действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и ранее выплаченной части страхового возмещения, то есть в размере 530000 – 159546,51 – 211800 = 158 653 рубля 49 копеек. Вместе с тем, выплата страхового возмещения по претензии ответчиком произведена не была, письмом от 14.11.2016 в удовлетворении претензии истцу отказано.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что между сторонами 28.09.2016 года было заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения с учетом факта полной гибели автомобиля, эксплуатационного износа, по условиям которого размер страхового возмещения по данному страховому случаю согласован сторонами в сумме 211 800 рублей, годные остатки повреждённого автомобиля оставлены за истцом.

При этом суд учитывает, что как следует из содержания соглашения, оно подписано представителем истца по доверенности ФИО4 Вместе с тем, согласно отметки на соглашении, подпись представителя истца свидетельствует лишь о её ознакомлении с содержанием соглашения, а не принятием его условий от имени истца. С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения указанного соглашения между представителями истца и ответчика применительно к требованиям п.1 ст.432 ГК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Таким образом, принимая во внимание, что документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба суду не представлено, учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и безусловной франшизы с учётом стоимости услуг эксперта-оценщика, то есть в размере 530000 – 159546,51 – 211800 = 158 653 рубля 49 копеек.

Стоимость автомобиля на момент ДТП (страховая сумма) согласована сторонами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и его годных остатков подтверждаются представленными истцом экспертными заключениями ООО «Первая Оценочная Компания» №, №. Данные заключения выполнены лицом, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что отчеты, представленные истцом в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат факсимильную подпись руководителя ООО «Первая оценочная компания» не принимается судом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен руководитель ООО «Первая оценочная компания» раков Д.А., который пояснил, что подлинники отчетов были выданы истцу для представления в страховую компанию. При повторном обращении истца были изготовлены копии отчетов, в связи с обращением его в суд, поэтому им поставлена на них факсимильная подпись, которую он подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не принять отчеты в качестве доказательств по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Представленное ответчиком заключение о стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, выполненный экспертом-техником ФИО3, судом отклоняется, поскольку выполнено по документам, а поврежденный автомобиль непосредственно экспертом-техником не осматривался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет 79 826 рублей 75 копеек (158 653 рубля 49 копеек + 1000 рублей) х 50%). 

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая наличие соответствующего ходатайства, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом и признаваемые судом необходимыми судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 21 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку извещения об осмотре автомобиля в сумме 377 рублей 20 копеек и на отправку досудебной претензии в сумме 235 рублей 72 копейки, а всего почтовые расходы в сумме 612 рублей 92 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей. Вместе с тем, в возмещении истцу указанных судебных расходов суд отказывает. При этом суд учитывает, что выданная истцом нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий на представительство интересов ФИО6 ФИО4 во всех предприятиях и организациях по всем касающимся истца вопросам, а не по конкретному спору между истцом и ответчиком. При этом оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщён, в связи с чем может быть использован истцом и его представителем в дальнейшем.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция от января 2017 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое с учётом объявленного перерыва состоялось 27-28 марта 2017 года, при этом длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 158 653 рубля 49 копеек, подлежит уплате госпошлина в сумме 4 373 рубля 07 копеек; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 4 673 рубля 07 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 158 653 рубля 49 копеек, расходы по изготовлению отчёта в сумме 21 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 92 копейки, а всего 233 266 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей ФИО6 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4 673 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова