№2-40/2024

УИД: 68RS0011-01-2023-000403-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием генерального директора ООО «СОЮЗ ЖК» -ФИО1,

представителя ООО «СОЮЗ ЖК» по доверенности от 16.01.2024г. ФИО2,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ ЖК» обратилось с иском к ответчику - ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ООО «СОЮЗ ЖК» в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по изготовлению исполнительной документации перечислило ответчику по платежному поручению №_________ от 28.10.2022г. денежные средства в сумме 10000руб., по платежному поручению №_________ от 23.11.2022г. денежные средства в сумме 21800руб., по платежному поручению №_________ от 30.12.2022г. денежные средства в сумме 71800руб. В связи с тем, что услуги ответчик не оказал, истец обратился к нему с претензией о возврате перечисленной суммы от 13.02.2023г. В обозначенный в претензии срок сумма на расчетный счет истца ответчиком не была возвращена. Ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103600руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1660,44руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления- 3305руб.

В адрес суда были представлены письменные объяснения по делу генерального директора ООО «СОЮЗ ЖК» ФИО1, в которых она указала, что основанием для подачи иска послужили следующие обстоятельства: ООО «СОЮЗ ЖК» в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по изготовлению исполнительной документации перечислило ответчику денежные средства в сумме 10000руб. без НДС по платежному поручению №_________ от 28.10.2022г., по платежному поручению №_________ от 23.11.2022г. денежные средства в сумме 21800руб. без НДС, по платежному поручению №_________ от 30.12.2022г. в сумме 71800руб. без НДС. В связи с тем, что ответчик услуги не оказал, истец обратился к нему с претензией о возврате перечисленной суммы. Также указано, что 08.07.2022г. между истцом и ответчиком был подписан Акт №_________ от 08.07.2022г. за выполненные работы по договору (Приложение №_________). 12 июля 2022г. данный Акт истцом оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение №_________ от 12.07.2022г. (Приложение №_________). Считает, что ответчик знал, что истец обратится в суд с данными требованиями. Недобросовестное поведение ответчика объясняется тем, что он приложил к материалам дела Акт №_________ от 08.07.2022г., который истцом был оплачен. Также указано, что по состоянию на 22.12.2023г. в базе данных исполнительных производств имеется 40 записей по различным суммам задолженностей ответчика перед различными организациями.

В судебном заседании представитель истца ООО «СОЮЗ ЖК» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 07.07.2022г. с ФИО3 заключили договор, согласно которому он должен постоянно подготавливать исполнительную документацию. Платежей ФИО3 было не три, а намного больше. Актами закрывали только те выполненные работы, которые он производил. Соответственно то, что указано в исковом заявлении и какие приложены к нему платёжные поручения, ФИО3 последние работы не выполнил. Ему практически где-то три раза в месяц перечислялись денежные средства за выполненную работу и делался акт выполненных работ. С ним договаривались, какую работу ФИО3 должен выполнить. Затем составлялся акт со списком работы, но четкой суммы сколько ему должны были оплатить не было. ФИО3 выполнял работу и ему она в соответствии с произведенным им объемом оплачивалась. Последнюю работу он не выполнил и еще забрал ноутбук из офиса и не возвращает. 

Представитель ООО «СОЮЗ ЖК» по доверенности от 16.01.2024г. ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что претензия направлялась ответчику. К материалам дела приобщены достоверные документы о переводе денежных средств по указанному в иске договору за выполнение работ. Ответчик злоупотребляет своим правом, пытается ввести суд в заблуждение. Предоставил оплаченные акты №_________ за часть выполненных работ которые не включены в ту задолженность, которая указана в иске. Представленный ответчиком акт не оспаривается, он получил по нему денежные средства за ту часть, которую он выполнил. За ту часть которую он не выполнил он авансом получил денежные средства в общей сумме 103 600 рублей, которые удерживает и до сих пор не возвращает и на претензию никак не реагирует. Работу по исполнительной документации он должен был производить постоянно. После завершения какого-то объема работ каждый раз оформлялся акт выполненных работ, где ставилась подпись как одной стороны, так и другой стороны. После чего ему перечислялись денежные средства и принимались работы. В договоре об оказании услуг самозанятым указано, что выполнение работы подтверждается актом выполненных работ, что отражено в разделе №_________ п. 3.1.3. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному МП ОМВД России по г. Котовску, в адрес суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку являться он не может по семейным обстоятельствам.

Судом было предложено ответчику ФИО3 представить суду письменные доказательства того, что ему на законных основаниях были перечислены денежные средства по платежным поручениям №_________ от 29.10.2022г. в сумме 10000руб., №_________ от 23.11.2022г. в сумме 21800руб. и 30.12.2022г. в сумме 71800руб., однако Актов выполненных работ в адрес суда представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся генерального директора ООО «СОЮЗ ЖК» и представителя истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть при рассмотрении спора между сторонами о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «СОЮЗ ЖК»- заказчиком и ответчиком ФИО3- исполнителем, 07.07.2022г. был заключен договор об оказании услуг самозанятым №_________ по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить их. Из п.1.2. Договора следует, что исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению исполнительной документации. Исполнитель, согласно указанного договора, обязан оказать услуги качественно, соответственно целям, для которых заказчик заключает настоящий договор (п.3.1.1). Исполнитель обязан выполнить работу лично и подтвердить выполненные работы Актом выполненных работ. (п.3.1.3) Заказчик обязан оплатить услуги в порядке, установленном в разделе 4 Договора. (п.3.3.1) Срок действия договора до 31.12.2022г. ( 2.1) Данный договор подписан сторонами.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением №_________ от 28.10.2022г. ООО «СОЮЗ ЖК» перевело на счет получателя ФИО3 денежные средства в размере 10000руб., платежным поручением №_________ от 23.11.2022г. на счет получателя ФИО3 перевело 21800руб. и 30.12.2022г. перевело на счет получателя ФИО3 71800руб., а всего 103600руб.

Письменная претензия ФИО3 направлена ООО «СОЮЗ ЖК» 13.02.2023г., в которой указано, ФИО3 акты об оказанных услугах предоставлены не были и в связи с тем, что услуги обществу оказаны не были ФИО3 надлежит вернуть обществу денежные средства, уплаченные ему в размере 103600руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования, указанные в претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в суд представлены доказательства получения денежных средств ответчиком в размере 103600руб. Судом предлагалось ответчику представить доказательства выполнения работ по договору с ним как с самозянятым по сумме неосновательного обогащения, указанного в иске, а именно Акты выполненных работ, что отражено в п.3.1.3 договора №_________. Вместе с тем представителем истца представлен Акт выполненных работ №_________ от 08.07.2022г., по которому ФИО3 была произведена оплата в сумме 36000руб. за подготовку исполнительных схем, 27000руб. за подготовку актов освидетельствования скрытых работ, изготовление ППР на сумму 27800руб., а всего на сумму 84800руб. Данный акт подписан и заказчиком генеральным директором ООО «СОЮЗ ЖК» ФИО1 и исполнителем - ФИО3, что соответствует п.3.1.3 договора №_________ между сторонами. Аналогичного акта выполненных работ по платежам от 28.10.2022г., 23.11.2022г. и 30.12.2022г. ответчиком не представлено.

То есть ответчиком ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в подтвержденном им размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес суда представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который суд считает верным за период с 09.01.2023г. по 27.03.2023г. в размере 1660,44руб., в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3305руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (

<

данные изъяты>) зарегистрированного по адресу: АДРЕС, СНИЛС 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК» ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: АДРЕС 103600руб. (сто три тысячи шестьсот рублей)-сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 1660,44руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска- 3305руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024г.

Судья: О.А. Елагина.