УИД: 03RS0007-01-2020-001099-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1621/2020

30 июля 2020 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что 10.10.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 398 000 руб., со сроком погашения 20.06.2018, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

Размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в 12,25 % годовых. Ежемесячный платеж начиная с 10.01.2014 и ежемесячно 10-го числа каждого месяца по 170 872,58 руб.

Цель использования кредита: финансирование инвестиционных целей – оплата по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18.04.2011 (приобретение нежилого помещения по адресу: ..., оплата расходов на ремонт).

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства в сумме 9 398 000 руб.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Задолженность на 05.02.2020 составляет 1 248 917,47 руб., в т.ч. по кредиту – 74 688,38 руб., по процентам – 3 005,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 171 183,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № ... от 10.10.2013, договор поручительства № ... от 10.10.2013, договор о залоге товаров в обороте № ... от 10.10.2013, договор ипотеки № ... от 10.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРИП 07.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № ... от 10.10.2013 по состоянию на 05.02.2020 в размере 1 248 917,47 руб., в т.ч. по кредиту – 74 688,38 руб., по процентам – 3 005,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 171 183,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444,59 руб. и 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеки имущество: комнату, назначение жилое, общая площадь 17 кв.м., этаж 3, кадастровый номер ..., адрес: ...; комнату, назначение жилое, общая площадь 18,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер ..., адрес: ...; комнату, назначение жилое, общая площадь 15,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер ... адрес: ..., установив начальную продажную стоимость 1 831 000 руб., 1 950 000 руб., 1 627 000 руб. соответственно.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон. Иная оценка стоимости имущества в случае несогласия ответчиком не представлена. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. В соответствии с условиями кредитного договора график платежей не предусмотрен, предусмотрено внесение ежемесячного платежа в определенной сумме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является ненадлежащим истцом, поскольку им было получено уведомление о том, что в соответствии с договором о залоге прав (требований) № ..., заключенным 21.06.2013 между ОАО «УРАЛСИБ» (в качестве залогодателя) и ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (в качестве залогодержателя), залогодатель передал залогодержателю в залог права по договору о предоставлении единовременного кредита от 10.10.2013 № ... в полном объеме. В договорах, заключенных с банком указаны разные расчетные счета, что не позволяет идентифицировать кредитора, не представлены оригиналы договоров, отсутствует доверенность на лицо, подписавшее договоры с указанием его полномочий, отсутствует доверенность на лицо, выдавшее доверенность юристу – представителю. Кроме того, кредит выдавался ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а предполагаемую задолженность истребует ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Им досрочно погашено 7 726 704 руб., что составляет 82 % от обшей суммы кредита. У него имеется график платежей, из которого следует, что все платежи своевременно вносились в необходимом размере и в обусловленные сроки. Банк не представил других согласованных с заемщиком графиков платежей. 07.10.2019 заемщик уведомил банк о погашении кредита в полном объеме и просил предоставить документы по выведению из-под залога заложенного имущества. У банка отсутствует оценка профессионального оценщика. Также указывает на вину кредитора и завышенный размер неустойки.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.10.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № ... по которому заемщиком получен кредит на финансирование инвестиционных целей – оплата по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18.04.2011, оплата расходов и ремонт в размере 9 398 000 руб. сроком по 20.06.2018 под 12,25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными частями 10-го числа каждого месяца по 170 872,58 руб. (п.3.7 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № ... от 10.10.2013 с ФИО3, договор поручительства № ... от 10.10.2013 с ФИО2, договор о залоге товаров в обороте № ... от 10.10.2013, договор ипотеки № ... от 10.10.2013 квартиры, расположенной по адресу: ... квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащих ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. 

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями законодательства было изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Все данные об изменении наименования являются общедоступными, при этом изменения реквизитов для оплаты кредитных платежей не произошло, все поступающие от ответчика платежи зачтены в счет оплаты кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора № ... от 10.10.2013, заключенного истцом с ответчиком ФИО2 кредит предоставляется за счет средств МСП Банк в рамках заключенного Банком с МСП Банк от 21.06.2013 № ....

Между ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 21.06.2013 был заключен договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства № ... и договор залога прав (требований) № ... о чем Банк уведомлением от 10.10.2013 сообщил ФИО2 

Принимая во внимание, что в связи с досрочным исполнением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своих обязательств по вышеуказанному договору № ... от 21.06.2013 залог прав был прекращен доводы ответчика ФИО2 о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Обязанности в надлежащем виде по кредитному договору ФИО2 не исполняет, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производятся, осуществляются нерегулярно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на по состоянию на 05.02.2020 задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 248 917,47 руб., в т.ч. по кредиту – 74 688,38 руб., по процентам – 3 005,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 171 183,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40,15 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита в размере 74 688,38 руб., уплаты причитающихся процентов в размере 3 005,61 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 утверждает, что у него имеется график платежей, из которого следует, что все платежи своевременно вносились в необходимом размере и в обусловленные сроки, банк не представил других согласованных с заемщиком графиков платежей, имеется вина кредитора. Вместе с тем представленный им график банком не согласован, не подписан. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными частями по 170 872,58 руб. Данные факты ответчиком не оспаривались. В связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется, как и довод о применении норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины кредитора судом не установлено.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 48 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 40,15 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – комнаты 1, 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: ... установив начальную продажную стоимость 1 831 000 руб., 1 950 000 руб., 1 627 000 руб. соответственно суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером суммы долга по кредитному договору в размере 125 734,14 руб., что составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: комнату, назначение жилое, общая площадь 17 кв.м., этаж 3, кадастровый номер ... адрес: ... комнату, назначение жилое, общая площадь 18,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер ... адрес: ... комнату, назначение жилое, общая площадь 15,1 кв.м., этаж 3, кадастровый номер ..., адрес: ... стоимостью 1 831 000 руб., 1 950 000 руб., 1 627 000 руб. соответственно.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 444,59 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в договорах, заключенных с банком указаны разные расчетные счета, что не позволяет идентифицировать кредитора, не представлены оригиналы договоров, отсутствует доверенность на лицо, подписавшее договоры с указанием его полномочий, отсутствует доверенность на лицо, выдавшее доверенность юристу – представителю судом отклоняются. 

Согласно положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В материалы дела истцом представлены прошитые и заверенные копии кредитного договора, договора об ипотеке и копии других документов. Ответчиком иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений не представлены. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчик ФИО2 не оспаривал, как и не оспаривал свои подписи в договорах.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что копии кредитного договора, договора об ипотеки и других документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Кроме того, представителем истца в судебном заседании на обозрение суда были представлены кредитный договор № 0082-S12/00004 от 10.10.2013 и договор об ипотеке.

Доводы на отсутствие доверенности лица, подписавшего кредитный договор, а также выдавшего доверенность представителю истца судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из содержания кредитного договора усматривается, что договор заключен между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице сотрудника, уполномоченного Банком заключать договора на предоставление кредитов ФИО4 (заместитель управляющего Дополнительным офисом Отделение «Центр клиентского обслуживания») доверенностью № ... от 02.03.2012, оснований сомневаться в полномочиях сотрудника Банка у суда не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представленные доверенности на имя представителя банка ФИО1 имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителя, подписана (уполномоченным лицом) представителем Банка Правящего П.А. (действующего на основании доверенности № ... от 06.11.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы 06.11.2018), указана дата составления доверенности, что соответствует требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

06.11.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Председателя Правления Банка ФИО5 выдана доверенность № ... сроком по 31.12.2020 на имя Правящего П.А., удостоверенная ФИО6, нотариусом города Москвы 06.11.2018, в соответствии с которой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доверяет ФИО7 от имени и в интересах Банка совершать представление интересов Банка, в том числе в федеральных судах с правом подписания и предъявления исковых заявлений, заверения копий документов. Доверенность выдана с правом передоверия всех или части полномочий.

Учитывая вышеизложенное, полномочия ФИО1 на подписание и предъявление в суд искового заявления, представлять интересы Банка в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... 10.10.2013 по состоянию на 05.02.2020 в размере 125 734 руб. 14 коп., в том числе: по кредиту – 74 688 руб. 38 коп., по процентам – 3 005 руб. 61 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 48 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 40 руб., 15 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 444 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 06.08.2020.