К делу № 2-727/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 06 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.07.2017 в 03:40 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Лада 212140, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ТЭК Кубаньперевозки и автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения т/с, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» и по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Однако по настоящее время денежные средства не перечислены. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1958200 рублей. 06.09.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1500000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 100000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК«Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Поступили возражения, согласно которым просят в иске отказать.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правилам ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 в 03:40 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Лада 212140, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ТЭК Кубаньперевозки и автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения т/с, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» и по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

18.07.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Однако претензия проигнорирована, по настоящее время денежные средства не перечислены. 

Согласно Экспертного заключения №981 от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1958200 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н 

<

данные изъяты>, механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mercedes-Benz S500, г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего 08.07.2017 составляет 1708300 рублей, без учета износа 1951200 рублей. Величина утраты товарной стоимости т/с Mercedes-Benz S500, г/н 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет 119700 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 06.09.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату. До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

Согласно полиса ДСАГО страховой лимит составляет 1 500 000 рублей, согласно п. 9.2 Полиса, возмещение производится без учета износа запасных частей.

В виду того, что гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400000 рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»), по договору ДСАГО ответчиком подлежит выплата суммы страхового возмещения за вычетом 400000 рублей, а именно: 1951200 - 400000 = 1551200 рублей. В виду того, что размер ущерба превышает установленный лимит по ДСАГО, возмещению подлежит сумма в размере 1500000 рублей.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: 1500000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 750 000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей (квитанция №411764). 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, страховую выплату в размере 1500000 рублей; штраф в размере 750000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40000 рублей, а всего 2303640 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко