Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 ноября 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

При секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

защитника – адвоката Филимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 13 часов 40 минут, (более точно время следствием не установлено), ФИО1 находился на территории ГСК «Горняк» 

<

адрес>, где у него с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение одного из гаражей расположенных на территории ГСК «Горняк» 

<

адрес>, с целью реализации которого и отыскания объекта преступного посягательства, проследовал к гаражу № ГСК «Горняк» 

<

адрес>, в который решил проникнуть и совершить из него кражу.

После чего, 

<

дата> около 14 часов 00 минут, (более точно время следствием не установлено), ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им неустановленного в ходе следствия предмета в виде монтировки, взломал стену гаража № расположенного в ГСК «Горняк» 

<

адрес>, и через образовавшийся проем пролез внутрь указанного гаража, тем самым незаконно проник в помещение данного гаража, принадлежащего гр. Потерпевший №1, и используемого ею, для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: реечный замок, стоимостью 901 рубль; садовую 2-х колесную металлическую тележку зеленого цвета, стоимостью 1351 рубль; 4 автомобильных диска 16 радиуса, фирмы «Trebl», общей стоимостью 1 931 рубль; 2 металлические двери высотой 170 см, шириной 100 см, общей стоимостью 5 792 рубля, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 9 975 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 975 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 01 часа 30 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него, с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, с целью реализации которого проследовал к дому № по 

<

адрес>, где, зайдя в четвертый подъезд, указанного дома, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, увидел чужое, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: велосипед марки «Bicystar» модель BSR, в корпусе черного цвета, 21 скорости, пристегнутый антивандальным тросом к перилам, который решил похитить.

После чего, 

<

дата>, около 01 часа 40 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде № 

<

адрес>, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета в виде ножниц (кусачек), перекусил антивандальный трос, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, совершив кражу, чужое принадлежащее Потерпевший №2 имущество: велосипед марки «Bicystar» модель BSR, в корпусе черного цвета, 21 скорость, стоимостью 10 320 рублей, с установленным на нем велосипедным светодиодным фонарем, стоимостью 283 рубля; с велосипедным бортовым компьютером, серебристого цвета, стоимостью 885 рублей; с велосипедными пластиковыми крыльями черного цвета, стоимостью 619 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 12 107 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 107 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 

<

дата> около 13 часов он, пошел в ГСК «Горняк», с целью поиска брошенного металлолома. Проходя по рядам ГСК «Горняк» заметил, что на одном из гаражей отсутствует крыша, около данного гаража он обнаружил металлическую монтировку, которая лежала на земле, а рядом лежала пара перчаток светлого цвета, он взял себе данную монтировку и перчатки. После чего обошел данные гаражи с задней части и забрался на крышу, откуда спустился в гараж. С помощью указанной монтировки, ФИО1 сделал отверстие в стене соседнего гаража. Разобрав необходимое по величине отверстие, ФИО1 залез в данный гараж, откуда похитил металлическую дверь красного цвета, металлическую дверь черного цвета, металлическую тележку на двух колесах, на которой отвез в пункт приема металла сначала одну, а затем и вторую двери. Кроме того из гаража он похитил 4 автомобильных штампованных диска, и отвез также в пункт приема металла, указанный выше. За указанный металл он получил около 2000 рублей, точной суммы не помнит. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

<

дата> около 01 часа 30 минут ФИО1 узнал от брата, что между вторым и третьим этажом в 4 подъезде 

<

адрес> стоит велосипед. У ФИО1 возник умысел, чтобы совершение кражи. ФИО1 зашел в 4 подъезд 

<

адрес> на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел велосипед черного цвета с литыми колесами черно-красного цвета, он был пристегнул велосипедным тросом к трубе, тогда ФИО1 перекусил трос ножницами по металлу, и выкатил велосипед из подъезда, после сел на него и поехал к своему дому. Приехав домой, ФИО1 закатил велосипед к себе в квартиру. Около 08 часов 00 минут 08.08.2020 года взяв ножовку по металлу, он с братом поехали на поле, где ФИО1 распилил похищенный ранее велосипед. Далее взяв по одному мешку каждый, направился в пункт приема метала расположенный по 

<

адрес>. Дойдя до пункта приема металла, сдал мешок с металлом (том 1 л.д.27-29, 87-88)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества потерпевших подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный КУСП № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в конце ноября 2019 года проломил стену в гараже ГСК Горняк, через которую залез в гараж и похитил 2 металлических двери, 4 диска от автомобиля, которые в этот-же день сдал в приемку металла за 2000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный КУСП № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата> около 02 часов с лестничной площадки между 2 и 3 этажом подъезда № 

<

адрес> путем перерезания стального троса похитил велосипед черного цвета (т.1 л.д. 77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает на приемке металла по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый неоднократно обращался, и сдавал металл.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон следует, что он работает в должности приемщика металла в скупке расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, в дневное время, пришёл ФИО1 ФИО12 Ранее ФИО1 неоднократно, в течение 3 лет приходил, чтобы сдавать металл. ФИО1 ФИО13 на тележке привез металлическую дверь которую он у него принял. Спустя некоторое время в этот же день ФИО1 ФИО14 вновь пришёл с тележкой, в которой лежала ещё одна металлическая дверь и ещё какой-то металл. Он сдал тележку, дверь и другой металл находящийся в тележке за какую сумму ФИО1 сдал ему указанный металл он не помнит. Откуда у ФИО1 данный металл он не спрашивал, так как бы уверен что он принадлежит ему (том 1 л.д. 167-168)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон следует, что у

нее имеется гараж по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Горняк», №, в котором она хранит личные вещи. В октябре 2019 года, точную дату не помнит, находилась в данном гараже, уходя из гаража, закрыла ворота гаража на реечный замок, которым оборудованы ворота гаража. 

<

дата> около 11 часов 00 мнут, Потерпевший №1 вместе с сыном пришли в гараж. Сын попытался открыть замок ворот гаража ключом, однако у него не получилось. Сын обошел гараж, и увидел, что с задней части гаража отсутствуют 2 металлические двери. Сын зашел в гараж, открыл передние ворота, Потерпевший №1 зашла внутрь гаража, осмотрев, обнаружила отсутствие следующего принадлежащего ей имущества: реечного замка, приобретенного в 2000 году, который в настоящее время она оценивает в 1 500 рублей; садовой 2-х колесной металлической тележки зеленого цвета, приобретенной в 2005 году, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей; 4-х автомобильных дисков 16 радиуса фирмы «Trebl», приобретенных в 2017 году, в настоящее время оценивает их в 20 000 рублей; 2-х металлических дверей высотой 170 см, шириной 100 см., приобретенных в 2000 году, в настоящее время оценивает их в 15 000 рублей за каждую, таким образом, общий ущерб о кражи ее имущества составляет 53 000 рублей, что является для нее значительным. В ходе осмотра гаража она так же обнаружила повреждение кладки кирпича в стене гаража. Данное повреждение кладки стены для нее материального ущерба не причинило. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т.1 л.д.16-17, 47-48).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон следует, что 

В июле 2020 года она приобрела велосипед марки «Bicystar». Данный велосипед был приобретен на «Центральном рынке» 

<

адрес> за 16000 рублей. Велосипед Потерпевший №2 всегда оставляла на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, 4-го подъезда, 

<

адрес>, при этом пристегивая велосипед с помощью велосипедного троса. Вечером 

<

дата> около 23 часов 50 минут Потерпевший №2 занесла велосипед в подъезд и оставила на вышеуказанной лестничной площадке, и пристегнула на велосипедный трос на замок к трубе. Утром 

<

дата> около 09 час. 00 мин. Потерпевший №2 вышла из квартиры, которая расположена на третьем этаже, спустилась на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, и не обнаружила, что велосипед украли. 

<

дата> Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением (т.1 л.д.81-82).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ночное время 

<

дата> он совершил кражу велосипеда, по данному факту он ранее давал показания и давал явку с повинной. 

<

дата> около 1 часа 30 минут он пришёл в квартиру по месту его регистрации. Дверь открыл его брат ФИО1 ФИО15, ФИО1 сообщил своему брату, что, между вторым и третьим этажом четвёртого подъезда 

<

адрес> стоит велосипед, и в это время ФИО5 решил похитить данный велосипед. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся домой с указанным велосипедом. Утром 

<

дата> ФИО5 ножовкой по металлу распилил похищенный им велосипед, и сдал в пункт приёма металлолома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.141-142).

Заявлением о происшествии КУСП № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> поступило сообщение, что вскрыли гараж 588 ГСК Горняк, и украли железные двери (т.1 л.д. 4).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (КУСП № от 

<

дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из принадлежащего ей гаража две металлические двери, 4 металлических диска (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр гаража № ГСУ Горняк (т.1 л.д.9-12).

Заключением эксперта №, согласно которого «След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ГСК Горняк, гараж 588, пригоден для установления групповой принадлежности» (т.1 л.д. 33-34).

Заключением эксперта №, согласно которого «Следы перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ГСК Горняк, гараж 588, пригодны для установления групповой принадлежности» (т.1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 42-46).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО1, защитника (т.1 л.д. 49-54).

Заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от 

<

дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов до 09 часов 

<

дата> с лестничной клетки 

<

адрес> похитило велосипед (т.1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (т.1 л.д. 72-75).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому произведена оценка похищенного имущества (т.1 л.д. 102-130).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.1 л.д. 146-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр пункта приема металла (т.1 л.д. 164-166).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевших, - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им краж не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ФИО1 обнаруживают признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. На это указывают данные анамнеза: отягощенная наследственность, отставание в психическом развитии в детском и подростковом периодах, воспитание в условиях гипоопеки, неспособность к обучению по программе общеобразовательной школы, обучение по программе коррекционной школы, девиантное и делинквентное поведение в подростковом периоде, наблюдение врачом психиатром с 2001 года, стационарное лечение в условиях ПБ с вышеуказанным диагнозом, достаточно полная жизненная адаптация на протяжении последних лет, не требующая активного наблюдения и лечения у врача-психиатра, привлечение к уголовной ответственности, прохождение ранее АСПЭ, где п/э выставлялся вышеуказанный диагноз, судом признавался вменяемым, отбытие условного срока наказания, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, конкретный тип мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний при сохранности памяти, снижение, но не утрату критических и прогностических способностей, отсутствие острой психической, алкогольной, наркотической симптоматики на момент обследования. Степень интеллектуально мнестических и эмоционально-волевых нарушений у п/э выражена не столь значительна и не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные психические расстройства не делают ФИО1 неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по отношению к нему на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ в настоящее время, ФИО1 не нуждается по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данные психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д.94-96).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных средней тяжести преступления, судим, не работает.

Признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание исковых требований потерпевших, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим: 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Суд приходит к выводу, что наказание по приговору от 

<

дата> ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 16000 рублей. Исковые требования Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению в размере 12107 рублей, поскольку указанная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 36936 рублей и суммы морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере 9 975 рублей, поскольку указанная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно путем частичного сложения наказаний, ФИО1у ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО18 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Приговор Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1у ФИО19 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1у ФИО20 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1у ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 12107 (Двенадцать тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1у ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 36 936 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 9975 (Девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Могильная