Судья Красько О.А. Дело № 22-3617\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Алимова А.В., 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Алимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2025 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12502050030000056 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1.

Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе.

17.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ. 

17.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2025 обвиняемый ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что доводы следствия и суда о возможности ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены материалами, являются предположениями, сведения в подтверждение таких доводов отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, указывает на обязательное наличие таких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ и невозможности осуществления уголовного преследования посредством применения меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, о чем должно быть указано в судебном решении, однако судом требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Считает, что каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Напротив, ФИО1 вину признал, дал явку с повинной, сотрудничает с органами следствия, не препятствует производству по уголовному делу, не представляет опасности для общества, вмененное преступление не является насильственным, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарности и поощрения, женат, содержит малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Полагает, что нахождение ФИО1 под стражей безосновательно и затянет сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об обоснованности подозрения и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Учтены судом первой инстанции и данные о личности ФИО1.

Согласно материалам ходатайства ФИО1 является действующим сотрудником органа внутренних дел, занимал руководящую должность, обладает административным ресурсом, знаниями о тактике расследования уголовных дел, о методах обнаружения доказательств и следов преступления, имеет обширный круг знакомств и связей в правоохранительных органах.

Указанные обстоятельства с учётом начальной стадии производства по уголовному делу, когда особенно важны сбор и фиксация доказательств для установления истины по уголовному уделу, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеется реальный риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел положительные данные о личности ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, содержит членов семьи, ранее не судим, имеет благодарности и поощрения.

Однако данные сведения с учетом всех данных о личности ФИО1, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления коррупционной направленности, в совершении которого он обвиняется, не опровергают реальности риска того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу соблюден, выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова