Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-5845/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Новосибирск 20 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В., 

защитника – адвоката Шаровой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 13.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года; с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев равными частями в размере 10000 рублей,

- 21.03.2017 по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2016 года, окончательно - к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, 

освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания 01 сентября 2017 года, 

- 14.08.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2017 года в виде штрафа в размере 200000 рублей и путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно - к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 дней, 

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; 

с заменой на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2018 года наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на обязательные работы на срок на 180 часов; данное наказание отбыто 23 апреля 2019 года;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления приговора - 1 год 1 месяц 5 суток,

осуждён

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 августа 2018 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2018 года, окончательно - к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, 

с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня постановления приговора, то есть с 30 июля 2019 года, 

с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, 

разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения им как лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден за данное преступление.

Преступление совершено осужденным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, в то же время просит изменить приговор снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование жалобы указывает на необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в колонии–поселении. 

Считает, что суд проигнорировал и фактически не разрешил его ходатайство об истребовании медицинских документов, и, как следствие, не учел при постановлении приговора состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, поскольку наличие такого заболевания, как «ВИЧ-инфекция», является смягчающим наказание обстоятельством.

Выражает несогласие и с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей, признание им вины.

Полагает, что суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также положения ст.ст.61,64 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шарова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Городилова И.В. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы и приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данное обстоятельство установлено судом как на основании показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования дела, так и на основании показаний свидетелей М., З, К. письменных материалов дела, в частности из протокола отстранения от управления транспортным средством (л.д.32).

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО1 в стадии дознания усматривается, что он управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно показаниям сотрудника ДПС З, манера вождения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением гражданина вызвала у него подозрения, а также возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения. 

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Ч., сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался (л.д.152-153 т.1). 

Данные обстоятельства усматриваются также и из протокола допроса подозреваемого ФИО1 

То обстоятельство, что при применении алкотектора, в выдыхаемом воздухе не обнаружен алкоголь, не свидетельствует о правомерности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей З, К. следует, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился его внешний вид, свидетельствующий о нахождении в состоянии опьянения (л.д.141-142, 145-147).

Поэтому отсутствие результатов химических исследований биологических материалов осужденного, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном действующим законодательством порядке; отказ осужденного от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает тот факт, что приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2018 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также тот факт, что по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ.

Судимости по указанным приговорам не погашены.

На основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2018 года назначенное по приговору от 13 апреля 2016 года наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено на обязательные работы на срок на 180 часов, данное наказание отбыто осужденным 23 апреля 2019 года (л.д. 21, 19 т.2).

По приговору от 14 августа 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 1 год, а также к дополнительному наказанию, указанному в судебном акте.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору от 14 августа 2018 года.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всем доказательствам, как положенным судом в основу приговора, так и отвергнутым им, дана оценка в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду 

чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний. 

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об истребовании каких-либо документов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений являются правильными.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому суд верно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными и также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается, в частности, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Как следует из приговора, суд установил в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года в колонии – поселении. 

А потому суд первой инстанции верно применил положения Общей части УК РФ, правильно назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Подписание секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года после возвращения судом апелляционной инстанции данного дела для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий являются законным, обоснованными, назначенное наказание – справедливым. 

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова