УИД № 65RS0001-01-2024-012336-50

Дело № 2-862/2025 (2-8316/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 04.08.2023 между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> № с кадастровым номером №. Во исполнение договора заказчик оплатила аванс подрядчику в сумме 4 452 000 руб. Сроки выполнения работ были установлены с 04.08.2023 по 28.02.2024. Принятые на себя обязательства ответчиком были выполнены не в полном объеме. По причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, 20.06.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда. На момент расторжения договора подряда подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 151 400 руб. Истцом исчислен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.02.2024 по 14.06.2024 в размере 10 594 926 руб., с учетом ограничений, снижена до 3 300 600 руб. 17.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неотработанного аванса и неустойки. Во внесудебном порядке была выплачена только сумма неотработанного аванса в размере 3 300 600 руб. Пунктом 6 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 календарных дней со дня заключения соглашения произвести демонтаж стен из газобетонных блоков и осуществить вывоз с территории заказчика, осуществить уборку мусора, оставшегося после выполнения работ. В случае неисполнения обязательства заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. В установленный срок подрядчик работы, предусмотренные п. 6 соглашения, не исполнил. 02.08.2024 в адрес подрядчика направлено уведомление-претензия о необходимости оплаты штрафа, ответа на которую не последовало. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки и штрафа в размере 3 400 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 804 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по сообщению представителя истца не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей. Суду пояснила, что действия представителя по направлению в адрес ответчика претензии были истцом одобрены. Ответчик вступила в договорные отношения, приступила к выполнению работ на объекте истца, выполнила часть работ, возвратила часть неотработанного аванса, подписала соглашение о расторжении договора, что свидетельствует об исполнении договора, заключенного между сторонами. Представитель ответчика, заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа, соответствующих доказательств не прикладывает. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, по сообщению представителя извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Заявил о подложности представленного истцом договора подряда, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения факта того, что ответчиком с истцом договор не был подписан. Просил снизить неустойку и штраф по критерию их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа по соглашению, поскольку указанный штраф ответчиком был уплачен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 167, 169 ГПК РФ. 

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика заявлено о необходимости направления запросов в экспертные учреждения для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и получения представителем реквизитов депозитного счета суда. При этом, доказательств тому, по какой уважительной причине указанные запросы не могли быть направлены и реквизиты, размещенные на официальном сайте и в фойе суда на информационных стендах, не могли быть получены до настоящего судебного заседания, не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, с учетом процессуального поведения представителя ответчика, суд полагает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, расценив его как злоупотребление стороной ответчика процессуальными правами и направленного на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, что в силу действующего законодательства не допускается. 

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик был заблаговременно извещен о наличии указанного спора в суде посредством направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонограммы, но на звонки ответчик не отвечает, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера. При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из заявленного представителем ответчика устного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы просит назначить почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности либо не принадлежности подписи ИП ФИО4 на договоре подряда от 04.08.2023 (сроком исполнения обязательств до 28.02.2024). Экспертное учреждение представителем ответчика не указано, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены. 

Ранее, при рассмотрении дела представителем ответчика подпись ответчика в договоре и сам факт его заключения под сомнение не ставились, в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком указанного договора, подписание ответчиком соглашения о расторжении указанного договора представителем ответчика не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания предъявленного искового заявления, предмета доказывания по настоящему спору, перечня сформулированных представителем ответчика вопросов, при отсутствии гарантийного письма экспертного учреждения и отсутствии внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2023 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> участок № с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 4 452 000 руб.

Оплата по договору в соответствии с п. 3.3 договора производился заказчиком за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. 

Чеком-ордером от 25.08.2023 подтверждается оплата истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 452 000 руб. по договору подряда. 

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 установлен до 28.02.2024. 

Указанный договор представлен истцом в ходе судебного разбирательства вместе с оригиналом документа, сомнений у суда не вызывает. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен договор подряда от 04.08.2023 со сроком действия до 31.05.2024, при этом представителем ответчика указанный договор представлен в копии, оригинал договора не представлен, что в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не позволяет суду признать указанный документ надлежащим доказательством. 

При этом заявление представителя ответчика о подложности доказательства подлежит отклонению по причине не предоставления оригинала документа - договора подряда от 04.08.2023 со сроком действия до 31.05.2024.

17.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда от 04.08.2023 и требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 4 452 000 руб. и уплате неустойки в размере 4 452 000 руб.

20.06.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 04.08.2023, по условиям которого стороны согласились расторгнуть договор по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки. На момент расторжения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 151 400 руб. Заказчику подлежат возврату денежные средства в размере 3 300 600 руб. 

В соответствии с п. 6 соглашения подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения соглашения обязуется своими силами и за свой счет произвести демонтаж стен из газобетонных блоков и осуществить его вывоз с территории заказчика, а также выполнить уборку строительного мусора, оставшегося после выполнения работ. В случае неисполнения обязательства, заказчик вправе самостоятельно произвести данные работы с последующим правом требовать их оплаты с подрядчика. Сверх понесенных расходов заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 100 000 руб. данные суммы подрядчик обязан оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 08.07.2024, ИП ФИО4 возвратила ФИО3 денежные средства по договору подряда в размере 3 300 600 руб. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 31.07.2024 ИП ФИО4 оплатила ФИО3 в счет компенсации убытков на демонтаж смонтированных подрядчиком газобетонных блоков (на основании устного заявления ФИО3) денежные средства в размере 100 000 руб. 

02.08.2024 представителем истца ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия с требованием о выплате штрафа, предусмотренного п. 6 соглашения о расторжении договора, в размере 100 000 руб.

В добровольном порядке требования претензии об уплате неустойки и требования уведомления-претензии об уплате штрафа ответчиком не были удовлетворены. Вместе с тем, на момент предъявления претензии у ответчика не имелось сведений о наличии у представителя ФИО1 права действовать от имени ФИО3, соответствующая доверенность к претензии приложена не была. Однако подача искового заявления в суд сама по себе свидетельствует о предъявлении истцом к ответчику соответствующей претензии и возможности ответчика исполнить требования претензии в период судебной ситуации до разрешения судом по существу настоящего спора, чего ответчиком сделано не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в установленный п. 6 соглашения о расторжении договора подряда обязательства ответчиком по демонтажу смонтированных газобетонных блоков исполнены не были, о чем свидеительствует, в том числе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу убытков, связанных с самостоятельным исполнением истцом указанных работ, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания см ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 соглашения, в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 4.1 договора подряда сроки выполнения работ были установлены с 04.08.2023 по 28.02.2024. Соответственно, уже с 29.02.2024 ответчик считается просрочившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора, что и было реализовано истцом в претензии от 17.06.2024.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28).

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору подряда произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания производства работ являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его верным, арифметически правильным. 

При нарушении сроков окончания работ исчисление неустойки производится исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Вместе с тем, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 3 300 600 руб., подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 151 400 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки истцом произведено от стоимости невыполненных работ правомерно. 

Исчисление неустойки произведено истцом по 14.06.2024 (день подготовки претензии), поскольку исчисление неустойки по дату отказа от исполнения договора истцом сочтено нецелесообразным, поскольку исчисленная неустойка превышает ограничение, установленное ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом периода просрочки, поведения сторон спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, размер исчисленной истцом неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, того факта, что неустойка не должна служить средством обогащения и является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, существа возникшего между сторонами правоотношения, процессуального поведения сторон при урегулировании спора, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб., с учетом снижения судом размера неустойки, не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не подлежит снижению судом по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. 

Согласно чеку-ордеру от 26.09.2024 истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 804 руб., тогда как в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 336.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8799 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 799 руб.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 005 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 701 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 соглашения о расторжении договора подряда от 20.06.2024 в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 799 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 005 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.09.2024.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3701 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова