Дело № 72-981/2025

66RS0006-02-2025-000533-21

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года жалобу потерпевшего ( / / )1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2025 года № 12-122/2025 по делу об административном правонарушении, 

установила:

определением участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 апреля 2024 года в возбуждении по заявлению ( / / )1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2025 года № 12-122/2025 определение должностного лица полиции оставлено без изменения.

В жалобе потерпевший ( / / )1 просит об отмене указанных определения и решения, считая их незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2023 года ( / / )1 ветеринарным врачом ФИО1 оказаны ветеринарные услуги, качество и порядок оказания которых ( / / )1 не удовлетворили, в связи с чем он обратился в орган полиции с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса).

Вышеуказанным определением должностного лица полиции в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В обоснование указано на невозможность установления причин смерти принадлежащей ( / / )1 собаки, с чем согласился судья районного суда, ограничившись при пересмотре определения констатацией факта истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Порядок оказания населению ветеринарных услуг регламентирован Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и принятыми на их основе Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898.

Исходя из содержания диспозиции ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за нарушение названных Правил наступает независимо от последствий, поэтому невозможность установления причин смерти собаки не освобождала должностное лицо, проводившее проверку по заявлению ( / / )1, от обязанности оценки соответствия оказанных ( / / )1 ветеринарных услуг требованиям Правил.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо полиции проверку по заявлению ( / / )1 провело не в полном объеме, в связи с чем определение от 27 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным не является.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление ( / / )1 о возбуждении дела об административном правонарушении является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Анализ положений ст. 23.3, ч.1 ст. 28.3, п.1 ч.2, п. 63 ч.2 ст. 28.3, ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит к выводу о том, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции должностных лиц полиции не относится (по состоянию на 06 ноября 2023 года органы полиции были вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 Кодекса, только в части несоблюдения требований законодательства об оружии). 

Следовательно, заявление ( / / )1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало передаче по подведомственности в соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора, а участковый уполномоченный ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу был не вправе его рассматривать.

Признав определение должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, судья районного суда порядок рассмотрения заявления ( / / )1 не проверил, оценки допущенным по делу процессуальным нарушениям не дал, однако с учетом истечения 06 ноября 2024 года годичного срока давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность устранения нарушений процессуальных требований утрачена.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2025 года, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева