ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 16 августа 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.А.,

при секретаре Севостьяновой В.В., 

с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-31) в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего высшее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7 находящейся в состоянии беременности, имеющего малолетнего ребенка, работающего у .......... в должности прораба, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого:

- 21.10.2020 Тулунским городским судом **** по 264.1 УК РФ к ста шестидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1,В. отбыто 25.01.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.07.2022;

к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 21.10.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 03.11.2020 приговор вступил в законную силу. ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл 25.01.2021, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 02.07.2022.

Достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 ...... около 23 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «..........» государственный регистрационный знак, *** регион, на котором передвигался от АЗС, расположенной по адресу: ****. до автостоянки ООО «..........», расположенной по адресу: ****, ****. Однако, в пути следования в 23 часа 10 минут ...... ФИО1 на участке местности, расположенном в 20 метрах от **** «А» в **** **** и имеющем географические координаты **** в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 в 00 часов 18 минут 02.09.2022 на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 00 часов 47 минут 02.09.2022 в отделе ГИБДД, расположенном по адресу: ****, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 47 минут 02.09.2022 на основании протокола **** сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако ФИО1 вновь отказался от прохождения освидетельствования и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, 02.09.2022 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Никитиной Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Никитина Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1 государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 70-71), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 69), наличие судимости за аналогичное преступление (л.д. 73-74), и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности он представлять не будет. В связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденной в обществе. 

В целях достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

-транспортное средство марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации *** – оставить по принадлежности Свидетель №1;

-материалы КУСП *** от 08.09.2022, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс