РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

17 января 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении заключить соглашение об уступки права требования и обращение взыскания на долю совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 заключить соглашение уступки права требования № 333-1-5-146 по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома в счет возмещения убытков в соответствии с условиями оферты о заключении договора уступки права требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2018 г., а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – соглашение с адвокатом, 

<

данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины; компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за счет обращения взыскания на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за счет продажи доли в общей долевой собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANCERROVER.

Истец основывает свои требования на том, что 30 марта 2018 г. им была получена нотариально заверенная оферта от 16.03.2018 г. согласно условиям которой ФИО2 предлагает ФИО1 в течение 14 дней с момента получения ФИО1 настоящей оферты, заключить договор уступки прав требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013 г. в счет возмещения убытков за неисполнение поставки со стороны ООО «Вуден Пэлас» в лице Генерального директора ФИО3 По согласованию сторон, оценка уступаемого права составляет 

<

данные изъяты>. 07.04.2018 г. ФИО1 оформил и отправил по почте ФИО2 нотариально оформленный акцепт. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 уклоняется от заключения Договора уступки прав требований ввиду чего был истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что брак с ФИО3 был расторгнут в 2015 г. 07.04.2018 г. ФИО1 направил в ее адрес новые условия акцепта, которые ФИО2 не приняла, в связи с тем, что они существенно отличались от предложенных ею. В частности стоимость квартиры, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковсикй, 

<

адрес>, существенно занижена. Так, согласно заключению № 18-0404/4-2 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковсикй, ул. 

<

адрес>, представленному ФИО2, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3301209,27 рублей. Автомобиль марки LAND ROVER RANCER ROVER, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, на который истец хочет обратить взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. был куплен на личные средства ФИО2. Кроме того, 27.05.2018 г. ФИО2 продала указанный автомобиль. 

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что между ним и ФИО2 не был заключен договор поручительства, таким образом она не может отвечать за его обязательства перед третьими лицами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному в материалах дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, находит требования уточненного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Юпитер» заключен Договор № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013 г., зарегистрированный в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2018 года за № 50-50-52/008/2013-242, и Соглашение № 333-1-5-146 по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2013 г. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 34,48 кв.м., расположенная на 5-м этаже жилого 

<

адрес> восточной части кадастрового квартала на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> г. Жуковский. 

16.03.2018 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 оферту о заключении договора уступки права требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве. Согласно условиям оферты, ФИО2 предлагает ФИО1 в течение 14 дней с момента получения настоящей оферты заключить договор уступки прав требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013 г. в счет возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> ввиду непоставки со стороны ООО «Вуден Пэлас» в лице Генерального директора ФИО3 стенового комплекта по договору на его изготовление и выполнения монолитных работ. По согласованию сторон оценка уступаемого права составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

30.03.2018 г. указанная оферта была получена ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

07.04.2018 г. ФИО1 направил ФИО2 акцепт на оферту о заключении договора уступки права требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома, который был получен ФИО2 17.04.2018 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что условия акцепта, данного истцом ФИО1, отличаются от условий оферты от 16.03.2018 г. не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, т.к. оферта от 16.03.2018 г. и акцепт от 07.04.2018 г. сторонами отозваны не были, как и не был составлен протокол разногласий. Следовательно, исковые требования ФИО1 о понуждении заключить соглашение об уступки права требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания компенсации с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.) рублей за счет обращения взыскания на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за счет продажи доли в общей долевой собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANCER ROVER, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 15 сентября 2015 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.09.2015 г. серии 

<

...>, выданным Жуковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились в начале 2015 г. 

В марте 2015 г. ФИО2 за счет личных сбережений приобрела автомобиль марки LAND ROVER RANCER ROVER, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 12.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из пояснений ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в начале 2015 г., совместного хозяйства не вели. Автомобиль марки LAND ROVER RANCERROVER, 2012 года выпуска, был приобретен ФИО2 за счет личных средств после фактического прекращения брачных отношений, поэтому не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 27.05.2018 года за 

<

данные изъяты>. Таким образом, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля марки LAND ROVER RANCERROVER, которая по мнению истца составляет 608500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – оплата по Соглашению об оказании юридической помощи №123 от 30 августа 2018 г., (оплата подтверждается квитанцией №036518 от 01.10.2018 г. и квитанцией № 033441 от 30.08.2018 г.), 

<

данные изъяты> – оплата за оформление нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины. 

Суд, учитывая характер и сложность дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. 

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для взыскания, т.к. в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № 50 АА 9626857 от 31.08.2018 г. следует, указанная доверенность выдана с возможностью представления истца ФИО1 по иным вопросам в судах и других органах, следовательно, расходы на ее оформление, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении заключить соглашение об уступки права требования и обращение взыскания на долю совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 заключить соглашение уступки права требования ФИО1 по Договору №333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28 января 2013 года, зарегистрированному в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2018 года за № 50-50-52/008/2013-242, на условиях указанных в оферте ФИО2 от 16 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А Ковалёв