Дело № 2-314/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Звезда-МКД», Санкт-Петербургскому региональному фонду развития ЖКХ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Единая служба заказчика», Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Звезда-МКД», Санкт-Петербургскому региональному фонду развития ЖКХ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указав, что между ФИО3 и ООО «Единая Служба Заказчика» 16.10.2015 заключено соглашение №10/10/15 предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по бронированию выбранной 1-х комнатной квартиры в соответствии с требованиями заказчика; дальнейшему оформлению Договора ПЖСК, на квартиру. 29.10.2015 между ФИО2 и ООО «Единая Служба Заказчика» заключено аналогичное соглашение №15/10/15. Согласно п.4.2., 4.3. соглашений от 16.10.2015 и 29.10.2015 за оказываемые исполнителем услуги заказчик вносит платеж в размере 50 000 руб. и данная сумма засчитывается в стоимость бронируемой квартиры. Во исполнение указных обязательств истцы выплатили ответчику ООО «Единая Служба Заказчика» по 50 000 руб. наличными. В соответствии с п.3.1.1. вышеназванных соглашений исполнитель принял на себя обязанность подобрать и забронировать для заказчиков выбранные квартиры в доме-новостройке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> п.3.1.5. соглашений исполнитель гарантировал, что квартира будет переданы истцам или третьим лицам, указанным заказчиком. Квартира должна передаваться юридически и физически свободной. 30.12.2015 между истцами и ПЖСК «Звезда-МКД» заключены договора 

<

№> и 

<

№> о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД», в соответствии с которыми член ПЖСК обязуются принять участие в реализации уставных целей и задач ПЖСК путем внесения в полно объеме установленного ПЖСК, вступительного взноса и взноса за квартиру в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ПЖСК в свою очередь обязуется обеспечить передачу в собственность члена ПЖСК жилого помещения, основанные характеристики которого и сроки окончания строительства указаны в приложении №1 к настоящим договорам. Согласно п.1.3. договоров о членстве в ПЖСК они заключены на основании договоров, заключенных между ПЖСК «Звезда-МКД» и Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ №02/08-15 от 11.08.2015. пунктом 3.2.2. договоров о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» от 30.12.2015 установлен размер вступительного взноса 10 000 руб. ФИО3 в пользу ПЖСК «Звезда-МКД» по договору 

<

№> от 30.12.2015 оплачено 10 000 руб. – вступительный взнос и 190 000 руб. – взнос члена ПЖСК «Звезда-МКД». ФИО2 в пользу ПЖСК «Звезда-МКД» по договору 

<

№> от 30.12.2015 оплачено 10 000 руб. – вступительный взнос, 228 910 руб. и 412 034 руб. взнос члена ПЖСК «Звезда-МКД». После оплаты взносов истца были приняты в члены ПЖСК «Звезда-МКД». В приложениях №1 к Договорам о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» от 30.12.2015 определен срок окончания строительства III квартал 2017 года, срок ввода в эксплуатацию VI квартал 2017 года. В 2017 году строительство указанного объекта недвижимости так и не началось, в связи с чем 31.07.2017 договоры 

<

№> и 

<

№>, заключенные истцами были расторгнуты. 02.08.2017 между ПЖСК «Звезда-МКД», истцами (ФИО3 – цессионарий -1, ФИО2 – цессионарий-2) и Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ заключен договор цессии. Согласно п.2.1. и 2.2. Договора цессии сумма уступаемого Цессионарию-1 и Цессионарию-2 права (требования) по договору об инвестировании составляет 190 000 руб. и 445 000 руб. соответственно. пунктами 2.1.1. и 2.2.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий-1 и цессионарий-2 производят зачет задолженности цедента по возврату им паевого взноса в размере 190 000 руб. и 445 000 руб. В силу п.3.3. вышеназванного договора должник обязан в срок до 14.08.2017 выплатить задолженность по договору об инвестировании ФИО3 в размере 190 000 руб., ФИО2 в размере 445 000 руб. По акту приема-передачи документов по договору цессии от 02.08.2017 ПЖСК «Звезда-МКД» передало истцам договор об инвестировании №02/08-15 капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома от 11.08.2015, соглашение от 25.07.2017 о расторжении договора об инвестировании 

<

№> от 11.08.2015, платежные поручения 

<

№> и 

<

№> об оплате ПЖСК «Звезда-МКД» в пользу Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ денежных средств в размере 200 000 руб. и 435 000 руб. в счет оплаты по договору об инвестировании 

<

№> от 11.08.2015. До настоящего времени Санкт-Петербургский региональный фонд развития ЖКХ задолженность перед истцами не погасил. Кроме имеющийся задолженности ответчики обязаны вернуть истцам уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере. Таким образом, истец ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Единая Служба Заказчика» денежные средства в размере 257 866 руб. из которых 50 000 руб. – задолженность по соглашению 

<

№> от 16.10.2015, 21 911 руб. проценты, 100 000 руб. – моральный вред, 85 955 руб. – штраф; с ПЖСК «Звезда-МКД» денежные средства в размере 165 000 руб., из которых 100 000 руб. – моральный вред, 10 000 руб. задолженность за вступительный взнос по договору 

<

№>; 55 000 руб. – штраф; с ООО «Единая служба заказчика» денежные средства в размере 548 778 руб. из которых 190 000 руб. – задолженность за паевый взнос по договору цессии от 02.08.2017; 72 852 руб. – проценты; 100 000 руб. – моральный вред; 182 926 – штраф. Истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Единая Служба Заказчика» денежные средства в размере 257 361 руб., из которых 50 000 руб. – задолженность по соглашению 

<

№> от 29.10.2015, 21 574 руб. проценты, 100 000 руб. – моральный вред, 85 787 руб. – штраф; с ПЖСК «Звезда-МКД» денежные средства в размере 576 298 руб., из которых 100 000 руб. – моральный вред, 10 000 руб. задолженность за вступительный взнос по договору 

<

№>; 192 099 руб. – штраф; 78 255 руб. – проценты; с ООО «Единая служба заказчика» денежные средства в размере 1 055 295 руб. из которых 445 000 руб. – задолженность за паевый взнос по договору цессии от 02.08.2017; 158 530 руб. – проценты; 100 000 руб. – моральный вред; 351 765 – штраф. Также истца просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, по 18 700 в пользу каждого из истцов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Определением суда от 25.06.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Единая служба заказчика», Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Звезда-МКД», Санкт-Петербургскому региональному фонду развития ЖКХ прекращено в части требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Единая служба заказчика».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ПЖСК «Звезда-МКД», Санкт-Петербургский региональный фонд развития ЖКХ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-36813 действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку истцы вкладывали денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в не урегулированной настоящим Законом части под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Единая Служба Заказчика» 16.10.2015 заключено соглашение 

<

№> предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по бронированию выбранной 1-х комнатной квартиры в соответствии с требованиями заказчика; дальнейшему оформлению Договора ПЖСК, на квартиру (л.д.20-22).

В соответствии с п.3.1.1. соглашения исполнитель принял на себя обязанность подобрать и забронировать для заказчика выбранную квартиру в доме-новостройке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> П.3.1.5. соглашения исполнитель гарантировал, что квартира будет передана заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком.

В соответствии с п.4.1. ориентировочная стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составляет 1 949 220 руб. 

Согласно п.4.2. за оказываемые исполнителем услуги заказчик вносит платеж в размере 50 000 руб. и данная сумма засчитывается в стоимость бронируемой квартиры.

П.5.2. соглашения предусмотрено, что в случае если подписание договора заказчика с участником долевого строительства, не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику ранее полученное вознаграждение п.п.4.2.

Во исполнение указных обязательств ФИО3 выплатил ответчику ООО «Единая Служба Заказчика» 50 000 руб. наличными, что подтверждается распиской от 16.10.2015 (л.д.24).

29.10.2015 между ФИО2 и ООО «Единая Служба Заказчика» заключено аналогичное соглашение 

<

№>, предметом которого также являлось оказание исполнителем услуг по бронированию выбранной 1-х комнатной квартиры в соответствии с требованиями заказчика; дальнейшему оформлению Договора ПЖСК, на квартиру (л.д.25-27).

В соответствии с п.3.1.1. соглашения 

<

№> исполнитель принял на себя обязанность подобрать и забронировать для заказчика выбранную квартиру в доме-новостройке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

П.3.1.5. соглашения 

<

№> исполнитель гарантировал, что квартира будет передана заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком.

В соответствии с п.4.1. ориентировочная стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составляет 2 335 800 руб. 

Согласно п.4.2. за оказываемые исполнителем услуги заказчик вносит платеж в размере 50 000 руб. и данная сумма засчитывается в стоимость бронируемой квартиры.

Во исполнение указных обязательств ФИО2 выплатила ответчику ООО «Единая Служба Заказчика» 50 000 руб. наличными, что подтверждается распиской от 29.10.2015 (л.д.29).

П.5.2. соглашения предусмотрено, что в случае если подписание договора заказчика с участником долевого строительства, не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику ранее полученное вознаграждение п.п.4.2.

В дальнейшем30.12.2015 между ФИО3 и ПЖСК «Звезда-МКД» заключен договор 

<

№> о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД», в соответствии с которыми член ПЖСК обязуются принять участие в реализации уставных целей и задач ПЖСК путем внесения в полно объеме установленного ПЖСК, вступительного взноса и взноса за квартиру в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ПЖСК в свою очередь обязуется обеспечить передачу в собственность члена ПЖСК жилого помещения, основанные характеристики которого и сроки окончания строительства указаны в приложении №1 к настоящим договорам. (л.д.30-32,34).

30.12.2015 между ФИО2 и ПЖСК «Звезда-МКД» заключен аналогичный договор 

<

№> о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» (л.д.35-37,39).

В соответствии с п.1.3. договоров о членстве в ПЖСК 

<

№> и 

<

№> они заключены на основании договоров, заключенных между ПЖСК «Звезда-МКД» и Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ 

<

№> от 11.08.2015.

Пунктом 3.2.2. договоров о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» от 30.12.2015 установлен размер вступительного взноса 10 000 руб. 

ФИО3 в пользу ПЖСК «Звезда-МКД» по договору 

<

№> от 30.12.2015 оплачено 10 000 руб. – вступительный взнос и 190 000 руб. – взнос члена ПЖСК «Звезда-МКД», что подтверждается платежными поручениями 

<

№> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.40-41).

ФИО2 в пользу ПЖСК «Звезда-МКД» по договору 

<

№> от 30.12.2015 оплачено 10 000 руб. – вступительный взнос, 228 910 руб. и 412 034 руб. взнос члена ПЖСК «Звезда-МКД», что подтверждается платежными поручениями чек-ордерами от 30.12.2015 на суммы 10. 000 руб. и 228 910 руб., от 30.03.2015 на сумму 412 034 руб. (л.д.42-44).

Вступительные взносы внесены истцами в размере и сроки, предусмотренные графиками внесения взносов (приложение №2 к договору о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД»).

После оплаты взносов истцы были приняты в члены ПЖСК «Звезда-МКД» на основании протокола №1-П/2015 заседания правления и протокола №1-П/2015 соответственно (л.д.45-46).

В приложениях №1 к Договорам о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» от 30.12.2015 определен срок окончания строительства III квартал 2017 года, срок ввода объекта в эксплуатацию VI квартал 2017 года. 

В связи с нарушениями предусмотренных договорами сроков строительства, 31.07.2017 ФИО3, ФИО2 и ПЖСК «Звезда-МКД» пришли к соглашению о расторжении договоров 

<

№> и 

<

№> (л.д.48,49).

11.08.2015 между Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ и ПЖСК «Звезда-МКД» заключен договор об инвестировании 

<

№> капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома, в соответствии с которым ПЖСК «Звезда-МКД» обязуется выполнить работы, в том числе изыскательские и проектные, а Санкт-Петербургский региональный фонд развития ЖКХ – совершить все необходимые и достаточные действия по реализации Проекта по созданию результата инвестиционной деятельности Петербургским региональным фондом развития ЖКХ с собственниками жилых помещений и закрепленным протоколом с администрацией муниципального образования Кронштадтского района Санкт-Петербурга по содействию в реализации проекта по капитальному ремонту и реконструкции МКД по Кронштадтскому району. Объем инвестирования в течении изыскания, проектирования, капитального ремонта и реконструкции и благоустройства прилегающей территории для ПЖСК «Звезда-МКД» определяется сметой, разработанной составе проекта (л.д.54-57).

25.07.2017 между ПЖСК «Звезда-МКД» и Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании 

<

№> от 11.08.2015 (л.д.58).

Согласно условиям соглашения от 25.07.2017 на момент его подписания задолженность Санкт-Петербургского регионального фонда развития ЖКХ перед ПЖСК «Звезда-МКД» составляет 635 000 руб. и должны быть выплачены в течение 10 рабочих дней с момента его подписания. 

02.08.2017 между ПЖСК «Звезда-МКД», истцами (ФИО3 – цессионарий -1, ФИО2 – цессионарий-2) и Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ заключен договор цессии (л.д.50-52).

Согласно п.2.1. и 2.2. Договора цессии сумма уступаемого Цессионарию-1 и Цессионарию-2 права (требования) по договору об инвестировании составляет 190 000 руб. и 445 000 руб. соответственно. Пунктами 2.1.1. и 2.2.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий-1 и цессионарий-2 производят зачет задолженности цедента по возврату им паевого взноса в размере 190 000 руб. и 445 000 руб. В силу п.3.3. вышеназванного договора должник обязан в срок до 14.08.2017 выплатить задолженность по договору об инвестировании ФИО3 в размере 190 000 руб., ФИО2 в размере 445 000 руб. 

Из акта приема-передачи документов по договору цессии от 02.08.2017 усматривается, что ПЖСК «Звезда-МКД» передало ФИО2 и ФИО3 документы, удостоверяющие права (требования) по договору об инвестировании 

<

№> капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома от 11.08.2015, заключенному между ПЖСК «Звезда-МКД» и Санкт-Петербургским региональным фондом развития ЖКХ

До настоящего времени Санкт-Петербургский региональный фонд развития ЖКХ задолженность перед истцами не погасил. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования ФИО3 к ПЖСК «Звезда-МКД» о взыскании 10 000 руб. по договору 

<

№> о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД», компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

В судебном заседании установлено, что при вступлении ФИО3 в ПЖСК в соответствии с условиями указанного договора им уплачен вступительный взнос в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 30.12.2015 года (л.д.40), ФИО3 принят в члены ПЖСК, от него принят вступительный взнос в размере 10 000 руб. В свою очередь ПЖСК «Звезда-МКД» принятые на себя обязательства – обеспечить передачу в собственность члена ПЖСК, то есть ФИО3 жилого помещения не исполнило, что повлекло расторжение договора с 31.07.2017 года. ФИО3 10.01.2018 года направил в адрес ответчика ПЖСК «Звезда-МКД» письменную претензию с требованием осуществить возврат уплаченного вступительного взноса. Ответа на претензию истца не последовало. 

Таким образом, принимая во внимание, что выход ФИО3 из состава участников кооператива непосредственно связано с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, суд полагает, что истец вправе требовать возврата внесенных средств в полном объеме, включая вступительный взнос в размере 10 000 руб. 

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено допущенное ПЖСК «Звезда-МКД» нарушение прав ФИО3 как потребителя, выразившееся в нарушении условий заключенного между сторонами договора, истец согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав ФИО3, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит: (10 000 + 10 000) / 2 = 10 000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца – ФИО3 заявленные к Санкт-Петербургскому Региональному Фонду развития ЖКХ о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям. 

Как предусмотрено п.п. 1.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

В силу ч. 2 ст.9 названного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по условиям соглашения от 25.07.2017 года о расторжении договора об инвестировании 

<

№> капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома от 11.08.2015 года задолженность инвестора – Санкт-Петербургского регионального Фонда Развития ЖКХ перед соинвестором – ПЖСК «Звезда-МКД» составила 635 000 руб., соинвестор вправе уступить свое право требования долга с инвестора третьим лицам полностью или в части (л.д.58). По договору цессии от 02.08.2017 года сумма уступаемого цедентом – ПЖСК «Звезда-МКД» цессионарию-1 (ФИО3) требования составила 190 000 руб. Договор цессии подписан должником – Санкт-Петербургским Региональным Фондом Развития ЖКХ. 

Исходя из положений ст.ст. 382,385,388 ГК РФ к ФИО3 как новому кредитору перешло право первоначального кредитора требования по договору об инвестировании 

<

№> от 11.08.2015 года. 

Указанные денежные средства в размере 190 000 руб. являлись паевым взносом ФИО3 С момента подписания договора цессии по его условиям цедент не имеет задолженности перед цессионарием-1 по возврату паевого взноса. 

Тем не менее, должником Санкт-Петербургским региональным Фондом Развития ЖКХ не были исполнены принятые на себя обязательства. В адрес ответчика истцом 23.09.2017 года была направлена претензия с требованием о возвращении 190 000 руб., которая оставлена без внимания. 

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающим доводы ФИО3, нарушенными его права, в связи с чем с Санкт-Петербургского регионального Фонда Развития ЖКХ подлежит взысканию денежные средства в размере 190 000 руб., а также проценты на эту сумму за период с 30.12.2015 года по 07.02.2018 года в размере 75 852 руб., при этом суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание, что ответчиком Санкт-Петербургским региональным Фондом Развития ЖКХ требования ФИО3 в добровольном порядке не исполнены, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным на основании ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда и штраф. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО3 должен составить 10 000 руб. В таком случае штраф составит 137 926 руб. (190 000 + 75 852 + 10 000/2). 

ФИО3 также заявлено взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 17 500 руб. и выдачу доверенности в сумме 1200 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг, счет и квитанции о произведенной оплате по договору (л.д.18,74-75, 78,80). Ответчиками возражений не представлено. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема, категории и степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ПЖСК «Звезда-МКД» в размере 5000 руб., с ответчика Санкт-Петербургского регионального Фонда Развития ЖКХ в размере 5000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., поскольку как следует из текста доверенности она выдана для представления интересов ФИО3 гражданином ФИО1 во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы, то есть не предполагает представление интересов истца, связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Разрешая требования истца ФИО2 к ПЖСК «Звезда-МКД» о взыскании денежных средств, внесенных по договору 

<

№> от 30.12.2015 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из надлежащего исполнения истцом ФИО2 условий договора о членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» от 30.12.2015 года и внесения денежных средств: 10 000 руб. – вступительного взноса, 228 910 руб. – взноса члена ПЖСК (чек-ордер от 30.12.2015 года), 412 034 руб. – взноса члена ПЖСК (чек-ордер от 30.03.2016 года), и не исполнения в свою очередь ответчиком своих обязательств, повлекших негативные для истца последствия в виде расторжения договора о членстве и в последующем уступки прав требования, что подтверждается представленными истцовой стороной письменными доказательствами и не опровергнуто ответчиком. 

По условиям договора цессии от 02.08.2017 года сумма уступаемого цессионарию-2, то есть ФИО2 права требования по договору об инвестировании № 02/08-15 от 11.08.2015 года составила 445 000 руб., остаток долга цедента – ПЖСК «Звезда-МКД» перед ФИО2 по возврату паевого взноса составила 195 944 руб. 

Таким образом, выход ФИО2 из состава участников кооператива непосредственно связано с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, суд полагает, что истец вправе требовать возврата внесенных средств в полном объеме, включая вступительный взнос в размере 10 000 руб., в связи чем, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возврате уплаченных по договору о членстве в ПЖСК вступительного взноса в размере 10 000 руб. и 195 944 руб. – остатка долга по возврату паевого взноса. Доказательств обратного суду не представлено. 

С ответчика ПЖСК «Звезда-МКД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 30.12.2015 года по 07.02.2018 года в заявленном размере 78 255 руб., при этом суд соглашается с представленными истцом расчетом, находя его правильным. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд полагает, что данные требования с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, вместе с тем считает, что размер компенсации составит 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что претензия ФИО2 от 12.10.2017 года оставлена без удовлетворения ответчиком, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 147 099 руб. 50 коп. (205 944 + 78 255 + 10 000/2). 

Договором цессии от 02.08.2017 года предусмотрено, что сумма уступаемого ФИО2 права требования по договору инвестирования составила 445 000 руб. (п.2.2 договора). В силу п. 3.3 договора должник – Санкт-Петербургский региональный Фонд Развития ЖКХ обязан в срок до 14.08.2017 года выплатить задолженность по договору об инвестировании цессионарию-1 в сумме 190 000 руб., цессионарию-2 в сумме 445 000 руб. 

Вместе с тем данные обязательства ответчиком Санкт-Петербургским региональным Фондом Развития ЖКХ до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с Санкт-Петербургского регионального Фонда Развития ЖКХ денежных средств в размере 445 000 руб. и процентов в заявленном истцом размере 158 530 руб., при этом суд принимает за основу представленный истцом расчет, как правильный и не оспоренный ответчиком. 

Принимая во внимание, что ответчиком Санкт-Петербургским региональным Фондом Развития ЖКХ требования ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным на основании ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, по мнению суда, размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб. В таком случае штраф составит 306 765 руб. (445 000 + 158 530 + 10 000/2). 

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на представителя, при этом суд учитывает, что в качестве доказательств истцом представлены письменные документы, отвечающие признакам надлежащего и допустимого доказательства (договор об оказании юридической помощи, счет на оплату и квитанция об оплате), а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие ФИО1 

Вместе с тем с учетом объема, категории и степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ПЖСК «Звезда-МКД» в размере 5000 руб., с ответчика Санкт-Петербургского регионального Фонда Развития ЖКХ в размере 5000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., поскольку как следует из текста доверенности она выдана для представления интересов ФИО2 гражданином ФИО1 во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы, то есть не предполагает представление интересов истца, связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ПЖСК «Звезда-МКД», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7041,99 руб., с ответчика – Санкт-Петербургского регионального Фонда Развития ЖКХ в сумме 15 693,82 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Звезда-МКД» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору 

<

№> членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» от 30.12.2015 в размере 205 944 руб., неустойку в размере 78 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 099 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 446 298 руб. 50 коп.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Звезда-МКД» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору 

<

№> членстве в ПЖСК «Звезда-МКД» от 30.12.2015 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 35 000 руб.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Звезда-МКД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 041 руб. 99 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского регионального фонда развития ЖКХ в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору цессии от 02.08.2017 в размере 445 000 руб., неустойку в размере 158 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 765 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 925 295 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского регионального фонда развития ЖКХ в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору цессии от 02.08.2017 в размере 190 000 руб., неустойку в размере 75 852 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 926 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 418 778 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского регионального фонда развития ЖКХ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 15 693 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.07.2018.