УИД 66RS0002-02-2024-004869-13

Дело № 2-774/24 (2-5039/24)

В окончательной форме изготовлено 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Мултон Партнерс» (ответчик) о признании незаконным и отмене приказа директора завода ФИО4 от *** № ***, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 02.04.2008 он работает в должности оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделепо трудовому договору, заключенному с ответчиком. Полагает, что безосновательно привлечен к указанному виду ответственности, поскольку дисциплинарного проступка в действительности не совершал, а работодатель неправомерно установил в ч. 3п. 10.25.3 ПВТР, нарушение которого вменено работнику в связи с подачей им заявления работодателю 18.06.2024 о предоставлении ему дня отдыха 19.06.2024, в связи с донорством и сдачей крови, 2-х недельный срок согласования дня отдыха, что препятствует реализации государственной политики в области донорства крови.

В судебном заседании истец, его представитель указанные требования иска поддержали по приведенным доводам.

Представитель ответчика представил письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал, полагая, что оспариваемый приказ законный, обоснованный, соответствует тяжести проступка, принят с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника. Поскольку п. 10.25.3 ПВТР, нарушение которого сознательно допустил истец, поскольку был с ними ознакомлен, и с ним неоднократно проводились работодателем разъяснительные беседы о необходимости их соблюдения, закону не противоречит. Данное положение принято для обеспечения баланса производственных интересов работодателя и личных интересов работника, в связи с чем,установлен срок не менее чем за 2 недели подавать заявление работником работодателю для предоставления дня отдыха за день сдачи крови донором.Однако истцом данный срок не соблюден, поскольку заявление о предоставлении дня отдыха 19.06.2024 он подал 18.06.2024, во второй половине дня, лишив работодателя возможности найти ему замену на время отсутствия работника, что могло привести к нарушениям производственной линии, простою, выпуску продукции ненадлежащего качества, убыткам работодателя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или не надлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность. 

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что стороны спора состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № *** от ***, согласно которому ФИО1 принят на работу в ЗАО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия» на должность 

<

...>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ***, наименование работодателя сменилось, и,по сведениям в ЕГРЮЛ, в настоящее время работодатель именуется ООО «Мултон Партнерс».

Приказом директора завода ФИО4 от *** № *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ч.3 п. 10.25.3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), утвержденных приказом от *** № ***, с которыми работник был ознакомлен, как установлено судом, в том числе подтверждено актом об отказе работника в проставлении подписи после ознакомлений от 30.08.2022, при этом не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Работодатель посчитал дисциплинарным проступком работника подачу ему заявления о согласовании дня отдыха с нарушением срока, установленного ч. 3. п. 10.25.3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), утвержденных приказом от *** № ***, согласно которой «Также работник может присоединить дополнительный день отдыха к своему ежегодному оплачиваемому отпуску либо использовать его в другое время в течение года после дня сдачи крови (ее компонентов). В этом случае работнику необходимо не менее чем за две недели до предполагаемой даты использования дополнительного дня отдыха оформить соответствующее письменное заявление, приложив к нему справку из медицинского учреждения, и согласовать его с непосредственным руководителем. Конкретный день использования дополнительного дня отдыха определяется с учетом особенностей трудовой функции работника, а также необходимости его личного участия в отдельных производственных (бизнес-) мероприятиях. Предоставление дополнительного дня отдыха оформляется приказом». 

В приказе об обстоятельствах проступка указано на то, что в соответствие со служебной запиской менеджера производства М. от 20.06.2004, 18.06.2024 от оператора производственной линии ФИО1 поступило заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха 19.06.2024 и 31.06.2024 (опечатка, верно 31.07.2024) за сдачу крови 18.04.2024, согласно справке ***, и фактически 19.06.2024 дополнительный день отдыха работником был использован, однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, без согласования с непосредственным руководителем, без ознакомления его с приказом работодателя о предоставлении такого дня отдыха, то есть с нарушением указанного порядка, на что обоснованно указывает ответчик.

Как следует из ч. 1, ч. 2. п. 10.25.3 ПВТР, после каждого дня сдачи крови (ее компонентов) на основании соответствующей справки медицинского учреждения работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом работник может использовать данный день отдыха непосредственно после дня сдачи им крови (ее компонентов), то есть на следующий за днем сдачи крови (ее компонентов) день, без предварительного согласования с непосредственным руководителем. В этом случае работнику необходимо сделать соответствующую отметку в своем заявлении об освобождении его от работы в день сдачи им крови (ее компонентов).

Таким образом, работодателем урегулирован в локальном нормативном акте порядок предоставления дней отдыха работнику - донору за сдачу крови (её компонентов), однако в ходе судебного разбирательства установлено, что работник полагает отсутствующим у него обязанности по соблюдению такого порядка, полагая, что установленный работодателем 2-х недельный срок подачи заявления до дня отдыха препятствует реализации его прав донора, установленных законом, поэтому работник вправе данные положения Правил не исполнять, что им и было сделано в указанном случае. При этом, в суде истцом пояснено, что указанный день отдыха 19.06.2024 ему потребовался в срочном порядке, поскольку лишь накануне возникли 

<

...>, в связи с чем, он не мог соблюсти 2-х недельный срок подачи заявления. Полагал, что подача им заявления работодателю 18.06.2024 не повлекла для него негативных последствий, поскольку в этот день на смене по графику находились и другие работники по должности оператора производственной линии, которые выполняли трудовые обязанности, в связи с чем, производственный процесс из-за его отсутствия не мог быть нарушен и фактически нарушен не был.

Оценивая доводы сторон, приведенные обстоятельства и оспариваемые положения локального нормативного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что в силу статей 5 и 8 Кодекса положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Донорство крови - это добровольная сдача крови и (или) ее компонентов для применения в лечебных, научно-исследовательских и образовательных целях, согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", который регулирует отношения, возникающие в сфере донорства крови и (или) ее компонентов в России, и определяет его правовые, социальные и экономические основы (ст. 1). 

Донорство крови и (или) ее компонентов регулируется также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 3). 

В соответствии п. 4 ст. 4, п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 20.07.2012 г. "О донорстве крови и ее компонентов" одним из основных принципов донорства крови и (или) ее компонентов является обеспечение социальной поддержки и соблюдение прав доноров; донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья". 

Статья 106Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Ст. 107Трудового кодекса Российской Федерации указывает на выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), как на один из видов времени отдыха.

Статья 186Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает:

В день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из изложенного следует, что работодатель обязан предоставить работнику дополнительный день отдыха после каждого дня сдачи крови, и время предоставления и продолжительность отдыха не зависят от его усмотрения. Порядок предоставления указанных дней отдыха законодатель не урегулировал. Однако, по смыслу закона, использование дня отдыха происходит по усмотрению работника и не зависит от воли работодателя, то есть работнику не может быть отказано в его предоставлении.По существу работник лишь должен уведомить работодателя о том, в какой день он реализует свое право на отдых в связи со сдачей крови (её компонентов).Соответственно, установление работодателем в локальном нормативном акте процедуры согласования предоставления такого дня, при этом продолжительностью не менее чем за 2 недели до желаемого дня отдыха после подачи работником заявления работодателю, создает существенные и необоснованные препятствия для реализации законного права донора на такой отдых. 

Суд приходит к выводу о том, что положениямич. 3. п. 10.25.3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), утвержденных приказом от *** № ***, в указанной редакции баланс интересов сторон трудового договора не соблюдается, продолжительность согласования дня отдыха со дня подачи работником заявления в срок не менее чем за 2 недели до желаемого дня отдыха объективными обстоятельствами не подтверждена,процедура предоставления дня отдыха донору, согласно правовому регулированию, носит уведомительный, а не согласовательный характер,в связи с чем, при разрешении данного спора суд вправе не руководствоваться указанной нормой локального нормативного акта.

При разрешении спора суд учитывает то обстоятельство, что у работодателя нет права на отказ в предоставлении работнику дня отдыха за день сдачи крови в выбранный работником день, а в данном конкретном случае работодательк тому же не указал на обстоятельства тому, что имелись объективные причины отказа работнику в предоставлении дня отдыха 19.06.2024 по его заявлению, поданному 18.06.2024, а его невыход на работу в этот день повлек дляработодателя негативные последствия. 

Соответственно, совокупность обстоятельств, при наличии которых работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем не доказана, что дает основания для вывода о том, что оспариваемый приказ работодателя подлежит признанию незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с "Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел подтверждение в судебном заседании, что причинило ему моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вреда и обстоятельствам его причинения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000 х 2), в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать приказ директора завода С.. от *** № *** незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(***) в счет компенсации морального вреда 20000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья С.А. Маслова