Дело № 2-126/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2024 года

УИД 51RS0016-01-2022-001531-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г.Кировска») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 30.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств «... государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ...», государственный регистрационный номер №..., находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего МКУ «Центр МТО г.Кировска» на праве собственности, а именно наезд автомобиля ...» на автомобиль «... В результате ДТП транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке №31/12/23 от 27.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317700 руб., стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231 руб.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в ДТП от 30.11.2023 полагал несостоятельными, поскольку обстоятельства нарушения им требований ПДД зафиксированы в административном материале. При этом ФИО1 каких-либо нарушений не допущено. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МКУ «ЦМТО г.Кировска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что достаточных доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу ущерба, не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме с соблюдением положений ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика, отзыв третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2023 в 15 часов 00 минут у дома №14 по ул.Мира в городе Кировске Мурманской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим МКУ «ЦМТО г.Кировска» транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №... (в настоящее время в связи с постановкой на учет - №...), принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого крыла, правого зеркала.

Согласно объяснениям ФИО3 от 30.11.2023, истребованным на месте ДТП, в указанное время и месте он управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №..., не учел дорожные условия, а именно – состояние дорожного покрытия, вследствие чего допустил наезд на транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №....

Как следует из объяснений ФИО1 от 30.11.2023, истребованных на месте ДТП, 30.11.2023 в 12 часов 00 минут он оставил транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №..., у дома №14 по ул.Мира в городе Кировске Мурманской области. В 15 часов 00 минут сработала сигнализация, выйдя из дома истец увидел, что на его автомобиль совершен наезд транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №....

30.11.2023 ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив пояснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту, суд находит действия водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный номер №..., допустил потерю контроля за управляемым автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем истца «...», государственный регистрационный номер №..., не соответствующими вышеприведенным положениям ПДД РФ и находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО3 в данном ДТП судом отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиль «... государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 С ... автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. 

Транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежит МКУ «Центр МТО г.Кировска» и зарегистрировано в ГИБДД (л.д.80).

На момент ДТП водитель транспортного средства «... государственный регистрационный номер №... ФИО3 состоял с МКУ «Центр МТО г.Кировска» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора № 1895 от 14.07.2022, и управлял указанным автомобилем а момент ДТП в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа от 30.11.2023.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №...

19 октября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен страховщиком для осмотра автомобиля.

По результатам осмотра составлен акт осмотра и заключение ИП ФИО4 №86-12/23 ИНГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составила 169800 руб., с учетом износа – 281300 руб.

21.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату собственнику автомобиля «... государственный регистрационный номер №..., ФИО1 в размере 250000 руб. 

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО5 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства №27/12/23 (л.д.41), на основании которого составлен отчет №31/12/23 от 27.12.2023 об оценке обязательств по возмещению вреда, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 317700 руб.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67700 руб., которая определена с учетом произведенной страховой компанией выплаты и фактическими затратами необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства (317700-250000).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 получено страховое возмещение путем страховой выплаты в сумме 250000 руб.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца по заказу СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ИП ФИО4 №86-12/23 ИНГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составила 169800 руб., с учетом износа – 281300 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, реализация истцом права на получение страховой выплаты в денежной форме на основании заключенного со страховщиком соглашения является правомерным поведением.

В этой связи, учитывая, что сумма полученной истцом страховой выплаты (250000 руб.) превышает надлежащий размер выплачиваемого в денежной форме страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из экспертного заключения страховщика, а также принимая во внимание, что согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 №31/12/23 от 27.12.2023, что фактически величина ущерба, причиненная автомобилю истца в происшествии 30.11.2023 составляет 317700 руб., суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 67700 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (317700-250000=67700 руб.).

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного исследования автомобиля истца, содержит подробный анализ выявленных повреждений и данных о стоимости запасных частей, требуемых для их устранения. Ответчиком каких-либо возражений и доказательств в части расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. В этой связи представленный истцом отчет принимается судом.

Принимая во внимание положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между МКУ «Центр МТО города Кировска» и ФИО3 трудового договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Центр МТО города Кировска», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67700 руб. (317700-250000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается договором №26/12/23 от 26.12.2023 на выполнение услуг по оценке и распиской оценщика о получении денежных средств в размере 15000 руб. от 31.12.2023. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг оценщика не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2231 руб. (чек-ордер №4991 от 06.01.2024), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2023, денежные средства в сумме 67700 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2231 руб., а всего 84931 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Тимченко