П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение 1489 и ордер 

<

номер> от 19.09.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

дата> в порядке

задержания и меры пресечения,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Э. при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

...> часов 

<

дата> до 

<

...> минут 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Э., вооружился приисканным в квартире топором, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Э. топором не менее семи ударов по голове и телу, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: 

- рубленую рану 

<

...>

- рубленую рану 

<

...>

- рубленую рану 

<

...>;

- рубленую рану 

<

...>

- поверхностные рубленые раны 

<

...>

<

...>

Смерть Э. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, вызванной рубленой раной 

<

...>. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку может быть оценена как причинивший тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Э.

Все остальные повреждения в виде рубленой раны 

<

...> у живых лиц при обычном течении сами по себе не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью. Однако, кровотечение из этих ран в данном конкретном случае могло способствовать более быстрому наступлению смерти. 

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину в убийстве Э. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время в 

<

адрес>, где он проживал с Э., они с потерпевшей распивали спиртные напитки, сильно опьянели. В это время у них с Э. произошел конфликт из-за отсутствия у него работы. Он взял в ванной комнате топор, подошел к Э., которая сидела на диване в комнате, и ударил ее топором по телу, держа топор в правой руке. В какой последовательности наносил удары, не помнит. Не исключает, что нанес потерпевшей еще и удар по голове бутылкой. Смерть Э. наступила от его действий, так как в квартире они были вдвоем После нанесения потерпевшей ударов топором, он ножом ударил себя в живот, на машине скорой помощи был доставлен в больницу (л.д. 110-114, 118-121, 131-135, 145-148).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Суд доверяет данным показаниям ФИО1, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, неоднократно подтверждены им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, самооговора подсудимого не установлено. 

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции, 

<

дата> в 

<

...> мин. от Свидетель №2 по телефону поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп Э. с признаками насильственной смерти (л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> обнаружен труп Э. с телесными повреждениями в виде рубленой раны левой щечно-скуловой области с переходом на височную область и ушную раковину, рубленой раны левой боковой поверхности шеи и рубленой раны по задней поверхности левого надплечья. На месте обнаружен и изъят топор и образец крови Э. К протоколу приложена фототаблица (л.д.7-17). 

В приемном отделении скорой помощи ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» изъяты вещи ФИО1 – футболка, брюки, трусы, а также образец крови (л.д.20-23).

В ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.29-36).

Топор был принят на обозрение судом. Подсудимый пояснил, что именно этот топор хранился в квартире, где он проживал с Э., им он нанес удары потерпевшей. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что данный топор хранился в квартире его 

<

...>.

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что на трупе Э. обнаружены следующие телесные повреждения: рубленая рана 

<

...>. Смерть Э. наступила от острой 

<

...>. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку может быть оценена как причинивший тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Э. Все остальные повреждения в виде рубленой раны 

<

...> у живых лиц при обычном течении сами по себе не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью. Однако, кровотечение из этих ран в данном конкретном случае могло способствовать более быстрому наступлению смерти. Все вышеописанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, могли быть причинены острым предметом (л.д.42-47). 

Подсудимый пояснил суду, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Э., причинил он, от его действий наступила смерть потерпевшей. Кроме них двоих в квартире в это время никого не было.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> мг., на металлической части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена ДНК, которая принадлежит Э., чем подтверждается факт нанесения потерпевшей ударов топором, на который указывает подсудимый (л.д. 55-65).

Из заключения эксперта 

<

номер> био. следует, что на футболке, брюках и трусах ФИО1, в которых он был доставлен из квартиры в Белоярскую ЦРБ непосредственно после совершения преступления, обнаружена кровь, которая могла произойти как от самого ФИО1, так и от Э. (л.д. 73-76). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его мать Э. его проживала с ФИО1 в 

<

адрес>, а он с семьей - в 

<

адрес> этого же дома. 

<

дата> ночью по просьбе Б. пришел в квартиру 

<

...>, где в комнате на диване обнаружил в крови Э. с ранами на лице и шее. В квартире также находился Колчанов.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что когда они с 

<

...> Свидетель №2 прошли в квартиру 

<

...>, в комнате на диване увидели Э., лежащую в крови, с ранами на голове в области левого уха и в области шеи справа. После он ушел встречать сотрудников скорой помощи, а когда вернулся в квартиру, увидел что возле Э. сидит ФИО1 с ножом в животе (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> она распивала спиртное совместно с ФИО1 и Э. в их квартире. Во время распития спиртного Э. стала говорить ФИО1, чтобы тот устроился на работу. Колчанов взял бутылку из-под водки и ударил сидящую на диване в комнате Э. по голове, отчего она откинулась на спинку дивана, а из ее головы потекла кровь. Она (Б.) сразу пошла к 

<

...> потерпевшей, и сказала его 

<

...>, чтобы они шли в квартиру 

<

...>, так как там происходит конфликт (л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что в ночь на 

<

дата> примерно в 

<

...> минут к ним домой пришла Свидетель №1 и попросила их с 

<

...> придти в квартиру Э. Придя туда, она увидела, что ФИО1 сидит в спальне на диване, а в другой комнате на диване лежала в крови Э. В углу при входе в эту комнату стоял топор. При ней Колчанов через некоторое время взял топор и вышел из комнаты (л.д.96-98).

Подсудимый подтвердил, что топор убрал в шкаф, где он впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 умышленно причинил смерть Э., нанеся ей удары топором по голове и по телу. Нанося потерпевшей множественные удары топором в голову – жизненно важный орган человека, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел возможное наступление последствий в виде смерти Э., и желал наступления таких последствий. 

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует избранный им способ преступления – нанесение неоднократных ударов по голове топором.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе совместного употребления спиртных напитков и возникшего конфликта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, представляет повышенную общественную опасность. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения безусловно повлияло на него при совершении преступления), личности подсудимого (в характеристике, выданной должностным лицом отдела полиции, указано, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков в быту) суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ( л.д.150).

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор уничтожить; футболку, брюки, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Заречный, передать осужденному ФИО1, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Л.Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 24.09.-25.09.2018 года.