Председательствующий Зементова Т.В. материал № 22 – 1543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденной ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката осужденной ФИО1 – Кибирева К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киберева К.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО12, 

<

дата>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее адвоката Кибирева К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года) по ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением суда от 29 декабря 2020 года отказано. 

В апелляционной жалобе адвоката Киберев К.Н. в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, как с незаконным.

По мнению автора жалобы, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная ФИО2 в целом характеризуется положительно: трудоустроена, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социально-полезные связи. Следовательно, заключение администрации о том, что Васильева нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным при рассмотрении материалов фактическим обстоятельствам.

Просит решение суда первой инстанции отменить. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены. 

Согласно представленной администрацией 

<

данные изъяты> характеристике, осужденная ФИО3 трудоустроена, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, имеет одно действующее взыскание, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под контролем администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социально-полезные связи с матерью. 

Кроме того, может негативно влиять на других осужденных; ранее привлекалась к уголовной ответственности как условно, так и в виде лишения свободы; является лицом склонным к совершению преступлений; вопрос по трудовому и бытовому устройству не решён. У осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления в полном объеме не достигнуты. 

Согласно справке от 22 декабря 2020 года (л.м.20) ФИО2 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, имеет одно действующее взыскание от 19.11.2020 года за употребление нецензурных выражений с водворением в ШИЗО на 4 суток.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все обстоятельства дела, характеристику личности осужденной, которая вопреки доводам жалобы не является положительной, осужденная на путь исправления не встала, оценил её поведение за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы жалобы, со ссылкой на положительные характеристики осужденной; ее трудоустройство; посещение занятий по социально-правовой подготовке и режимных мероприятий; отсутствие постановки на профилактический учет; отбывание наказание в облегченных условиях, поддержание социально-полезных связей не являются безусловным основаниями для отмены состоявшегося и по существу верного судебного решения. 

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года более мягким видом наказания не усмотрел.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО13, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киберева К.Н. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.