Дело № 44-г-115/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 11 декабря 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО1 о признании договора об уступке прав требований (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО1 незаключенным в части и недействительным в части. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, президиум 

у с т а н о в и л:

7 марта 2013 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании кредитного договора № ... о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № ... от 5 марта 2014 года, № ... от 5 ноября 2014 года, № ... от 29 декабря 2014 года, № ... от 20 января 2015 года, № ... от 4 марта 2015 года, № ... от 14 апреля 2015 года, № ... от 3 сентября 2015 года, № ... от 28 сентября 2015 года, № ... от 28 декабря 2015 года, № ... от 1 апреля 2016 года) предоставил ООО «КИТ» кредитную линию в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 2 сентября 2016 года. В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства № ... от 7 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО2 и № ... от 7 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО3 Также кредитные обязательства ООО «КИТ» обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам об ипотеке № ... от 7 марта 2013 (с учетом дополнительных соглашений), № ... от 7 марта 2013 (с учетом дополнительных соглашений), № ... от 7 марта 2013 года (с учетом дополнительных соглашений), № ... от 7 марта 2013 года (с учетом дополнительных соглашений). 

16 мая 2014 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании договора о кредитной линии № ... (в редакции дополнительных соглашений № ... от 5 ноября 2014 года, № ... от 29 декабря 2014 года, № ... от 20 января 2015 года, № ... от 4 марта 2015 года, № ... от 14 апреля 2015 года, № ... от 3 сентября 2015 года, № ... от 28 сентября 2015 года, № ... от 28 декабря 2015 года, № ... от 1 апреля 2016 года) открыл кредитную линию ООО «КИТ» с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 2 сентября 2016 года. В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства № ... от 16 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО2 и № ... от 16 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО3 Также обязательства ООО «КИТ» по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам № ..., № ..., № ..., № ... от 16 мая 2014 года, залогом прав по договорам № ..., № ...... от 16.05.2014 года (с учетом дополнительных соглашений). 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2016 года № ... с ООО «КИТ», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам № ... от 7 марта 2013 года, № ... от 16 мая 2014 года в сумме просроченного основного долга и процентов 1 126 335, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 832 руб. Решение вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2017 года № 2-1815/2017 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № ... от 7 марта 2013 года в размере 2 233 976, 82 руб., задолженность по договору о кредитной линии № ... от 16 мая 2014 года в размере 16 156 813, 97 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО4, имущественные права, принадлежащие ФИО1; с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества взыскано 50 000 руб.; с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 66 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) отказано. Решение вступило в законную силу 16 января 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просил:

взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства № ... от 7 марта 2013 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 6 924 329, 97 руб., где 2 350 422, 80 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 1 137 633, 80 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 3 436 273, 37 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать с ФИО3 задолженность по договору поручительства № ... от 7 марта 2013 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 6 924 329, 97 руб., где 2 350 422, 80 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 1 137 633, 80 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 3 436 273, 37 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства № ... от 16 мая 2014 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 26 716 895, 01 руб., где 16 797 060, 47 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 2 504 295, 47 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 7 415 539, 07 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать с ФИО3 задолженность по договору поручительства № ... от 16 мая 2014 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 26 716 895, 01 руб., где 16 797 060, 47 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 2 504 295, 47 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 7 415 539, 07 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 2 281 017, 72 руб. - мораторные проценты, в том числе за период 22 марта 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 639 539, 42 руб., за период с 23 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 1 641 478, 30 руб., 3 031 939, 20 руб. - пени по кредитному договору № ... от 7 марта 2013 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года, 6 552 977, 40 руб. - пени по кредитному договору № ... от 16 мая 2014 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года;

обратить взыскание на заложенное имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 172, 9 кв.м, этаж 3, мансардный, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 11 674 600 руб.; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5- комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172, 9 кв. м, этаж 3, мансардный, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 1 667 800 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м, инв. № ..., лит. ..., адрес объекта: ... кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 990 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9 474 кв.м, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный номер) ..., с начальной продажной ценой в размере 2 628 000 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33 480 кв.м, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 1 900 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по указанным кредитным договорам, договорам поручительства и залога. Право требования, перешедшее от банка, является преимущественным по отношению ко всем иным кредиторам. Всего на 26 ноября 2018 года задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед истцом составляет 35 922 542, 70 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО1, просили признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО1 в части уступленного права требования сумм пени с ООО «КИТ» в размере 3 031 939, 20 руб. и 6 552 977, 40 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 300 руб.; признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО1 в части уступленного права требования сумм пени с ФИО2, ФИО3 в размере 3 488 056, 60 руб. с каждого и 26 716 895, 01 руб. с каждого; признать ничтожной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года в части уступленного права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2 281 017, 72 руб. полностью; взыскать с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени по кредитному договору № ... от 7 марта 2013 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 440 000 руб.; пени по кредитному договору № ... от 16 мая 2014 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 945 000 руб.; мораторные проценты, начисленные по кредитному договору № ... от 7 марта 2013 года, по кредитному договору № ... от 16 мая 2014 года за период с 22 марта 2017 года по 13 ноября 2018 года в общей сумме 2 281 017, 72 руб.; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поручительства № ... от 7 марта 2013 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 350 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 165 000 руб.; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поручительства № ... от 16 мая 2014 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 2 500 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 365 000 руб.; с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поручительства № ... от 7 марта 2013 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 350 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 165 000 руб.; с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поручительства № ... от 16 мая 2014 года, в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 2 500 000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 365 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 172, 9 кв.м, этаж 3, мансардный, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 11 674 600 руб.; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172, 9 кв.м, этаж 3, мансардный, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 1 667 800 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м, инв. № ..., лит. ..., адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 990 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9 474 кв.м, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный номер) ..., с начальной продажной ценой в размере 2 628 000 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33 480 кв.м, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с начальной продажной ценой в размере 1 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано; с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 60 000 руб.; с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2019 года отменено; по делу принято новое решение; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены; признан незаключенным договор об уступке прав требований (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» и ФИО1 в части уступленного права требования сумм пени с ООО «КИТ» в размере 3 031 939, 20 руб. и 6 552 977, 40 руб., права требования сумм пени с ФИО2, ФИО3 в размере 3 488 056, 60 руб. с каждого и 26 716 895, 01 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 300 руб.; признан ничтожным договор об уступке прав требований (цессии) от 15 ноября 2018 года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» и ФИО1, в части уступленного 

права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2 281 017, 72 руб.; с АКБ «ФОРА-БАНК» и ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с ФИО2 и ФИО3 не имеется; суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка права начислять ФИО2, ФИО3 неустойку по договорам поручительства на сумму неуплаченных пени, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части счел не противоречащими закону и условиям договоров начисленную неустойку по кредитным договорам с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года, мораторные проценты с 22 марта 2017 года по 13 ноября 2018 года, неустойку по договорам поручительства с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года, взыскав их в пользу ФИО1 на основании договора цессии от 15 ноября 2018 года, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав требований (цессии) от 15 ноября 2018 года незаключенным в части и недействительным в части. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства по договорам поручительства № ... от 7 марта 2013 года, № ... от 7 марта 2013 года, № ... от 16 мая 2014 года, № ... от 16 мая 2014 года закончился 2 сентября 2018 года. Поскольку обращение ФИО1 к поручителям с настоящим иском имело место 26 ноября 2018 года после прекращения поручительства ФИО2 и ФИО3, у суда не было оснований для взыскания с них как с поручителей заявленной неустойки как по кредитным договорам, так и по договорам поручительства, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договоры поручительства прекращены, то у банка по прекращенным договорам поручительства отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки от 15 ноября 2018 года. Кроме того, поскольку существенное условие договора уступки от 15 ноября 2018 года в части указания законных и обоснованных сумм пени в предмете договора фактически отсутствует, сам договор не может быть признан заключенным в указанной части. В части суммы мораторных процентов сделка уступки права требования от 15 ноября 2018 года является ничтожной, поскольку уступленное требование таких процентов на момент подписания договора цессии АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не принадлежало. Право на получение мораторных процентов, право на включение в реестр в части пени могло быть уступлено отдельно от основного долга в деле о банкротстве до того момента, пока АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) являлся конкурсным кредитором по основному долгу, из неуплаты которого возникает неустойка. Кредитное обязательство (долги и проценты) в части 9 857 670, 61 руб. погашены ФИО2 29 октября 2018 года, в части 1 580 628, 04 руб. – 7 ноября 2018 года. Уступка права требования долга и неустойки по обеспеченным кредитным обязательствам перешла от банка к новому кредитору ООО «КИТ» ФИО2 в уплаченной части. Право на получение мораторных процентов принадлежит конкурсному кредитору. АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с даты последнего произведенного ФИО2 и принятого банком платежа конкурсным кредитором ООО «КИТ» не является, а потому право на получение мораторных процентов на момент заключения договора уступки с истцом отсутствовало. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора № ... о кредитной линии от 7 марта 2013 года, пунктом 4.1 договора № ... о кредитной линии от 16 мая 2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков возврата средств, полученных в режиме кредитной линии, сроков выплаты процентов за пользование кредитной линией, установленных настоящим договором, а также иных сроков платежей по настоящему договору, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пени из расчета 0,2 % от суммы, срок уплаты которой нарушен. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из кассационной жалобы АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) следует, что период начисления пени в отношении ООО «КИТ» ограничен и определен с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года, поскольку 22 марта 2017 года в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения. Соответственно, с 22 марта 2017 года происходило начисление мораторных процентов за период существования задолженности по кредитному обязательству до погашения ее за счет поступления сумм от реализации залогового имущества, до погашения части долга поручителем. АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обращает внимание на то, что мораторные проценты, пени по кредитным договорам банком начислялись только на сумму задолженности перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО); на суммы задолженности, погашенные поручителем ФИО2, с момента их оплаты пени, мораторные проценты не начислялись. 

Указанным доводам АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) судом апелляционной инстанции оценка не дана, вывод об отсутствии у банка права на получение мораторных процентов с учетом данной правовой позиции банка не мотивирован, имеющаяся в деле справка конкурсного управляющего ООО «КИТ» ФИО8 от 13 ноября 2018 года № 115 (л.д. 37 т. 1) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценена. 

Приходя к выводу о том, что существенное условие договора уступки от 15 ноября 2018 года в части указания законных и обоснованных сумм пени в предмете договора фактически отсутствует, судебная коллегия также не мотивировала данный вывод, поскольку из п. 1.2 договора об уступке прав требований (цессии) от 15 ноября 2018 года следует, что сумма пени по договору № ... о кредитной линии от 7 марта 2013 года определена в размере 3 031 939, 20 руб., по договору о кредитной линии № ... от 16 мая 2014 года – в размере 6 552 977, 40 руб. Доводам АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о том, что указанная неустойка начислена ООО «КИТ» за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также до момента погашения суммы задолженности ФИО2, правовая оценка не дана. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку в апелляционном определении отсутствуют суждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, названное судебное постановление указанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова