Дело № 2-1348-19 УИД: 42RS0005-01-2019-001366-69 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 апреля 2019 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку финансирования по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия.

Свои требования мотивировал тем, что 11.08.2016 года между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условию Договора Участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, а Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру и машиноместо в собственность Участнику долевого строительства. Объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3 012 500 руб., в которую входят: 

<

адрес>, площадью 63, 0 кв.м., 5 этаж - 2 362 500 руб. (Далее по тексту - «Имущество 1»); машиноместо №, площадью 26, 4 кв. м., цокольный этаж - 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. (Далее по тексту - «Имущество 2»). Согласно п. 1.4. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру и машиноместо в собственность в 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик также обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017 года, в связи с чем Имущество должно было быть передано Участнику долевого строительства в собственность не позднее 01.05.2018 года. Осознавая тот факт, что Застройщик не успевает ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать имущество в собственность Участнику долевого строительства в установленный договором срок, ООО «Стандарт Сервис» предложил ФИО1 подписать дополнительное соглашение, которым устанавливается новый срок для Застройщика, с целью передачи имущества в собственность Участнику долевого строительства. На момент подписания дополнительного соглашения у Участника долевого строительства появилось право требовать с Застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая фактически, на день подписания дополнительного соглашения, составляла 106 291 руб.: стоимость имущества 3 012 500 руб., период просрочки: с 01.05.2018 по 13.07.2018 - 73 дня. 04.07.2018 года сторонами было подписано соглашение о компенсации Застройщиком Участнику долевого строительства неустойки за просрочку исполнения обязательств, за просроченные дни указанные выше, в размере 100 000 руб. После подписания указанного соглашения о компенсации, 04.07.2018 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 по условию которого: «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру и машиноместо в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее 17.08.2018 года». Однако Имущество 1 было передано Участнику долевого строительства лишь 03.12.2018 года. Имущество 2 передано 16.01.2019 года, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты приема-передачи объекта недвижимости в собственность. С учетом того, что у Участника долевого строительства перед Застройщиком имеется задолженность в размере 19 078, 67 руб. по пени за несвоевременную оплату за объекты, то считает необходимым зачесть данную сумму в счет встречного требования. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства составила 145 245,83 руб. - 19 078, 67 руб. = 126167,16 руб. Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, выраженный в отсутствии возможности проживать ему, а также членам его семьи в собственной квартире, в связи с чем, им приходилось временно проживать у друзей и родственников. Одним из критериев выбора данной квартиры, являлось выгодное местонахождение объекта в близости от места работы истца и местом работы его жены. Моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований /л.д. 85-87/ просит суд взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за вычетом встречно заявленной неустойки – 126167, 16 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред 20000 руб.

В свою очередь ООО «Стандарт Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку финансирования по договору долевого участия в зачет заявленных требований.

Требования мотивировало тем, что между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № № от 11.08.2016 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора участник долевого строительства обязался осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого 

<

адрес>, с подземной парковкой, по 

<

адрес>, а застройщик в свою очередь обязался передать в собственность объекты: 

<

адрес>, машино-место №, расположенные в указанном многоквартирном доме, после осуществления ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 2.2. договора, расчеты по договору предусмотрены в следующие сроки: до 31.08.2016 года - 2 200 000 рублей, в течение 5 дней с момента регистрации договора 812 500 рублей (дата регистрации договора 30.08.2016). По сведениям бухгалтерского учета Застройщика финансирование строительства производилось Участником долевого строительства в следующем порядке: 2 200 000 рублей были оплачены 20.09.2016 года (просрочка исполнения обязательств 20 дней); 812 500 рублей были оплачены 26.09.2016 года (просрочка исполнения обязательств 22 дня). Таким образом, просрочка финансирования по договору по первому платежу составила 20 дней, тем самым у Застройщика имеется встречное требование об оплате неустойки за просрочку финансирования по договору долевого участия в размере: 14 666,67 руб. Просрочка финансирования по второму платежу составила 22 дня, таким образом, неустойка составляет 5 958,33 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Сервис» неустойку за просрочку финансирования по договору долевого участия в строительстве № № от 01.06.2016 года, в размере 20 625 рублей.

Истец (ответчик) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя /л.д. 84/.

Представитель истца (ответчика) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 78/, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения /л.д. 97/, согласно которым Стороны, подписывая договор ДДУ от 11.08.2016 года, согласовали, что имущество гражданам будет передано в срок установленный договором. Застройщик, подписывая договор, также предусмотрел и рассчитал время, которое ему понадобится для строительства многоквартирного дома, с учетом метеорологических условий ожидаемых в момент строительства, а также анализируя проектную документацию. Тот факт, что ООО «Стандарт Сервис» привлекли к административной ответственности, за нарушения, допущенные при строительстве, виноват только Застройщик, а не Участники долевого строительства. Причиной того, что срок передачи многоквартирного жилого дома был нарушен из-за привлечения Застройщика к административной ответственности и иным обстоятельствам считаю не уважительной, т.к. факт недочетов в проектной и иной документации мог быть выявлен Ответчиком на более ранней стадии, не допуская при этом нарушений в строительстве. Также Застройщик мог заранее получить справку о метеорологических условиях, которые ожидаются во временном отрезке, предназначенном для строительства многоквартирного дома. С учетом полученной информации, Ответчик обязан был прописать в договоре необходимые для него условия, которые позволят Застройщику произвести строительства дома в строго оговоренный между сторонами срок. В связи с чем, считает, что положение ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы. Позицию Ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен до 10.12.2018 года, считает не правомерной. Дата фактической передачи имущества «Машиноместо №, площадью 26, 4 кв. м.» является 16.01.2019 года, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи объекта недвижимости в собственность. Факт того, что Истец уклонялся от приемки недвижимого имущества, либо уклонялся от подписания акта приема передачи, не установлен. В связи с чем, считает необходимым применять расчет неустойки за нарушения сроков передачи Застройщиком недвижимого имущества Участнику долевого строительства именно по 16.01.2019 года, т.е. по дату фактической передачи объекта строительства.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.03.2019г. /л.д. 77/, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал в полном объеме, представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление /л.д. 98-100/, согласно которому в период строительства жилого 

<

адрес> наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно периоды, с температурой воздуха менее 18 градусов Цельсия, силой ветра от 10 м/с и выше. В связи с выявленными недостатками в проектной документации, генеральным проектировщиком Объекта - ООО «Нексус проект» по заданию ООО «Стандарт Сервис» (Застройщика) была произведена корректировка проектной документации на строительство Объекта (раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 022017-9-КР), в результате чего застройщиком был получен необходимый раздел проекта с внесенными в него корректировками; на откорректированный проект получено положительное заключение строительной экспертизы №. Однако, корректировка проекта повлекла удорожание строительства в связи с изменением проектной документации в части конструктивных элементов Объекта всего на сумму 27 432012,11 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела А27-6668/2018 в апреле 2018 г. Застройщик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде приостановления деятельности, а именно: всех строительных работ на объекте «14-ти этажный жилой 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 суток. До истечения срока административного наказания 07.05.2018 Застройщиком было подано ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания, мотивированное тем, что устранены обстоятельства послужившие основанием для назначения административного наказания: Застройщиком получено техническое заключение, подтверждающее соблюдение требований механической безопасности объекта, для возможности продолжения строительных работ и дальнейшей эксплуатации объекта. Однако, данное ходатайство оставлено - без удовлетворения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (106 дней), характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося мирно урегулировать спор, иные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения спора (просрочка исполнения обязательств Истцом), а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 года между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м., стоимостью 2362500 руб., по адресу: 

<

адрес>, Машиноместа №, площадью 26, 4 кв. м., цокольный этаж. /л.д. 7-18/

23.08.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве в отношении строительства 

<

адрес>. /л.д. 19-22/ в части порядка оплаты по договору за счет личных и кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.1 Условий Договора Участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, а Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру и машиноместо в собственность Участнику долевого строительства.

Объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3 012 500 руб., в которую входят: Квартира №, площадью 63, 0 кв.м., 5 этаж - 2 362 500 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. (Далее по тексту - «Имущество 1»); Машиноместо №, площадью 26, 4 кв. м.. Цокольный этаж - 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. (Далее по тексту - «Имущество 2»),

Согласно н. 1.4. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру и машиноместо в собственность в 120 (дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик также обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017 года, в связи с чем, Имущество должно было быть передано Участнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 3012500 руб. перед ООО «Стандарт Сервис» по договору №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 23.08.2016г. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией от 20.09.2016 г. на сумму 2200000 руб. /л.д. 41/, чек-ордером от 23.09.2016 г. на сумму 812500 руб. /л.д. 48/

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 04.07.2018г., согласно которому п. 1.4 Договора изменить и изложить в следующей редакции «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру и машино-место в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее 17.08.2018г.», п. 1.5 Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.07.2018г.», п. 3.1.3 Договора изменить и изложить в следующей редакции: «В срок не позднее 17.08.2018г. оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру и машиноместо. Расходы по оформлению права собственности на квартиру и машиноместо несет Участник долевого строительства». /л.д. 23/

Однако, Имущество №1 было передано Участнику долевого строительства 03.12.2018 года. Имущество №2 передано 16.01.2019 года, что подтверждается Актами приема-передачи объекта недвижимости в собственность. /л.д. 26,27/

Таким образом, Застройщик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства и просрочил передачу квартиры и машиноместа.

Ответчик, ссылается на п. 4.4. Договора, согласно которого, срок исполнения Застройщиком обязательств переносится на более позднюю дату соразмерно исполнения Участником долевого строительства п. З.2.1., 3.2.2. Договора. Т.е. обязательство по оплате объекта. Ответчик указывает, что Истцом в 2016 г. допущено нарушение срока по оплате объекта ДУ в 22 дня, в связи с чем Застройщик имеет право передать Участнику долевого строительства недвижимое имущество на 22 дня позже установленного срока.

Однако суд полагает, что данный довод не может быть принят судом для определения срока передачи объектов долевого строительства, поскольку между сторонами 04.07.2018 г. /л.д.23/ было подписано Дополнительное соглашения, в котором стороны, зная о взаимных просрочках по внесению платежей и сроках передачи квартиры, достигли соглашения о новом сроке передачи объектов – не позднее 17.08.2018 г., следовательно, суд не усматривает оснований для продления такого срока на срок просрочки по оплате за объекты долевого строительства. 

На основании п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД», п. 4.5. Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Срок передачи квартиры, установленный дополнительным соглашением - не позднее 17.08.2018г. Квартира передана 03.12.2018 г., ответчиком не заявлено доводов о просрочке по приемке квартиры покупателем, т.о. количество дней просрочки с 18.08.2018 г. по 02.12.2018 г. включительно составила 107 дней день. Цена квартиры: 2362500 руб., на день исполнения обязательства размер ставки рефинансирования 7,5%, следовательно, 2362500Х7,5%/300Х2Х107=126393,75 руб.

Срок передачи машиноместа, установленный дополнительным соглашением - не позднее 17.08.2018г. Машиноместо передано 16.01.2019 г. /л.д.27/. 

Согласно Уведомления от 19.11.2018 г /л.д.90/ застройщик уведомил о завершении строительства жилого дома с подземной парковкой и о необходимости принятия объекта долевого строительства не позднее 30 календарных дней со дня получения сообщения. Сообщение получено 01.12.2018 г. /л.д.91-93/.

Однако ответчиком заявлено о просрочке участника долевого строительства по приемке машиноместа. 

Представитель истца пояснил, что истец принял машиноместо в тот день, когда ему было назначено застройщиком. В извещении, полученном 01.12.2018 г. указано о необходимости принять объект в течение 30 календарных дней, истец позвонил застройщику, застройщик назначил передачу квартиры на 03.12.2018 г., а передачу машиноместа на 16.01.2019 г., истец не уклонялся от приемки машиноместа, более раннего срока по передачи машиноместа ему не назначали.

Учитывая, что в извещении указан срок приемки – не позднее 30 календарных дней со дня получения извещения, таким образом, конец срока 02.01.2019 г., однако сторонами не представлено доказательств уважительности либо неуважительности причин пропуска данного срока, но учитывая, что бремя доказывания отсутствия просрочки передачи машиноместа и факта уклонения участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике, то суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на уклонение истца от приемки машиноместа.

Таким образом, просрочка по передаче машиноместа составила с 18.08.2018 г. по 15.01.2019 г. включительно составила 151 день. Цена машиноместа 650000 руб., на день исполнения обязательства размер ставки рефинансирования 7,75%, следовательно, 650000Х7,75%/300Х2Х151=50710,83 руб.

Однако истец, с учетом уточнения, просит взыскать неустойку за просрочку по передачи квартиры 101587,50 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа 43658,33 руб., всего 145245,83 руб. и суд рассматривает данные требования в заявленных пределах.

Стороной ответчика (истца) заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая характер неисполненного обязательства – не передача квартиры застройщиком в обусловленные дополнительным соглашением сроки, а также поведение ответчика, который принимал меры к урегулированию спора мирным путем, кроме того, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства, вызвавшие просрочку, длительность неисполнения обязательств, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, соразмеряет стоимость квартиры и размер неустойки, и считает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению, в связи с чем, с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры 60000 руб., за просрочку передачи машиноместа 30000 руб., а всего 90000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывает жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2000,00 руб. в пользу истца, поскольку размер заявленный истцом в размере 20000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Таким образом, с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать. 

Истцом в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия № 1 от 26.12.2018 года о выплате неустойки за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объектов недвижимости и передачу в собственность Участнику долевого строительства. Ответом № 735 от 15.01.2019 года на претензию, в удовлетворении требований Истцу - отказано. /л.д. 49-53/. Ответчик добровольно законные требования потребителя не удовлетворил 

В соответствии ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46000 руб. ((90000 руб. + 2000 руб.) / 2). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, ответчику длительное время было известно о нарушенном праве истца, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил и в настоящее время, при том, что положения ст.327 ГК РФ предусматривают возможность исполнение обязательства и при отсутствии принятия исполнения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик предпринимал действия по урегулированию спора мирным путем, то суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб. 

Ответчикам заявлен встречный иск к зачету исковых требований истца в части неустойки.

Так, истец по встречному иску указывает, что согласно пункту 2.2. Договора, расчеты по договору предусмотрены в следующие сроки: до 31.08.2016 года - 2 200 000 рублей, в течение 5 дней с момента регистрации договора 812 500 рублей (дата регистрации договора 30.08.2016) /л.д.19-21/. Следовательно, 5 дней с момента регистрации истекли 04.09.2016 г., просрочка с 05.09.2016 г.

Согласно доводов встречного иска - финансирование строительства производилось Участником долевого строительства в следующем порядке: 2 200 000 рублей были оплачены 20.09.2016 года (просрочка исполнения обязательств 20 дней), 812 500 рублей были оплачены 26.09.2016 года (просрочка исполнения обязательств 22 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве» В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Договора, сумма 2200000 руб. должна была быть оплачена до 31.08.2016г., однако ФИО1 была внесена 20.09.2016г. /л.д. 41/.

Истец рассчитывает просрочку с 01.09.2016 г. по 20.09.2016 г., всего 20 дней, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 10% и суд полагает расчет 2200000 руб. х 20 х 1/300 х10% = 14666,67 руб. обоснованным и верным.

Сумма 812500 руб. должна была быть внесена в течение 5 дней с момента регистрации договора (зарегистрирован 30.08.16 г. /л.д.21/, то есть с 05.09.2016г. началась просрочка, однако денежные средства были внесены 23.09.2016г. /л.д. 48/, таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 19 дней.

Таким образом, верный расчет неустойки за период с 05.09.2018г. по 23.09.2018г. следующий: 812500 руб. х 19 х 1/300 х10% = 5145,83 руб.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 14666,67 руб. + 5145,83 руб. = 19812,5 руб., которая заявлена к зачету первоначальных требований. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что исковые требования и встречные исковые требования о взыскании неустойки носят однородный характер, то в соответствии со ст.410 ГК РФ подлежат зачету 90000-19812,50= 71187,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 145345,83 руб., размер госпошлины 4104,92 руб., требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ, однако размер госпошлины не снижается, моральный вред – госпошлина 300 руб.. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 19812,50 руб., госпошлина 792,5 руб. (оплачена по встречному иску), с ответчика в пользу бюджета г.Кемерово подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3312,42 за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное, а всего 3612,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (место нахождения: ул.Чорос-Гуркина Г.И., дом №39/12, офис 210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002г.) в пользу ФИО1 (место регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) неустойку в размере 71187,50 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, с учетом зачета встречных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 19812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 103187,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (место нахождения: ул.Чорос-Гуркина Г.И., дом №39/12, офис 210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002г.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 3612,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.05.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева