П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретарях Рабадановой А.Г. и Ашурове И.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвокатов: Леонова С.С. и Маликовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование высшее, работающего заместителем директора ООО «СЭНБА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвалида третьей группы, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, и изготовление поддельной печати, иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи 03.04.2014г. принятым на должность заместителя директора Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (далее РГУП либо ГУП «Геджух»), ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 24.02.2014г. № 62, включенного в перечень предприятий, находящихся в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее Минсельхозпрод РД), осуществляющего функции и полномочия учредителя, после введения в отношении указанного предприятия определением Арбитражного суда РД от 21.07.2014г. по делу № А15-1696/2014 процедуры банкротства – наблюдение, преследуя корыстный мотив, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя их общественно опасные последствия, решил завладеть ликвидным имуществом предприятия-должника (РГУП «Геджух»).

Имея опыт работы в качестве конкурсного управляющего и обладая познаниями в сфере банкротства предприятий, ФИО2, для достижения задуманной преступной цели и придания своим действиям законного характера, примерно в июле 2014 г. обратился к руководству Государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» (далее ГУП «ККЗ» либо Завод), ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед которым у РГУП «Геджух» имелись непогашенные финансовые обязательства, превышающие совокупные обязательства предприятия-должника перед другими кредиторами, с предложением наделить его полномочиями по представлению интересов ГУП «ККЗ» в деле о банкротстве РГУП «Геджух».

Скрыв от руководства ГУП «ККЗ» свои действительные мотивы, заключавшиеся в намерении участвовать в последующих собраниях кредиторов РГУП «Геджух» и в принятии голосами основного кредитора, каковым являлся ГУП «ККЗ», решений о реализации имущества предприятия-должника в своих корыстных интересах, ФИО2, чтобы добиться выдачи необходимой ему доверенности, предложил первому заместителю директора указанного завода ФИО6 №25 и ведущему юрисконсульту данного предприятия ФИО6 №2 свои услуги в качестве официального представителя завода в арбитражных судах для включения ГУП «ККЗ» в реестр кредиторов ГУП «Геджух» по делу № А15-1696/2014, пообещав, в свою очередь, от лица представляемого им предприятия-должника признание заявленных заводом требований в полном объеме, а также оказание содействия в выкупе долговых обязательств, имевшихся у предприятия-должника перед ГУП «ККЗ», сельхозпредприятием, якобы обратившимся к нему с подобным предложением. 

Войдя в доверие руководства ГУП «ККЗ», ФИО2 02.09.2014г. добился выдачи ему в 

<

адрес> доверенности за № 211, сроком действия на 1 год, которой он наделялся правом представления интересов кредитора ГУП «ККЗ» в системе арбитражных судов при процедуре банкротства (наблюдения) его должника РГУП «Геджух» и включения завода в реестр кредиторов указанного предприятия-должника, а также при процедуре назначения конкурсного управляющего по делу № А15-1696/2014 от 25.04.2014г.

Продолжая свои преступные действия, в конце сентября 2014 г., в 

<

адрес> ФИО2, встретившись с ФИО6 №1, назначенным определением Арбитражного суда РД от 21.07.2014г. при введении в отношении РГУП «Геджух» процедуры банкротства – наблюдение на должность временного управляющего данного предприятия, стал убеждать его дать согласие на назначение на должность конкурсного управляющего указанного предприятия на стадии банкротства – конкурсное производство, обещая со своей стороны обеспечить принятие в последующем нужных ему решений как в части сохранения его (ФИО2) в должности заместителя директора РГУП «Геджух», так и в части реализации имущества, вверенного ФИО6 №1 предприятия, в своих корыстных интересах.

Чтобы склонить ФИО6 №1 к даче согласия на указанных им условиях на вступление в должность конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что он, являясь по доверенности представителем основного кредитора РГУП «Геджух» (ГУП «ККЗ»), обеспечит придание законного вида всем действиям конкурсного управляющего в части решений, которые им (ФИО6 №1) будут приниматься на стадии конкурсного производства.

В пользу принятия решения о сохранении за ним должности заместителя директора РГУП «Геджух» с широким кругом прав ФИО2 в ходе указанной встречи с ФИО6 №1 привел и то, что у предприятия – банкрота имеются большие земельные площади под виноградниками, различные строения, находящиеся якобы в незаконном пользовании сторонних организаций, общей стоимостью 50 млн. рублей, от последующей реализации которых он (ФИО6 №1) на законных основаниях сумеет получить причитающиеся ему по закону 7% от вырученной суммы в дополнение к тому вознаграждению, что ему установил Арбитражный суд при утверждении его в должности временного управляющего указанного предприятия. 

Одновременно, в продолжение задуманного преступления, ФИО2 по доверенности, полученной от руководства ГУП «ККЗ», обратился в Арбитражный суд РД и определением суда по делу № А15-1696/2014 от 16.10.2014г. ГУП «ККЗ» был включен в реестр требований кредиторов РГУП «Геджух» третьей очереди, в размере основного долга 27 454 089 руб.

Определением от 04.02.2015г. Арбитражного суда РД по делу № А15-1696/2014 РГУП «Геджух» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства с утверждением ФИО6 №1, чья кандидатура была поддержана голосами основного кредитора указанного предприятия – должника ГУП «ККЗ», которого на собрании кредиторов от 25.11.2014г. по доверенности от 02.09.2014г. представлял ФИО2, в качестве конкурсного управляющего. 

В свою очередь ФИО6 №1 своим приказом №2 от 03.02.2015г. «О наделении полномочиями заместителя директора РГУП «Геджух» ФИО2» наделил его правом осуществления полномочий руководителя предприятия с широким кругом прав, в том числе представления предприятия в отношениях с государственными органами, организациями и гражданами по всем вопросам, связанным с осуществлением уставной и текущей хозяйственной деятельности, с правом подписания договоров, получения товарно-материальных ценностей и денежных средств в адрес предприятия, подписания кадровых документов, включая приказы, связанные с приемом и увольнением сотрудников предприятия.

После вступления в должность конкурсного управляющего ФИО6 №1, проведя 25.02.2015г. инвентаризацию основных средств, находящихся в хозяйственном введении РГУП «Геджух», используя свои полномочия конкурсного управляющего, вопреки законным интересам указанного предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2, не осознавая при этом действительных намерений последнего по хищению имущества, вверенного ему предприятия, заведомо зная, что все оборудование винзавода, а также сельскохозяйственная техника РГУП «Геджух» находится в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договорам 

<

***>-5У от 19.12.2005г. о залоге оборудования и 

<

***>-4У от 19.12.2005г. о залоге транспортных средств, по договоренности с ФИО2, многократно занизив реальную (действительную) их стоимость, без проведения независимой оценки, подготовил перечень имущества (основных средств) дешевле 100 000 рублей, не участвующих в производственном процессе, в который включил наиболее ликвидное имущество предприятия из 52 наименований оборудования и 9 наименований единиц автомобильной и сельскохозяйственной техники.

После назначения ФИО6 №1 на должность конкурсного управляющего РГУП «Геджух», ФИО2, для совершения действий по незаконному отчуждению имущества РГУП «Геджух», в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., без поручения ФИО6 №1 и без его предварительного согласия, изготовил поддельную печать РГУП «Геджух» для её последующего использования в своих интересах, в том числе и при совершении действий, направленных на реализацию в своих интересах имущества указанного предприятия.

Затем, во второй половине марта 2015г., пользуясь правами, возложенными на него конкурсным управляющим ФИО6 №1 приказом №2 от 03.02.2015г., ФИО2, следуя своему преступному замыслу по совершению хищения имущества РГУП «Геджух» в особо крупном размере, сообщил заинтересованным лицам о намерении продать автомобиль марки «ВАЗ-212300» «Нива-Шевроле», 2002 года выпуска, принадлежащий предприятию, находящийся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору №У от 19.12.2005г. о залоге транспортных средств, и, скрыв при этом от ФИО6 №15 данное обстоятельство (нахождение автомобиля в залоге банка), 27.03.2015г. ФИО2 без ведома ФИО6 №1 от имени последнего заключил с ФИО6 №15 у МРЭО ОМВД РФ по г. Каспийск договор купли-продажи указанного автомобиля, а деньги в сумме 150 000 рублей, полученные тогда же от его реализации, не оприходовав в кассу РГУП «Геджух», похитил.

Далее ФИО2, участвуя в собрании кредиторов РГУП «Геджух», проходившем 27.04.2015г. в здании правления указанного предприятия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по доверенности от 02.09.2014г., полученной у руководства ГУП «ККЗ», без ведома и согласия доверителя, преследуя корыстный мотив, выступая в качестве представителя основного кредитора должника РГУП «Геджух» - ГУП «ККЗ», располагавшего 27 454 089 голосами участников собрания, составляющих 84,5% от присутствующих в собрании голосов, в ходе рассмотрения повестки собрания, вопреки требованиям представителя уполномоченного органа – Управления ФНС России по РД ФИО6 №26 не утверждать предложения конкурсного управляющего, приведенные в пунктах: 

2. Утверждение перечня имущества должника, балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства, изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения», не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние. 

3. Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.2, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

4. Утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства менее 100 тыс. руб.

5. Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.4, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства, без проведения по имуществу независимой оценки с целью определения его действительной стоимости утвердил заявленную ФИО6 №1 повестку собрания, в том числе и указанные пунктами 2-5 повестки собрания кредиторов.

Реализуя задуманное, ФИО2 через ФИО93, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, нашел лиц, которым он намеревался поручить руководство процессом демонтажа и предпродажной подготовкой оборудования (емкостей), установленных на территории винзавода РГУП «Геджух», вывозом и реализацией всего намеченного к хищению имущества в лице ФИО6 №16 и ФИО4

Затем в начале мая 2015г., вопреки действия определения Арбитражного суда РД от 08.05.2015г. по делу о банкротстве РГУП «Геджух» № А15-1696/2014 о запрете конкурсному управляющему ФИО6 №1 на проведение торгов по реализации имущества указанного предприятия, ФИО2 с целью безвозмездного изъятия в свою пользу имущества РГУП «Геджух», воспользовавшись имевшейся у него поддельной печатью РГУП «Геджух», путем сканирования подписи ФИО6 №1, изготовил поддельные документы – счет №1 от 11.05.2015г. и товарную накладную №1 от 21.05.2015г., выписанные на имя ИП ФИО4, в которых указал 51 наименование имущества предприятия-должника, оцененное им ранее по согласованию с ФИО6 №1 в 380 000 рублей, тогда как фактическая их стоимость по состоянию на апрель 2015г. составляла 3 187 170 рублей, а также товарную накладную №2 от 21.05.2015г. на имя того же ИП ФИО4, указав в этом подложном документе принадлежащий РГУП «Геджух» автомобиль марки Нива «Шевроле», 2002 года выпуска, фактически реализованный им в конце марта 2015г. ФИО6 №15 по цене 150 000 рублей, оценив это транспортное средство в 40 000 рублей, тем самым обеспечив себе возможность, под предлогом исполнения решений, якобы принятых ФИО6 №1, в рамках возложенных на него полномочий конкурсного управляющего, беспрепятственно заниматься вывозом и реализацией имущества РГУП «Геджух».

Далее, во второй половине мая 2015г., но не ранее 21.05.2015г., ФИО2, в отсутствие какой-либо оплаты за имущество (оборудование и транспортные средства), указанное в изготовленных им же самим поддельных документах - счете № 1 от 11.05.2015г. и товарных накладных №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., переданных им через ФИО94. ФИО4 для предъявления охране винзавода РГУП «Геджух», являясь заместителем директора РГУП «Геджух» и доверенным лицом ФИО6 №1 на предприятии, обеспечил ФИО4, неосведомленному относительно преступных намерений ФИО2, возможность осуществить в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГг. демонтаж и вывоз наиболее ликвидного имущества предприятия-должника – эмалированных и железных емкостей объемом от 6 тонн (600 дал) до 24 тонн (2400 дал) в количестве 104 шт. общей стоимостью 2 446 000 рублей, находящегося, как ФИО2 было заведомо известно, в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору 

<

***>-5У от 19.12.2005г. о залоге оборудования. Вырученными от реализации указанного оборудования денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии, после снятия Арбитражным судом РД наложенного в начале мая 2015г. по заявлению уполномоченного органа – Управления ФНС России по РД запрета на проведение торгов по реализации имущества РГУП «Геджух», ФИО6 №1, чтобы обосновать незаконные действия ФИО2 по реализации вопреки действия обеспечительных мер суда имущества вверенного ему предприятия, а также с целью реализации имущества, которое ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, не было вывезено с территории винзавода РГУП «Геджух» к середине октября 2015г., и, соответственно, реализовано, заключил мнимый договор купли-продажи с ИП ФИО4, датированный 15.10.2015г., выписав товарную накладную, датированную днем заключения договора, в котором имущество, фактически реализованное ФИО4 в интересах ФИО2, было оценено в 91 000 рублей. 

Тогда же, в октябре 2015г., с целью обеспечения ФИО2 реализации имущества РГУП «Геджух», которое ФИО2 по независящим от него причинам не было вывезено с территории винзавода РГУП «Геджух» и реализовано, ФИО6 №1 в 

<

адрес> составил счет № 02кп от 28.10.2015г. и товарную накладную № 02, датированную тем же числом, на имя доверенного лица ФИО2 ИП ФИО6 №13, включавшее в себя 43 наименования оборудования, из которых 41 наименование входило в опись залогового имущества, за исключением двух памятников (ФИО7 и Ленина на общую сумму 3000 рублей), в котором залоговое имущество стоимостью 738 170 рублей им было оценено в 291 000 рублей, а весь перечень имущества – в 294 000 рублей.

В свою очередь, для придания законного вида совершаемых им действий по хищению имущества РГУП «Геджух», ФИО2 обеспечил внесение лицами, определенными им в формальные покупатели имущества указанного предприятия - ФИО4 и ФИО6 №13, денежных средств в размере 91 000 рублей и 294 000 рублей на лицевой счет РГУП «Геджух».

С учетом фактически похищенного путем обмана залогового имущества (емкости) на сумму 2 446 000 рублей и автомобиля Нива «Шевроле» на сумму 150 000 рублей, а также подготовленного к хищению имущества на сумму 738 170 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 совершил покушение на хищение имущества РГУП «Геджух» на общую сумму 3 334 170 рублей, причинив Республике Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Минсельхозпрод РД, осуществляющему функции и полномочия учредителя РГУП «Геджух», и ДРФ ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю имущества) ущерб в особо крупном размере.

Он же в период с 04 февраля по 11 мая 2015г., в 

<

адрес>, без поручения ФИО6 №1 и без его предварительного согласия, заказал и изготовил поддельную печать РГУП «Геджух» для её последующего использования в своих интересах, в том числе, и при совершении действий, направленных на реализацию в своих интересах имущества указанного предприятия, после чего умышленно, осознавая, что подделывает печать и иные официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования для облегчения совершения хищения путем мошенничества имущества РГУП «Геджух», воспользовавшись указанной поддельной печатью, путем сканирования подписи конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО6 №1, изготовил от лица ФИО6 №1 поддельные документы – счет № 1 от 11.05.2015г. и товарную накладную № 1 от 21.05.2015г., якобы выписанные им на имя ИП ФИО4, в которых указал 51 наименование имущества предприятия-должника, на сумму 380 000 рублей, а также товарную накладную №2 от 21.05.2015г. на имя указанного лица, внеся в этот подложный документ, принадлежащий РГУП «Геджух» автомобиль марки Нива «Шевроле», 2002 года выпуска, фактически реализованный им в конце марта 2015г. ФИО6 №15 по цене 150 000 рублей, оценив это транспортное средство в 40 000 рублей, тем самым обеспечив себе возможность беспрепятственно заниматься вывозом и реализацией имущества, указанного в этих документах.

Далее, во второй половине мая 2015г., но не ранее 21.05.2015г., ФИО2, в отсутствии какой-либо оплаты за имущество (оборудование и транспортные средства), указанное в изготовленных им же самим поддельных документах - счете № 1 от 11.05.2015г. и товарных накладных №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., переданных им через ФИО95. ФИО4 для предъявления охране винзавода РГУП «Геджух», являясь заместителем директора РГУП «Геджух» и доверенным лицом ФИО6 №1 на предприятии, обеспечил возможность последнему осуществить в период с 25 мая по 02 сентября 2015г. демонтаж и вывоз наиболее ликвидного имущества предприятия-должника – эмалированные и железные емкости объемом от 6 тонн (600 дал) до 24 тонн (2400 дал) в количестве 104 шт., общей стоимостью 2 446 000 рублей, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору №0504/648-5У от 19.12.2005 о залоге оборудования.

Воспользовавшись указанными поддельными документами, ФИО2 обманным путем завладел имуществом РГУП «Геджух» - автомобилем марки Нива «Шевроле», 2002 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей и оборудованием винзавода указанного предприятия стоимостью 2 446 000 рублей, а всего на сумму 2 596 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ не признал и показал, что приказом №3 от 04 апреля 2014г. директора РГУП «Геджух» ФИО6 №24 он был назначен на должность заместителя директора предприятия. Предприятие было в предбанкротном состоянии, исполнительные листы были выписаны на сумму более 45 000 000 рублей. Никакая продукция не производилась. Имелись долги: по заработной плате на сумму более 4 500 000 рублей, по налогам на сумму более 15 000 000 рублей и долг перед ГУП «ККЗ» около 30 000 000 рублей. С 2009 года было прекращено производство вина из-за отсутствия лицензии. 

В феврале 2014 года, ФИО6 №24 был назначен исполняющим обязанности директора РГУП «Геджух», ФИО6 №24 проводил инвентаризацию, в результате чего была выявлена недостача имущества на сумму около 47 000 000 рублей. И эта недостача была подтверждена еще аудиторским отчетом, который заказывал ГУП «ККЗ» в октябре 2012 года. На момент присоединения предприятия никакого реально работающего оборудования и техники не было. 

В августе 2013 года между РГУП «Геджух» и ОАО «ДЗИВ» были подписаны два соглашения, по которому отдавалось последнему 1000 га полевых виноградников, оросительный канал и платина, стоимостью более 100 000 000 рублей, виноградники на площади 381 га были выкорчеваны.

К тому времени Управление ФНС России по РД уже обратилось в Арбитражный суд РД о введении в отношении РГУП «Геджух» процедуры банкротства. 

С ФИО96 он познакомился после того, как Арбитражным судом было введено в июне месяце наблюдение. От ФИО6 №1 они получили требования о представлении документов, для проведения анализа финансового состояния предприятия. Поскольку ФИО6 №1 не приезжал в Дагестан, он сам ездил в 

<

адрес> отдавать по акту приема-передачи все запрошенные документы, для того, чтобы ФИО6 №1 выполнил свою работу, составил анализ финансового состояния. 

После назначения временного управляющего, его задача была в том, чтобы вывести предприятие из состояния банкротства. При этом он документально не располагал, что это все имущество отдано ОАО «ДЗИВ», и до этого они думали, что выведут предприятие из банкротного состояния и привлекут инвестиции. Он с ФИО6 №24 предпринимали попытки вывести предприятие из состояния банкротства. Не было возможности самостоятельно распоряжаться имуществом, денежными средствами на счетах предприятия. 

С началом процедуры банкротства была проведена инвентаризация. В результате чего была подтверждена недостача имущества в размере 47 000 000 рублей. 

ФИО6 №1 интересовался у него, сможет ли он заработать в ходе процедуры банкротства.

В апреле 2015 года было собрание кредиторов, ФИО6 №1 выразил инициативу о продаже имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей. ФИО6 №1 сам составлял по результатам инвентаризации перечень этого имущества, устанавливал для них цены и рассылал всем кредиторам. 

Инициатива на оказание услуг по представлению интересов «ККЗ» в арбитражных судах исходила от него. При этом он какого-либо вознаграждения за свои услуги не требовал, трудовое или иное соглашение по этому поводу не составляли. Обратившись с подобным предложением к руководству ГУП «ККЗ» он преследовал цель скорейшего завершения процедуры банкротства и получения причитающихся ему в виде зарплаты денежных средств. 

В обязанность конкурсного управляющего входит формирование повестки дня на собрании кредиторов и соответствующих предложений. Перечень вопросов устанавливал ФИО6 №1 в рамках закона «О банкротстве». Задачами были максимальное удовлетворение требований кредиторов. 

Ими были уведомлены все сотрудники о предстоящем увольнении. Сформирован реестр кредиторов, который документально подтверждается. На 53 объекта был заключен договор БТИ РД. Изготовлены кадастровые паспорта, было уведомлено ОАО «ДЗИВ» об одностороннем отказе в заключении договора, который был подписан в несоответствии с полномочиями. 

Он проголосовал за принятие решения по вопросам повестки собрания, так как им необходимо было заплатить 150 000 рублей за изготовление кадастровых паспортов в БТИ, они заплатили 125 000 рублей. Для того, чтобы участвовать в судах, на проезд нужны были деньги. Конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов, о продаже имущества менее 100 000 рублей. Имущество могло не охраняться, возврата имущества не было. Если собрание кредиторов не проголосует, то вопрос решается через Арбитражный суд. Каких-либо нарушений в процедуре проведения собрания либо в повестке собрания не было.

По обращению налоговой службы, решением Арбитражного суда, пункты 2,3,4 собрания кредиторов были признаны законными и правомерными.

Когда ФИО6 №1 вышел с предложением о продаже имущества менее 100 000 рублей, никаких претензий к этому имуществу не должно быть со стороны третьих лиц. 

ФИО6 №1 обратился к нему, чтобы он нашел покупателя, у которого есть реальные деньги на покупку. В этой части у него продажей бочек в «Кайтагвино» занимался ФИО6 №12, и он передал эту просьбу ФИО6 №12 и последний нашел покупателя ФИО4, который подал заявление, в котором указывалась публикация в интернете о желании приобрести это имущество.

ФИО6 №13 и ФИО4 он видел один или два раза, когда они приходили к ФИО6 №12 ФИО6 №12 говорил ему, что они могут купить и заплатить за это имущество. Деньги за реализацию имущества должны были быть уплачены на расчетный счет конкурсного управляющего, которым он официально распоряжается. Лично ему никакие деньги не передавали. 

Он лично никому не давал указание о том, какое имущество и когда вывозить и по какой цене продавать. Деньги от реализации имущества поступали на основной счет конкурсного управляющего, по которому он обязан отчитываться. 

Счет № 1 от 11.05.2015 г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015 г. выписал лично ФИО6 №1 после обращения ФИО4 приобрести имущество. ФИО6 №1 просил его на копии поставить синюю печать. Счет №1 подписан ФИО6 №1 и направлен на самолете. 

Ни печати, ни документов он не подделывал, по поручению ФИО6 №1 им до мая 2015г. в 

<

адрес> была заказана вторая печать РГУП «Геджух» для того, чтобы в отсутствие ФИО6 №1 в Дагестане он мог заверять исходящие от лица ФИО6 №1 документы, в частности, справки, выдаваемые предприятием бывшим сотрудникам, заверение архивных документов и т.п. При этом образец печати утверждался и согласовывался с ФИО6 №1, который тоже имел такую же печать РГУП «Геджух», что была и у него. Все изъятые по делу документы, в том числе счет на оплату № 1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4 изготавливались и подписывались самим ФИО6 №1, и передавались им ему для передачи ФИО4 

К реализации оборудования, включая цистерны винзавода РГУП «Геджух», указанного в актах передачи имущества взыскателям, он никакого отношения не имел, также как не имел отношения к расчету с взыскателями. Всеми этими вопросами занимался ФИО97 Еще в процессе вывоза и реализации ФИО98 имущества, переданного судебным приставом ФИО6 №27 взыскателям, в отношении РГУП «Геджух» определением Арбитражного суда РД от 21 июля 2014г. по заявлению УФНС России по РД была введена процедура банкротства – наблюдение.

Предложение заключить договор ответственного хранения от 12.05.2015г. между ФИО6 №1 и ООО «Крутое» исходило не от него, а от ФИО6 №1, который, испугавшись возмущений жителей 

<

адрес> началом проверки факта вывоза и реализации имущества со стороны правоохранительных структур, и установлением запрета на проведение торгов, решил обезопасить себя и обратился к нему с просьбой найти какое-либо предприятие, имеющее в Дагестане вблизи 

<

адрес> территорию для хранения этого имущества. Тогда он и предложил ФИО6 №1 свое предприятие ООО «Крутое». С подобным предложением ФИО6 №1 обратился к нему в июле-августе 2015г. При этом, каким числом датирован договор, он не знает, в его составлении он не участвовал, и по большому счету он этот договор и не видел.

Хотя подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, однако виновность его в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ, бесспорно, доказана и его доводы объективно опровергаются совокупностью следующих логически согласующихся между собой доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в судебном заседании о том, что он работал водителем в РГУП 

<

адрес>, до 2014 года и автомашине «Нива Шевроле» возил директора РГУП Геджух, потом приказом его перевели сторожем. ФИО8 была старая, лобовое стекло было разбито и стояла на камнях, и за счет задолженности по заработной плате, он потом выкупил этот автомобиль, отремонтировал, поменял колеса и стартер, и продал, а кому продал - не помнит. Он услышал, что продают цистерны с завода, и купил две цистерны по цене 18 000 рублей за каждую. Деньги он оплачивал ФИО6 №16

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что после начала процедуры банкротства в отношении ГУП «Геджух» он в числе других работников предприятия был уволен заместителем директора ФИО2, при этом задолженность по зарплате, общий размер которой составляет порядка 70 тыс. рублей, предприятие перед ним не погасило.

После увольнения до него стала доходить информация, что ФИО2 и его окружение продают имущество ГУП «Геджух», и, желая приобрести для себя пару емкостей, он обратился к Магомеду (ФИО6 №16) – доверенному лицу ФИО2 К тому времени, в конце июня 2015г., когда он попал на территорию винзавода, там недоставало многих емкостей, и он понял, что многое уже продано. Из того что было, он остановил свой выбор на двух цистернах – обе емкости по 6 тонн, за которые ФИО99 запросил в общей сложности 37 тыс. рублей (одна за 18 тыс. рублей, вторая за 19 тыс. рублей). Деньги за цистерны он отдал ФИО100 с рук в руки, без всяких накладных, расписок и прочей документальной составляющей. Что с этими деньгами сделал Магомед, ему не известно. С ФИО2 по поводу цистерн он не разговаривал и денег тому не давал, но ему было известно, что общее решение о продаже принято им (ФИО2), а тот же Магомед их только отпускает.

Обе цистерны он вывез одним рейсом в один день 30.06.2015г. на грузовом автомобиле «Камаз» под управлением своего сельчанина ФИО20. Погрузка была осуществлена краном, который стоял на территории винзавода.

Что касается автомобиля марки Нива «Шевроле» 2002 года выпуска, который был на балансе ГУП «Геджух», на котором он многие годы возил директора предприятия, то это машина, а также документы на нее: тех. паспорт, ПТС остались у него и после его ухода с должности водителя директора ГУП «Геджух».

В 2015г. ФИО2 обратился к нему с просьбой выдать ему документы от автомобиля Нива «Шевроле», сообщив, что он хочет продать его вместе с номерными знаками. ФИО8 Нива «Шевроле» в то время из-за изношенности и отсутствия ремонта была не на ходу и нуждалась в капитальном ремонте. На вопрос, кому он собирается продать машину, и не продаст ли он ее ему, ФИО2 ответил, что машину он продает не саму по себе, а в довесок с «элитным» гос. номерным знаком, что, возможно, он найдет человека, который ее купит для обладания этим номерным знаком - 

<

***>. 

Цену, по которой он желает продать Ниву «Шевроле», ФИО2 ему не озвучивал, выдав тому документы от машины, он обратился к нему с просьбой, если будет такая возможность, продать ее ему в счет имевшейся у предприятия перед ним задолженности по зарплате. ФИО2 ему в этой части ничего не сказал, то есть не дал никакого ответа.

Буквально через несколько дней он узнал, что ФИО2 продал автомобиль Нива «Шевроле» вместе с гос. номерным знаком 

<

***>, и что этот новый собственник, как он потом узнал данные, - ФИО6 №15, который переоформил машину на себя (т.6 л.д.73-76).

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 - юриста ГУП «ККЗ», данными в судебном заседании о том, что началось банкротство РГУП «Геджух» и им необходимо было войти в реестр кредиторов. РГУП «Геджух» поставлял в ГУП «ККЗ» виноград. Задолженность сложилась из-за того, что были сделаны предоплаты, а урожай не был поставлен. Подсудимый ФИО2 привозил с собой проект доверенности, они исключили из доверенности некоторые моменты. Из открытого интернет ресурса Арбитражного суда, им стало известно, что ГУП «ККЗ» включен в реестр кредиторов третьей очереди. В процессе слияния РГУП «Геджух» с ГУП «ККЗ» была проведена инвентаризация имущества, в результате чего было установлено, что недостает значительной части транспортных средств, в связи с чем процесс слияния был отменен. Ему не известно о каких-либо действиях ФИО2, которые выходили за пределы предоставленных доверенностью полномочий. РГУП «Геджух» получил кредит от Россельхозбанк, и все долги перешли бы к ним. По настоящее время имеется долг РГУП «Геджух» перед ГУП «ККЗ». 

Показаниями свидетеля ФИО39 - сторожа винзода РГУП «Геджух», данными в судебном заседании о том, что летом 2015 года, узнав о том, что руководство РГУП «Геджух» продает цистерны, установленные и использовавшиеся в течении многих лет на винзаводе предприятия, он пришел на завод и у ФИО6 №16 – доверенного лица ФИО2, приобрел цистерну емкостью 6 тонн за 19 тыс. рублей. 

К тому времени, когда он купил указанную цистерну, основная масса цистерн уже была продана, а те, что еще не были проданы, были демонтированы и вынесены на свободную площадку, и были готовы к погрузке для вывоза с территории винзавода. Вывозом цистерн занимался ФИО9, которого им представил ФИО2 и сказал, что ФИО18 будет заниматься вывозом цистерн. Цистерны вывозились «Камазами», он присутствовал при вывозе цистерн, каждый факт вывоза имущества винзавода он заносил в книгу учета, в которой фиксировал дату вывоза, данные автомобиля, на котором вывоз осуществлялся, данные водителя, наименование оборудования (цистерн) с указанием тоннажа, количество вывозимого оборудования. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в судебном заседании о том, что в 2014 году он работал в совхозе охранником, видел, что цистерны загружали и вывозили. ФИО6 №4 сказал ему, что продают цистерны люди ФИО2 Он пошел и сказал, что тоже хочет купить цистерну. На следующий день приобрел у ФИО6 №16 одну цистерну емкостью 6 тонн за 19 000 рублей. Никаких документов ему не дали, то, что он вывез цистерну с территории винзовода, ФИО15 все это записал. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании о том, что в ходе собрания в РГУП «Геджух» он подошел к ФИО2 и сказал, что ему нужна цистерна. ФИО2 ответил, что там продают, иди и купи. Он подошел к ФИО6 №16, доверенному лицу ФИО2, и купил цистерну за 19 000 рублей, отдав наличными деньги ФИО18, при этом ему никаких документов не дали. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в судебном заседании о том, что в должности бухгалтера ГУП «Геджух» он состоит с 1982г., и летом 2015г., в счет погашения задолженности по зарплате, он один раз получил расчет не в денежном выражении, а путем выдачи ему, также как и некоторым другим работникам РГУП «Геджух», цистерны, которые к тому времени массово демонтировались и распродавались руководством предприятия.

Решение о выдаче работникам ГУП «Геджух» цистерн принимал ФИО2 После этого, они сами забрали по одной цистерне – каждая 6 тонн, а всего 7 цистерн. До этого судебными приставами было вывезено 110 цистерн. Бочек из нержавеющей стали на территории винзовода не было. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, данными в судебном заседании о том, что в начале октября 2015 года узнав от ФИО101., что в РГУП «Геджух» продается имущество, решил что-то себе купить. Он отдал ФИО3 294 тыс. рублей наличными, при этом документы не были оформлены. Точное количества имущества он не помнит, с территории завода он ничего не вывез. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными в судебном заседании о том, что он работал охранником винзавода ГУП «Геджух». В счет погашения задолженности по заработной плате, он купил одну цистерну. Вывозом цистерн распоряжались ФИО102 и ФИО6 №16 Было вывезено боле ста цистерн, а вывезенные цистерны регистрировал в журнале ФИО6 №4 

Показаниями свидетеля ФИО77, представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД (Минсельхозпрод РД), данными в судебном заседании о том, что одним из предприятий в форме ГУП, принадлежащих Республике Дагестан, является РГУП «Геджух». Устав ГУП «Геджух» утвержден приказом Комитета «Дагвино» РД от 11.09.2006г. №60 и согласован распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 24.07.2006г. № 406–р и зарегистрирован в МРИ ФНС России по РД №3 от 06.08.2007 г. 

В 2014 году конкурсным управляющим был ФИО6 №1, а ФИО2 появился как помощник управляющего. Поступила информация, что в РГУП «Геджух» осуществляется реализация емкостей. Жители 

<

адрес> обращались с жалобой о том, что идет демонтаж цистерн и распродается имущество винзавода. Они обратились с заявлением в прокуратуру. Комиссией (Минюст, Минимущества) выехали на место, составили акты обследований. Результаты проведенной проверки состояния ГУП «Геджух» они - члены комиссии изложили в акте. Свое видение ситуации, складывающейся вокруг имущества указанного предприятия, они довели и до руководства ведомств, от лица которых были включены в эту комиссию. После этого Минсельхозпрод РД, будучи учредителем ГУП «Геджух», стало использовать все законные способы по недопущению дальнейшего расхищения имущества указанного предприятия, в том числе, и путем обращения в правоохранительные органы РД. 

Часть емкостей была реализована, в количестве 113 штук. Были реализованы «Камаз» и автомашина Нива «Шевроле», которые были под залогом у «Россельхозбанк». В ходе арбитражного процесса ФИО6 №1 говорил, что имеется в наличии 178 цистерн. Ущерб, причинен Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, в той части, в которой реализована часть заложенного имущества. Сторож винзавода ФИО6 №4 говорил, что вывозом имущества занимается ФИО2, а ФИО6 №4 вел запись вывезенного имущества. 

В результате незаконных действий ФИО6 №1 и ФИО2 РГУП «Геджух» и Республике Дагестан причинен значительный материальный ущерб. Любые незаконные действия по отчуждению имущества РГУП «Геджух» напрямую затрагивают интересы собственника, каковым является Республика Дагестан. Минсельхозпрод заинтересовано в том, чтобы имущество, принадлежащее РД, в рамках процедуры банкротства было реализовано по максимально высокой цене, что могло быть обеспечено его независимой оценкой. В том же самом, то есть в реальной оценке реализуемого имущества, заинтересованы и кредиторы предприятия-банкрота.

Показаниями свидетеля ФИО6 №25, первого заместителя генерального директора ГУП «ККЗ», данными в судебном заседании о том, что у РГУП «Геджух» была большая кредиторская задолженность перед ГУП «ККЗ». В 2012 году Постановлением Правительства РД РГУП «Геджух» присоединили к ГУП «ККЗ». Фактически им имущество РГУП «Геджух» не было передано. По их инициативе была создана комиссия, в которую, помимо представителя завода, вошли представители Мингосимущества РД и Комитета «Дагвино» РД, в структуру которого входило ГУП «Геджух» до принятия указанного решения о реорганизации. Ими была назначена аудиторская проверка финансового и хозяйственного состояния ГУП «Геджух», а кроме того проведена инвентаризация, в результате чего были выявлены существенные препятствия, не позволявшие заводу принять указанное предприятие в свой состав. В частности, была выявлена недостача большого количества имущества, находившегося на балансе ГУП «Геджух» - емкостей, автомобилей, сельхозтехники. Кроме того, заводу стало известно о наличии у ГУП «Геджух» большой кредиторской задолженности перед ДРФ ОАО «Россельхозбанк», которая составляла на день выхода постановления Правительства РД № 280 порядка 29 млн. рублей. При этом все имущество ГУП «Геджух», за исключением земель, находилось в залоге указанного банка в счет выданных предприятию кредитов.

Одновременно выяснилось, что помимо банковского обременения, имущество ГУП «Геджух» находилось еще в обременении Службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании многочисленных судебных решений, вынесенных по искам различных кредиторов указанного предприятия. 

Подсудимого ФИО2 ему представил юрист, как заместителя директора РГУП «Геджух», который приехал к ним с предложением наделить его полномочиями по представлению интересов завода в деле о банкротстве ГУП «Геджух», с условием, что он, со своей стороны, поможет заводу войти в состав кредиторов 3-ей очереди и признает от лица ГУП «Геджух» долг перед ГУП «ККЗ» в бесспорном порядке. 

ФИО2 свои действия с ними не согласовывал. Деньги по договору поручительства они перечисляли «Россельхозбанку» в счет погашения долга ГУП «Геджух» перед банком. Действиями ФИО2 никакой ущерб ГУП «ККЗ» не причинен 

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, бухгалтера РГУП «Геджух», данными в судебном заседании о том, что летом 2015г. она, в числе некоторых других жителей 

<

адрес>, с разрешения подсудимого ФИО2, вывезла с территории винзавода цистерну емкостью 6 тонн, в счет частичного погашения задолженности по зарплате.

Показаниями свидетеля ФИО103., данными в судебном заседании о том, что он работал начальником охраны РГУП «Геджух» и ничего не приобретал у РГУП «Геджух», охранял территорию винзавода. На вывоз цистерн разрешение давал ФИО6 №1, цистерны вывозили сами покупатели. 

Показаниями свидетеля ФИО104., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2010г. он познакомился с ФИО2, когда тот, будучи жителем 

<

адрес>, в очередной раз приехал в 

<

адрес>, уроженцами которого они оба являются, на отдых.

В конце 2013г. и в начале 2014г. он занимался реализацией емкостей предприятия «Кайтагвино», расположенного в 

<

адрес>, и тогда же познакомился с ФИО4, который был одним из покупателей его цистерн. 

Еще тогда, когда он занимался реализацией оборудования винзавода в 

<

адрес>, к нему обратился житель указанного села ФИО84 с просьбой, найти ему клиента не то на 5, не то на 6 цистерн, которые ему в счет погашения долга ГУП «Геджух» выдал сотрудник Службы судебных приставов. Так он впервые оказался в 

<

адрес> и увидел, что собой представляет винзавод этого предприятия. Цистерны ему понравились, все они были «8-ми тонки», и он согласился их взять оптом, при этом цену, по которой ФИО84 согласился их отдать, он по памяти не помнит. Вывезти их сразу не было возможности, тем более, что и руководство ГУП «Геджух» не дало бы это сделать.

Через несколько месяцев после его разговора с ФИО84, в ГУП «Геджух» в качестве заместителя директора предприятия пришел ФИО2 Тот знал о его договоренности с ФИО84, также как и о том, что в скором времени он начнет вывозить и реализовывать цистерны, которые ему будут выделены судебным приставом, как одному из кредиторов ГУП «Геджух».

ФИО2 сообщил ему, что в скором времени ГУП «Геджух» признают банкротом и в отношении предприятия будет введено конкурсное производство, которое закончится или оздоровлением предприятия или банкротством, и связанной с этим реализацией имущества должника, и что в этом случае он может понадобиться в качестве человека, имеющего опыт в реализации цистерн, которые в большом количестве на заводе имелись. 

Со временем, когда судебным приставом ФИО84 был передан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.06.2014г., с указанием в нем имущества, отпущенного ему, тот выдал ему доверенность, которой уполномочивал осуществить вывоз и реализацию указанного в акте имущества. Кроме доверенности тот выдал еще накладную и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.06.2014г.

Аналогичные документы ему дали еще 2 человека, которые имели на руках акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.06.2014г. – ранее ему незнакомые ФИО43 и еще кто-то, имени которого он не помнит. 

В основном вывоз им цистерн винзавода ГУП «Геджух» по указанным трем актам он осуществил в течение первых двух месяцев (с июля по август), но еще несколько последующих месяцев он уже в меньшем количестве занимался их вывозом. Все цистерны он за свой счет перевозил в 

<

адрес> на территорию бывшего винзавода, который располагался прямо у дороги, ведущей из 

<

адрес> в с. ФИО3, то есть на виду у проезжающих по этой дороге людей, что было удобно для поиска на них клиентов. Учитывая, что в то время территория бывшего винзавода 

<

адрес> принадлежала ФИО2, вывоз цистерн с территории винзавода 

<

адрес> именно туда был им с ним согласован. 

Что касается реализации цистерн и прочего оборудования винзавода ГУП «Геджух», имевшего место с мая по октябрь 2015 года уже в рамках конкурсного производства, то дело обстояло так: незадолго до начала вывоза цистерн, ФИО2 сообщил ему, что они (имея в виду себя, конкурсного управляющего ФИО6 №1, которого он в то время еще не знал) собираются реализовать имущество, те же цистерны винзавода ГУП «Геджух», и он, учитывая его опыт в деле реализации подобного оборудования и знание людей, которых оборудование, те же цистерны, интересуют, может заняться этим вопросом. То есть, тот попросил его найти человека, который оптом закупит цистерны, которые они намереваются продать. На вопрос, почему он (ФИО2) не дает реализовать эти цистерны ему, тот ответил, что будет лучше, если в качестве покупателя будет выступать человек со стороны. На счет того, что он заработает от реализации цистерн, ФИО2 ему ответил, что он и так заработал на продаже прошлых цистерн, при этом с ним деньгами не поделился. Между ними, в общем, состоялся разговор, кто кому что должен, и он напомнил ФИО2 его прошлые долги, не связанные с реализацией цистерн (у него с ФИО2 в свое время в 2011-2012 гг. был общий бизнес). В итоге он нашел ФИО2 оптового покупателя в лице ФИО4, который в свое время, покупая цистерны у него с территории бывшего винзавода 

<

адрес>, перепродавал их у себя в 

<

адрес>. 

Он сообщил о намерениях о продаже цистерн винзавода ГУП «Геджух» ФИО4 и тот специально приехал в 

<

адрес>, чтобы их увидеть, а заодно и поговорить с ФИО2 Какой разговор между ними состоялся, он сказать не может, т.к. детали те обсуждали наедине. Факт то, что после этого появились счет на оплату от 11.05.2015г. и товарная накладная, в которых было указано оборудование на сумму 380 тыс. рублей, которое отпускалось ФИО4 конкурсным управляющим ФИО6 №1 При этом документы эти к ФИО4 поступили через него, он же их получил не то от ФИО2, не то в аэропорту через тех людей, вылетавших из Москвы в Махачкалу. Он хочет обозначить, что несколько раз получал таким образом документы за подписью ФИО6 №1 и не может вспомнить в каких случаях он их получал от того через авиасообщение, в каких от ФИО2 Тем более, что были случаи, когда и от ФИО5, когда тот находился в Москве, он получал документы авиасообщением.

После получения ФИО4 указанных документов (счета и товарной накладной), тот занялся вывозом оборудования с территории винзавода ГУП «Геджух», при этом вывозил тот исключительно цистерны, хотя в счете значилось и другое оборудование. 

С самого начала его смущала цена цистерн, указанных в счете и товарной накладной – 500 рублей, 1000 рублей, и он высказал свое удивление ФИО2 этим обстоятельством. На это тот ему ответил, что в документах указана балансовая (остаточная) стоимость цистерн, но не обозначил, по какой цене они реально будут продаваться. Учитывая, что ФИО2 изначально обозначил, что в деле реализации цистерн и прочего оборудования винзавода ГУП «Геджух» рассчитывать на заработок ему не приходится, что это чисто его (ФИО2) заработок, он не стал задавать тому лишних вопросов. 

Все, что он делал в связи с реализацией имущества ГУП «Геджух», он делал в рамках оказания услуги ФИО2, который к тому же обещал взять его официально на работу в качестве начальника охраны предприятия, что тот и сделал в итоге в начале августа 2015 года.

Он по просьбе ФИО2 свел того с ФИО4 для осуществления оптовой закупки оборудования винзавода РГУП «Геджух», что через него ФИО2 передал ФИО4 фигурирующие по делу (поддельные) счет № 1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., и что последний на основании этих документов, в отсутствии оплаты, осуществил вывоз в период с мая по сентябрь 2015 года десятков цистерн с территории винзавода РГУП «Геджух» (т.6, л.д.113-119, т.9, л.д.69-75, т.14, л.д.45-50).

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО105 суд берет за основу, как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, их правильность подтвердил в суде и сам ФИО106

Показаниями свидетеля ФИО6 №28, данными в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем, он не мог забрать деньги за поставленное топливо в РГУП «Геджух». Потом он подал заявление в Арбитражный суд, решением суда взыскали в его пользу деньги. Половину долга вернули ему пшеницей, а половину долга в денежном выражении. Судебным приставом-исполнителем ему было передано по акту имущество ГУП «Геджух» на сумму 72 тыс. рублей, а именно - 9 цистерн. Эти цистерны он не получил, оставил доверенность, чтобы ФИО2 мог распоряжаться этими цистернами. За эти цистерны он получил от ФИО2 72 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в мае 2015г. ФИО107. привлек его в качестве своего помощника при реализации цистерн и прочего имущества винзавода 

<

адрес>. Незадолго до этого ФИО108. познакомил его с ФИО2 Он, находясь на территории винзавода, обеспечивал возможность вывоза цистерн и оборудования, которые ФИО4 приобретались. ФИО110. вывез с винзавода примерно 50-60 цистерн. Какие цистерны вывозить показывал ФИО109. Что касается ФИО2, то он того на винзаводе практически не видел, если тот и бывал от случая к случаю в 

<

адрес>, то у себя в конторе в правлении. Прямого контакта у него с ним не было, он общался с ФИО12 Р.Р., а тот свои дела обсуждал с ФИО2 без его участия. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №24 - директора РГУП «Геджух», данными в судебном заседании о том, что он на свадьбе познакомился с ФИО2 и принял последнего на работу заместителем директора как специалиста, чтобы помог предприятию выйти из банкротства. ФИО2 устроил на работу в РГУП «Геджух» свою дочь. Он не хотел быть директором, его пригласили в Махачкалу, сказали написать заявление на должность директора. Демонтажем собственности РГУП «Геджух», никто не занимался. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №24, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии со с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что в бытность его директором ГУП «Геджух» в мае 2014 года он на должность своего заместителя принял ранее ему знакомого ФИО2 На момент его вступления в должность директора РГУП «Геджух» предприятие являлось банкротом. Еще при его предшественнике ФИО40 Служба судебных приставов занималась распродажей активов (движимого имущества) предприятия – в основном емкостей, которые в большом количестве имелись на территории винзавода. Этот процесс продолжился и при нем.

На момент его разговора с ФИО2 по поводу устройства на должность его заместителя, тот с его слов знал, что собой представляет предприятие, которым он с недавнего времени стал руководить. То есть то, что предприятие фактически не работает и является банкротом, что движимое имущество распродается ССП на основании решения Арбитражного суда, что земли под виноградниками находятся в долгосрочной аренде у ДЗИВ-2 г. Дербент, что почти все оборудование и техника (машины, трактора) предприятия находится в залоге по кредиту ДРФ ОАО «Россельхозбанк», полученному еще в середине 2000-х гг. ФИО2, в принципе, сам подвел его к тому, что он предложил ему прийти к нему на предприятие в качестве его заместителя, заявив, что он (ФИО2) имеет опыт вывода предприятий из кризисного состояния, что он в свое время возглавлял не одно предприятие, признанное банкротом, в качестве конкурсного управляющего, что он имеет хорошие связи в органах республиканской власти, которые могут помочь в разрешении кризисной ситуации, в которой ГУП «Геджух» оказалось. 

Почти сразу после назначения ФИО2 на должность заместителя директора ГУП «Геджух» тот привел на предприятие своего человека – ранее ему незнакомого ФИО111., который стал на месте под руководством ФИО2 руководить процессом демонтажа и вывоза оборудования винзавода, осуществляемого судебным приставом ФИО41 Он сам в этот процесс не вмешивался, т.к. осознавал, что ФИО112. действует в пределах наделенных ему полномочий. При этом, куда вывозится имущество, во что это имущество оценено, он не знал. ФИО2, когда он спрашивал его, куда вывозятся те же цистерны, говорил ему, что они передаются кредиторам в счет погашения долгов, не разъясняя, кто эти кредиторы, кому на какую сумму цистерны отпускаются и во сколько эти цистерны оценены.

Его полномочия директора ГУП «Геджух» прекратились вначале февраля 2015 года, когда в отношении ГУП «Геджух» по решению Арбитражного суда РД была введена процедура банкротства – конкурсное производство, а ФИО6 №1 тем же решением суда был утвержден в должности конкурсного управляющего. 

Ему было известно, что ФИО2 и после назначения ФИО6 №1 на указанную должность сохранил свою должность заместителя директора ГУП «Геджух». Все цистерны находились в рабочем, пригодном для использования состоянии, и могли использоваться даже после их демонтажа, как на другом заводе по прямому назначению, так и в хозяйственных нуждах. Что касается наименования емкостей, указанных в договоре залога оборудования, заключенном ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ с ГУП «Геджух» 19.12.2005г., то он может сообщить, что емкостей из нержавейки на заводе никогда не было. Емкости из нержавейки стоят в разы дороже эмалированных и железных емкостей и, видимо, для увеличения залоговой стоимости некоторые емкости в перечне указаны как емкости из нержавейки, вместо железных, хотя фактически все они являлись или эмалированными или простыми железными (последние все были крашенными) (т.2л.д.109-114). 

Показаниями свидетеля ФИО6 №14, данными в судебном заседании о том, что он работал в «Россельхозбанке», в юридическом отделе. Выяснилось, что заемщик РГУП «Геджух» проходит процедуру банкротства. Они и обратились в Арбитражный суд. Суд потребовал, чтобы он подтвердил, имеется ли имущество, которое подлежит взысканию. Он обратился к их работникам, они выехали в «РГУП» Геджух, выяснилось, что часть имущества отсутствует. РГУП «Геджух» не уведомлял их о продаже имущества. Они не имели право продавать имущество. Сторож сказал, что имущество продается и руководит этим ФИО2 Руководство банка обратилось в правоохранительные органы. В Арбитражном суде они встретились с ФИО2, который выступал от имени конкурсного управляющего по доверенности, и ФИО2 выступал против включения их в реестр кредиторов. В настоящее время не знает, погашена ли задолженность по кредиту. Деньги перечислялись РГУП «Геджух» по кредитному договору. Банку нанесен ущерб, в связи с реализацией заложенного имущества. Цистерны из нержавейки в договоре залога были указаны вместо железных, чтобы завысить стоимость залогового имущества. Железные и эмалированные цистерны – это одно и то же, только железные - крашеные.

Показаниями свидетеля ФИО6 №29, данными в судебном заседании о том, что он оказывал правовую помощь своим доверителям - ФИО42 и ФИО43 Он выполнял подрядные работы и ему РГУП «Геджух» задолжал 1,5 миллиона рублей. Они собрались с главным бухгалтером и его доверителями. ФИО2 сидел за директорским столом. Потом, через несколько месяцев ФИО2 отдал его доверителю ФИО42 восемьсот тысяч рублей и семьдесят тысяч рублей ФИО43 О том, что наложен арест на имущество, разговора не было. Акт, составленный судебным приставом-исполнителем они не получали. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №29, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что в 2012г. он на основании доверенности, выданной ему руководителем МУП «Каякентводстрой» ФИО42, стал представлять интересы указанного предприятия в деле о взыскании с РГУП «Геджух» задолженности, в размере свыше 1,7 млн. рублей и на основании доверенности, стал представлять интересы физического лица ФИО43, долг перед которым у РГУП «Геджух» составлял порядка 400 тыс. руб.

Процесс взыскания у РГУП «Геджух» задолженности перед его доверителями (МУП «Каякентводстрой» и ФИО43) длился многие месяцы, в итоге в мае 2014г. им, так же как и некоторым другим кредиторам указанного предприятия, судебным приставом-исполнителем ФИО6 №27 было предложено получить взыскание путем получения имущества предприятия-должника. Это предложение его доверителей устроило, он от их лица 25.05.2014г. обратился с соответствующим заявлением в УФССП по РД, а спустя месяц 26.06.2014г. ФИО113. назначил им встречу в правлении РГУП «Геджух» для составления актов передачи взыскателям причитающегося им в размере присужденных сумм имущества. Он, вместе со своими доверителями ФИО43 и ФИО42, присутствовал на указанной встрече, с ФИО2 - заместителем директора РГУП «Геджух», а также с директором ФИО85 При этом им - взыскателям с самого начала было известно, что передаваться будет имущество, имевшееся на территории винзавода предприятия – емкости, бочки, насосы и т.д.

На винзавод их, хотя они и имели такое намерение, не пустили, имущество, которое им предполагалось передать, им предъявлено не было. ФИО2 на этой встрече сразу принял агрессивную позицию, обозначив, что никто из них ничего не получит, и что он якобы не даст ничего с территории завода вывезти. 

ФИО114. с ФИО2 в итоге пришли к соглашению, что взыскатели взамен имущества смогут получить денежный эквивалент, и этот вариант расчета указанными лицами был предложен им (взыскателям). Другого варианта, учитывая агрессивную позицию ФИО2, который только и говорил от лица должника РГУП «Геджух», у них не было, и они согласились с таким вариантом взыскания, если не всего, то хотя бы части долга.

ФИО115. составил акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, при этом с ними перечень имущества, который они должны были получить, тот не согласовывал, также как не согласовывал и стоимость этого имущества. В итоге, в акте передачи имущества МУП «Каякентводстрой» оказалось приведено 33 наименования оборудования на общую сумму 883 500 рублей, хотя долг перед данным предприятием был на тот момент существенно больше этой суммы, а в акте на имя другого его доверителя ФИО43 оказалось приведено 3 наименования оборудования на сумму 236 500 рублей. 

Он хоть и не являлся специалистом в такой сфере как виноделие, имел общее представление, какова реальная цена оборудования (тех же емкостей), которые им должны были быть переданы. Он, также как и его доверители, а также другие взыскатели, осознавал, что стоимость оборудования, приведенного в актах передачи многократно занижена, что их реальная стоимость существенно выше, и у него сложилось убеждение, что во всем этом деле ФИО2 преследует свой корыстный интерес, который выражается в желании перепродать имущество, которое взыскателям было предложено, по его реальной рыночной цене. То есть выкупить у них приведенное в актах имущество по тем многократно заниженным ценам, обозначенным ФИО6 №27, и продать его по реальной цене, с присвоением себе разницы.

В последующем в течении нескольких месяцев ФИО2 рассчитался в полном объеме с ФИО42, выплатив ему частями 883 500 руб., а что касается ФИО43, то ему тот выплатил только 70 тыс. рублей из 236 500 руб., что был должен по акту от 26.06.2014г. По тому, что расчет ФИО2 производил частями (в среднем по 100 тыс. рублей в случае с ФИО42), для них было очевидно, что рассчитывается тот из денег, что получает от реализации имущества, которое им причиталось по актам. При этом почем тот их продавал, они не знали, этой информацией ФИО2 перед его доверителями не делился (т.14 л.д.154-157). 

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 - бывшего конкурсного управляющего РГУП «Геджух», данными в судебном заседании о том, что ФИО2 был руководителем РГУП «Геджух», когда он был временным управляющим. Он писал ФИО6 №24, потом ему позвонили и ФИО2 посоветовали как компетентного человека, и он связался с ним, встретились в офисе, в 

<

адрес>. Он получил финансовые документы предприятия, выслушал ФИО2 Предприятие РГУП «Геджух» было донорское по отношению к «ДЗИВ». Должников не было, кредитором был коллектив предприятия и основным кредитором «Россельхозбанк». Чтобы расплатиться с кредиторами, должны были провести торги. Имущества для реализации через торги не было. Заложенное имущество автомашину «Нива» и нержавеющие емкости они не имели право реализовать без согласия залогодержателя. Задолженность РГУП «Геджух» перед Росельхозбанком была около сорока миллионов рублей. 

На первом собрании голосовали за его кандидатуру на временного управляющего РГУП «Геджух», который ему предложил ФИО2 

После ведения банкротства, отношения собственника к имуществу прекращаются. Ему необходимо было провести инвентаризацию, сообщить кредиторам порядок продажи имущества. Если стоимость более ста тысяч рублей, то имущество выставляется на аукцион, если менее ста тысяч рублей, то определяется собранием кредиторов. Стоимость имущества он определял исходя из схожих продаж. Счет № 1 от 15.05.2015 г. и накладные № 1 и 2 выписывал он сам. Он видел договор залога, из имущества указанного в залоге была автомашина «Нива» и пять эмалированных емкостей. Инициатором встречи с ФИО2 был он. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что определением Арбитражного суда РД от 21.07.2014г. в отношении РГУП «Геджух» была введена процедура банкротства – наблюдение, и он на основании заявки, поступившей в Ассоциацию РСОПАУ 

<

адрес>, занял должность временного управляющего указанного предприятия. После вступления в указанную должность он связался по телефону с бывшим руководителем указанного предприятия ФИО85, чтобы истребовать у него документы, необходимые для финансового анализа вверенного ему в управление предприятия. ФИО6 №24 ему сообщил, что вопросами банкротства предприятия занимается его заместитель с правом первой подписи ФИО2, дал его контактный номер, чтобы он с ним связался и решил все интересующие его в этой связи вопросы. В ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил свою готовность предоставить в его распоряжение все документы по финансовому состоянию ГУП «Геджух», предложил встретиться в своем офисе в 

<

адрес>, расположенном по ул. 

<

адрес>. Судя по дате в акте приема-передачи документов, копия которого подшита в анализе финансового состояния РГУП «Геджух», предоставленного им ранее в распоряжение следствия, встреча эта состоялась 30.09.2014г. Интересующие его документы по ГУП «Геджух» ФИО2 передал ему актом по описи. Эта их первая встреча с ФИО2 носила характер знакомства, в ходе которой ФИО2 вкратце обрисовал ему финансовое состояние ГУП «Геджух», сообщил сведения об основных кредиторах предприятия, в том числе обозначил, что он незадолго до их встречи получил доверенность от основного кредитора предприятия – ГУП «ККЗ», располагавшего свыше 80% голосов кредиторов предприятия-должника, из числа тех, кто включен или будет в ближайшее время включен в реестр кредиторов РГУП «Геджух». То есть ФИО2 сразу ему обозначил, что по этой доверенности он сможет обеспечить принятие им при вступлении в должность конкурсного управляющего, что должно было последовать после перехода стадии банкротства - наблюдение в стадию банкротства - конкурсное производство, любых решений, предполагающих реализацию имущества предприятия-должника.

В ходе этого разговора ФИО2 сообщил о себе, что он ранее возглавлял не одно предприятие, в том числе, в качестве конкурсного управляющего предприятий-банкротов. По общению с ним он понял, что тот хорошо «подкован» в деле банкротства предприятий и обладает в этой части обширными познаниями, которые намеревается претворить в своих личных интересах в отношении вверенного ему предприятия РГУП «Геджух». Свое желание заработать на этом деле (реализации имущества предприятия-должника) ФИО2 и не скрывал. 

Еще до проведения первого собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в ноябре 2014г. на стадии процедуры банкротство – наблюдение предприятия, при очередной встрече с ФИО2, он поднял перед ним вопрос о том, стоит ли ему соглашаться со вступлением в должность конкурсного управляющего, и сможет ли он возместить расходы, связанные с этим назначением, и ФИО2 ему обозначил, что у предприятия помимо движимого имущества, которого вполне достаточно для покрытия расходов конкурсного производства, есть еще и большие земельные площади, незаконно находящиеся в пользовании ДЗИВ-2 г. Дербент и администрации 

<

адрес>, что эти земли можно будет законным образом вернуть в собственность ГУП «Геджух», реализовать на стадии конкурсного производства с большой выгодой для них обоих. Со слов ФИО2, эти земли можно или вернуть, или принудить тех, кто незаконно владел ими, к заключению мирового соглашения, и в этом случае, с его слов, в конкурсную массу можно было бы включить порядка 30 млн. рублей. Все эти площади, со слов ФИО2, можно было вернуть без каких-либо затрат в судебном порядке. В принципе, после этого разговора с ФИО2, он и согласился с его предложением возглавить ГУП «Геджух» в качестве конкурсного управляющего, когда бы на первом собрании кредиторов предприятия, которое им было назначено на 25.11.2014г., встал вопрос о введении в отношении ГУП «Геджух» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Что касается движимого имущества ГУП «Геджух», того же оборудования (не только винзавода, но и предприятия в целом), то с самого начала и он, и сам ФИО2 знали, что на фоне денег, что можно выручить от земель, если их получится включить в конкурсную массу, или получится прийти к мировому соглашению с ДЗИВ-2 и администрацией 

<

адрес>», деньги, вырученные от их (движимого имущества) продажи, являются «копейками», которые пойдут на покрытие текущих расходов, связанных с их (его и ФИО2) расходами. 

Предполагалось, учитывая значительность суммы, которую они планировали получить, что каждый из них на этом хорошо заработает.

Со слов ФИО2 он узнал, что оборудование винзавода РГУП «Геджух», те же емкости, тот продавал еще на стадии исполнительного производства в отношении предприятия, выкупив это имущество у взыскателей по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем, что тем же самым, реализацией оборудования он займется и после принятия им решения о включении этого вопроса в повестку первого собрания кредиторов предприятия на стадии конкурсного производства, что тот (ФИО2) со своей стороны, являясь по доверенности представителем ГУП «Кизлярский коньячный завод», обеспечит ему утверждение данного вопроса повестки.

В части имущественного интереса каждого из них в этом деле они пришли к соглашению, что он не будет препятствовать ФИО2 получать доход от распоряжения движимым и недвижимым имуществом ГУП «Геджух» - реализации оборудования и техники, сдачи в аренду земель и сооружений предприятия, а тот в свою очередь, будет добиваться возврата предприятию земель, находящихся в пользовании того же ДЗИВ-2 и администрации 

<

адрес>, то есть работать, как он тогда предполагал, на увеличение конкурсной массы. Какие цели преследовал в отношении этих земель сам ФИО2, ему неизвестно, но предполагает, что и с этого дела тот планировал «урвать» немалую сумму денег или самих земель. Деловая «хватка» ФИО2 была видна «невооруженным глазом».

Сам он своей выгоды от реализации оборудования винзавода, помимо того, что бы ему причиталось по закону, не искал. Он исходил из того, что из общей суммы после претворения в жизнь идеи ФИО2 с включением в конкурсную массу земель и строений, которая по их подсчетам (конкурсная масса) должна была составить порядка 50 млн. рублей, он на законных основаниях сумеет получить причитающиеся ему по закону (ст.ст.26, 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ) 7 % вознаграждения в дополнение к тому вознаграждению, что должен ему установить арбитражный суд при введении процедуры банкротство. 

ФИО2 в то время, пока шел процесс банкротства, в основном находился в Дагестане, и без всякого его участия занимался вопросами, как касающихся земель и прочего недвижимого имущества, так и движимого имущества, определенного к продаже. Учитывая, что сам по себе после начала процедуры банкротства ФИО2 этими вопросами заниматься не мог, а кроме того, не желая по каждому поводу для учинения подписи в том или ином документе, или для участия в судебных процессах ездить в Дагестан, он, по предложению ФИО2, сохранил за ним должность заместителя директора с правом первой подписи, а также выдал тому доверенность, уполномочивавшую его на представление интересов ГУП «Геджух» в судебных и иных инстанциях. С этой же целью он оставил у ФИО5 фактически все документы, что получил от него ранее 30.09.2014г., переданные ФИО6 №24, а также заказанную им (ФИО2) новую печать ГУП «Геджух».

Новую печать ФИО2 заказал без согласования с ним, по своей инициативе. Но когда ФИО2 в очередной свой приезд в Москву поставил его перед фактом, он согласился оставить у него эту печать, а сам заказал точно такую же печать для себя.

25.11.2014г. он впервые приехал в РД в связи с вступлением в должность временного управляющего РГУП «Геджух» для проведения первого собрания кредиторов данного предприятия, которое проходило в 

<

адрес>. На этом собрании присутствовало большое количество людей – в основном жители указанного села. Присутствовали и представители всех кредиторов предприятия, интересы основного кредитора – Кизлярского коньячного завода по доверенности, о которой он сообщал, представлял ФИО2 Были еще представители УФНС России по РД, Минсельхозпрод РД – учредителя предприятия, возможно, и некоторые другие. На этом собрании было принято решение об обращении в Арбитражный суд РД о признании ГУП «Геджух» банкротом с ходатайством о назначении его на должность конкурсного управляющего. Против его кандидатуры в принципе никто не возражал, хотя решение о возбуждении ходатайства перед судом о назначении именно его на указанную должность было принято голосами основного кредитора ГУП «ККЗ», то есть ФИО2 

На основании указанного решения собрания кредиторов, Арбитражным судом РД решением от 04.02.2015г. РГУП «Геджух» было признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30.06.2015г., с назначением его на должность конкурсного управляющего. Впоследствии этот срок продлевался неоднократно.

После введения процедуры банкротства ГУП «Геджух» он через ФИО2 получил инвентаризационную опись имущества предприятия, а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и финансовой документации. Инвентаризация основных средств, которая была проведена комиссией 25.02.2015г., была проведена без его участия, наличие на месте указанного в инвентаризации имущества он не проверял. Фактически составление инвентаризационной описи являлось его с ФИО2 общим трудом. 

О том, что другим крупным кредитором РГУП «Геджух» является ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ему стало известно в начале 2015г., после его назначения на должность конкурсного управляющего РГУП «Геджух», из документов, поступивших в его адрес из указанного банка – договора об открытии кредитной линии от 19.12.2005г. и договоров залога оборудования, транспортных средств и недвижимости. Из этих документов он узнал, что винзавод полностью, как комплекс, является предметом залога по договорам о залоге оборудования и об ипотеке недвижимости. До поступления указанных документов ФИО2 ему об этом не сообщал. Когда он поднял этот вопрос перед ФИО2 и спросил его, как он продавал ранее и собирается продавать в дальнейшем оборудование винзавода, если оно находится в залоге банка, тот ответил, что эти договора залога не имеют юридической силы, что на самом деле кредитного договора, по которому имущество было заложено, не существует в природе, что речь идет о договоре об открытии кредитной линии, что по договору залога оборудования объектами залога выступают в основной своей массе емкости из нержавейки, которых на винзаводе РГУП «Геджух» никогда не было. 

ФИО2 в итоге убедил его и склонил к тому, чтобы он включил в последующем все оборудование винзавода РГУП «Геджух», отраженное в инвентаризационной описи от 25.02.2015г., в перечень имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, подлежащего реализации для покрытия приоритетных расходов конкурсного производства, рассмотрение которого должно было произойти на ближайшем собрании кредиторов предприятия 27.04.2015 г. 

Общая цифра - 380 000 рублей в качестве стоимости всего предполагаемого к реализации оборудования была определена им и ФИО2 совместно. Они исходили из того, что чем меньше будет сумма оценки, тем меньше из полученных от реализации имущества РГУП «Геджух» денег надо будет зачислить на счет предприятия, чтобы обосновать реализацию. Эта сумма была эквивалентна задолженности РГУП «Геджух» перед ним и соответствовала сумме, что он должен был получить к тому времени в виде причитающегося вознаграждения за осуществление функции конкурсного управляющего предприятия.

Он не интересовался у ФИО2, за сколько фактически можно реализовать оборудование, которое намеревался по договоренности с ним включить в список реализуемого имущества. Его, конечно, устроила бы большая сумма, которой бы он смог потом распоряжаться, но он должен был учитывать и интересы ФИО2 в этом вопросе, которому было выгодно указание наименьшей суммы (минимальная оценка). В итоге они остановились на сумме 380 000 рублей, которой бы хватило на выплату причитающегося ему вознаграждения.

В повестку дня собрания кредиторов от 27.04.2015г. он включил следующие вопросы: 

1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего.

2. Утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения.

3. Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

4. Утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб.

5. Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в предыдущем пункте, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

6. Рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование, и источников финансирования мероприятия.

С рассмотрением указанных вопросов одновременно рассматривался вопрос с определением порядка реализации имущества и начальной его цены. Он предложил продать все движимое имущество единым лотом, т.к. оно не имело никакого функционального значения для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, путем размещения информации о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). В части оценки этого имущества он, по имевшейся у него договоренности с ФИО2, предложил собранию утвердить предложенную им стоимость реализации имущества (380 000 рублей за все реализуемое имущество).

Большинством голосов конкурсных кредиторов ГУП «Геджух» были утверждены вышеперечисленные вопросы. При этом решение об утверждении поставленных перед собранием кредиторов вопросов было принято голосами одного кредитора – ГУП «ККЗ», располагавшего 84,5% голосов от числа участников, имеющих право голоса, которого по доверенности представлял ФИО2 Сразу после проведения собрания кредиторов он уехал в 

<

адрес>, и, в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением, руководствуясь требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию, о продаже имущества ГУП «Геджух», приведенного в Перечне, с указанием места его расположения и своей контактной информации, а также их стоимости. При этом срок подачи заявок на приобретение выставленного для продажи имущества был установлен, в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением, в 5 рабочих дней и этот срок не противоречит требованиям закона. 

В указанный срок ни одной заявки в его адрес не поступило, в связи с чем имущество подлежало продаже первому лицу, предложившему цену не ниже, определенной собранием кредиторов, то есть не ниже 380 000 рублей. 

Еще до фактической реализации указанного имущества ему стало известно о принятии Арбитражным судом РД определения от 08.05.2015г. по заявлению УФНС России по РД о запрете на проведение торгов по реализации имущества РГУП «Геджух». В связи с этим он принял для себя решение не проводить реализацию имущества указанного предприятия, фактически ограничить ФИО2, который должен был это имущество реализовывать в своих интересах, его продажу до снятия обеспечительных мер, о чем сообщил ФИО2 незамедлительно после получения решения суда. ФИО2 начал его убеждать, что указанное решение суда фактически не препятствует им заняться реализацией имущества, определенного к реализации, что в судебном решении речь идет о запрете реализации путем проведения торгов, а о не реализации вообще, что есть и другие формы реализации, которые не предусматривают проведение торгов, в частности, что имущество можно реализовать путем заключения прямых договоров купли-продажи. То, что ФИО2 в итоге поступил по-своему и начал реализовывать имущество РГУП «Геджух», он узнал не сразу в конце мая 2015г., а по истечении некоторого времени. Узнав, что ФИО2, несмотря на его запрет, начал вывоз имущества (оборудования) с территории винзавода ГУП «Геджух» и занялся его фактической реализацией, хотя он и не знал, каковы объемы реализации, он не стал ничего предпринимать, допуская, что тот, если что и получает от их продажи, то тратит их на свои текущие нужды, а также на те цели, о которых у них имелась договоренность, то есть на судебные тяжбы и на сбор документации (межевых дел, кадастровых дел и пр.) по землям и получение государственных свидетельств на них.

Какого-либо отчета по поводу своих текущих расходов ФИО2 ему не предоставлял, и он их у того не требовал. 

Учитывая, что ФИО2, не вняв его указанию не распоряжаться имуществом РГУП «Геджух» до снятия судом обеспечительных мер, осуществил вывоз и реализацию некоторой его части, и, не будучи уверенным, что тот на этом остановится, чтобы обезопасить себя, он предложил тому составить договор ответственного хранения, чтобы в случае чего он мог бы объяснить вывоз имущества с территории винзавода принятием мер по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника. С этим его предложением ФИО2 согласился, сказал, что у него в Дагестане есть территория, находящаяся в собственности его предприятия ООО «Крутое», зарегистрированного у него по месту жительства в 

<

адрес> и, чтобы он подготовил договор от своего лица с указанным предприятием. Имеющийся в материалах дела договор ответственного хранения между ним и ООО «Крутое» от 12.05.2015г. был составлен им в конце мая – в начале июня 2015г. 

На момент подписания указанного договора он предполагал, что ФИО2 успел вывезти незначительное количество - несколько цистерн, и прекратит дальнейший вывоз, и чтобы обосновать вывоз этих немногих цистерн, в принципе и предложил оформить этот фактически состоявшийся вывоз договором. То, что ФИО2 продолжил вывоз цистерн с территории винзавода и после того, как он «задним числом» заключил с ним договор ответственного хранения, он узнал значительно позднее. 

25.07.2015г. он приехал на второе собрание кредиторов ГУП «Геджух», которое опять-таки проходило в правлении предприятия в указанном селе. На этом собрании присутствовали те же кредиторы, что и на первом собрании от 27.04.2015г. Кроме того, находились представители Минсельхозпрод РД и ДРФ АО «Россельхозбанк». Присутствовал на собрании также юрист Кизлярского коньячного завода ФИО6 №2, а также ФИО2 На этом собрании все представители кредиторов, кроме ФИО2, обсуждали в основном тему незаконности реализации имущества ГУП «Геджух», в частности, то, что, несмотря на запрет суда, оно реализуется. Он обозначил свою позицию, что никакой реализации имущества ГУП «Геджух» не происходит, что реализация означает продажу, тогда как никаких договоров купли-продажи он ни с кем не заключал и оплаты счета, предшествовавшего заключению договора, с чьей-либо стороны не было. 

Он на тот момент полагал, что представители кредиторов ведут речь о тех 5-6 цистернах, что ФИО2 вывез до заключения им с его предприятием ООО «Крутое» договора ответственного хранения, и о вывозе которых ему к тому времени с его (ФИО2) слов было известно, и не знал того, что к тому времени тот фактически вывез и реализовал несколько десятков цистерн. 

В этот свой приезд в 

<

адрес> он опять-таки на территорию винзавода не заходил, а что касается территории ООО «Крутое», то даже не интересовался, есть ли у этого предприятия территория, пригодная для хранения вывезенного к тому времени оборудования винзавода ГУП «Геджух», и действительно ли ФИО2 их туда вывез. Тем более, что он был уверен, что цистерны, которые ФИО2 вывез до заключения указанного договора, на заключении которого он сам же настоял, им (ФИО2) фактически реализованы. 

Что касается счета на оплату тому же ИП ФИО4, датированному 05.08.2015г., выписанному им, то он вообще не помнит ничего из того, что связано с этим счетом.

В октябре 2015г. ФИО2 обратился к нему с предложением составить 2 счета на оплату – один на имя ИП ФИО4, а второй - на имя ИП ФИО6 №13, которых ФИО2 определил в качестве покупателей имущества ГУП «Геджух», приведенного в перечне, утвержденном на собрании кредиторов от 27.04.2015г. ФИО5 указал ему, на какую сумму каждому из них выписать счет. Как он понял из разговора с ФИО2, тот уже имел предварительные договоренности с ФИО4 и ФИО6 №13, и ему в соответствии с этими договоренностями нужно подогнать счета и вывести те суммы, что ФИО2 ему обозначил. Из того, что в счете на ИП ФИО44 он должен был указать только цистерны, тогда как все остальное имущество должен был указать в счете на ИП ФИО6 №13, он понял, что ФИО2 хочет узаконить вывоз цистерн, реализованных им к тому времени. Он составил 2 счета, а также 2 товарные накладные, датированные серединой и концом октября 2015г., а также договор купли-продажи с ИП ФИО4, с актом приема-передачи имущества, передал эти документы в нескольких экземплярах в подписанном виде ФИО2 Договор купли-продажи, как в случае с ФИО4, между ним и ФИО6 №13 не заключался. Такая форма продажи имущества допускается действующим гражданским законодательством (ст.ст. 161, 432-434, 438, 445 ГК РФ).

Через некоторое время после подписания им указанных документов и их передачи ФИО2, на счет ГУП «Геджух», открытый им в Сбербанке 

<

адрес>, поступили денежные средства от лица ФИО4 в сумме 91 тыс. рублей и ФИО10 в сумме 294 тыс. рублей. 

Полученными от продажи имущества ФИО4 и ФИО6 №13 деньгами он распорядился следующим образом: 27.10.2015г. он перечислил со счета ГУП «Геджух» на лицевой счет ФИО2 49 000 рублей в качестве возмещения хозяйственных расходов; 29.10.2015г. на свой лицевой счет в ПАО Сбербанк» 

<

адрес> он перечислил 36 551,7 рублей в качестве компенсации расходов по процедуре конкурсного производства и еще 145 935,48 рублей в качестве погашения задолженности за вознаграждение за осуществление конкурсного производства; тогда же 29.10.2015г. он перечислил на счет ФИО2 в виде компенсации хозяйственных расходов 67 427,14 рублей; 30.10.2015г. он перечислил на свой счет 30 390 рублей в качестве компенсации расходов по уплате проездных документов; 09.12.2015 г. он перевел на свой счет остаток 9 445,9 рублей для компенсации почтовых расходов, других денежных средств на счету ГУП «Геджух» к январю 2016г. не оставалось. 

Впоследствии, в середине апреля 2016г. в качестве арендной платы на указанный счет ГУП «Геджух» поступили еще некоторые денежные средства, порядка 28 тыс. рублей, их он тоже использовал в счет долга по зарплате, который остался у ГУП «Геджух» перед ним. 

Никого из фигурантов дела, кроме ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО6 №13, ни ФИО116., ни ФИО9 он не знает.

Что касается фигурирующих по делу счета № 1 от 11.05.2015г., товарных накладных от 21.05.2011г., якобы выписанных им покупателю оборудования и транспортных средств РГУП «Геджух» ИП ФИО4, то о наличии этих документов ему впервые стало известно после предъявления их ему следователем для дачи объяснения, в рамках проводимой по данному делу доследственной проверки. Обозрев подписи от своего имени в указанных документах, он склонился к тому, что сам выписал эти документы, и впоследствии при даче показаний стал утверждать, что выписал их в указанное в них время (в мае 2015г.), и с учетом этого давал пояснения. На самом деле он обстоятельств выдачи этих документов – счета и товарных накладных ИП ФИО4 не помнил. 

Ознакомившись впоследствии с выводами эксперта, изложенными в заключениях экспертиз №№ 1460, 1467/1-1 от 15.07.2016г., признавшим, что его подписи в тех же накладных от 21.05.2015г. им не учинялись, а являются сканированным вариантом его подписи, и что документы эти заверялись печатью РГУП «Геджух», находившейся у ФИО2, он пришел к убеждению, что им эти документы точно не составлялись и не представлялись в распоряжение ни ФИО2, ни ФИО4

Учитывая его позицию по приостановлению процесса реализации имущества РГУП «Геджух» до отмены запрета суда от 08.05.2015г. о проведении торгов, с чего бы ему было выдавать указанные счет №1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015 г. Эти документы как раз таки были нужны только ФИО2, который в их отсутствие не смог бы начать вывоз и реализацию имущества, который осуществлял с 25.05.2015г., т.к. та же охрана винзавода не дала бы ему или лицу, которого он (ФИО2) определил в покупатели, что-либо с завода вывезти. 

О реализации ФИО2 в марте 2015г. автомобиля марки «Нива Шевроле», 2002 года выпуска ему стало известно только в ходе предварительного следствия по данному делу, от следователя. От него этот факт ФИО2 укрыл, денег от его выручки на счет РГУП «Геджух» тот не зачислял. 

Он признает, что его действия дали возможность ФИО2 совершить хищение вверенного ему имущества РГУП «Геджух», что если бы он не включил вопрос реализации имущества указанного предприятия в повестку дня собрания кредиторов от 27.04.2015г., который, в свою очередь, ФИО2 должен был утвердить как представитель основного кредитора, располагавшего определяющими решение собрания голосами, тот (ФИО2) не смог бы начать реализацию в своих интересах имущества РГУП «Геджух». 

После поступления в его адрес вначале 2015г. уведомления ДРФ ОАО «Россельхозбанк», к которому прилагались как договор об открытии кредитной линии от 19.12.2005г., так и заключенные на его основании договора залога оборудования и транспортных средств, ему стало известно, что фактически все движимое имущество (и не только движимое) РГУП «Геджух», находится в залоге банка. Он тогда высказал ФИО2 свои опасения в части реализации этого имущества, но тот стал его убеждать, что в договоре залога оборудования указано другое имущество, опять-таки емкости из нержавейки, которых на винзаводе предприятия-должника никогда не было и нет, и он, хотя понимал, что это несоответствие в наименовании емкостей носит характер ошибки, дал тому (ФИО2) себя убедить, и в итоге включил их (оборудование) в перечень реализуемого имущества. 

В отношении залогового имущества в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ существует особый порядок реализации. Оно может быть включено в конкурсную массу с ведома и согласия залогодержателя, но с обязательной его оценкой с участием специалистов. Только после этого по нему может быть принято какое-либо решение в части его реализации. В частности, конкурсный управляющий отдельным пунктом может поставить вопрос о реализации этого имущества в повестку дня собрания кредиторов и принятое собранием решение о реализации должно быть обязательно подтверждено решением арбитражного суда.

Существует особый порядок и в части распоряжения деньгами, вырученными от реализации залогового имущества – 80% перечисляются на счет залогодателя в счет погашения кредиторской задолженности, из оставшихся средств 15% идут на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, а оставшиеся 5% идут на покрытие расходов конкурсного производства (т. 15 л.д.99-112).

Показаниями свидетеля ФИО6 №26, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 принимал участие в суде. На собрании кредиторов, ФИО2 представлял интересы ГУП «ККЗ» и интересы ФИО6 №1 Всю работу осуществлял ФИО2. Он, как минимум, три раза писал жалобу на действия ФИО6 №1 Он первый столкнулся с тем, что один человек представлял интересы должника и кредитора. По поводу реализации имущества РГУП «Геджух» принимались обеспечительные меры. ФИО6 №1 был привлечен к дисциплинарной и административной ответственности. ФИО6 №1 сложил свои полномочия по предложению УФНС РФ по РД. ФИО6 №1 стал конкурсным управляющим, благодаря ФИО2, они были против кандидатуры ФИО6 №1

Во время принятия обеспечительных мер в его кабинете представители «Россельхозбанк» и Минимущества говорили, что надо пресечь вывоз имущества РГУП «Геджух». 

Показаниями свидетеля ФИО6 №26, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что с 1998г. по 25.06.2016г. он проработал в Управлении федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на различных должностях. В его функциональные обязанности входило представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В 2014г. УФНС России по РД в Арбитражном суде РД была инициирована процедура банкротства в отношении РГУП «Геджух» в связи с наличием у указанного предприятия просроченной задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, размер которой составлял 7 694 689,91 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2014г. требования УФНС России по РД были признаны обоснованными и в отношении ГУП «Геджух» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ГУП «Геджух» решением суда был утвержден ФИО6 №1, входящий в Ассоциацию конкурсных управляющих 

<

адрес>. 

Еще на стадии разбирательства иска УФНС России по РД в Арбитражном суде РД о признании ГУП «Геджух» банкротом он столкнулся с действующим заместителем директора ГУП «Геджух» ФИО2, который представлял интересы предприятия-должника в качестве должностного лица. На суде ФИО2 признал исковые требования УФНС России по РД в полном объеме и не возражал от лица представляемого им предприятия о введении в отношении предприятия процедуры банкротства. Вторично он с ФИО2 столкнулся опять-таки в Арбитражном суде, когда рассматривалось заявление о включении в реестр кредиторов ГУП «Геджух» ГУП «ККЗ», которого тот представлял по доверенности. 

С ФИО6 №1 он впервые столкнулся 25.11.2014г. при проведении им первого собрания кредиторов ГУП «Геджух», состоявшемся в правлении указанного предприятия в 

<

адрес>. В ходе указанного собрания ему стало известно, что ФИО2 почему-то по доверенности, которую до этого предъявлял в суде, представляет основного кредитора ГУП «Кизлярский коньячный завод», в то же время, продолжая являться должностным лицом предприятия-банкрота. Он поднял этот вопрос на собрании кредиторов и имел возможность ознакомиться с доверенностью от 02.09.2014г., выданной доверителем - ГУП «ККЗ", которая подтверждала его (ФИО2) полномочия на участие в проводимом собрании.

На указанном собрании кредиторов рассматривался ряд вопросов, в том числе, инициирование перед Арбитражным судом РД о переходе с процедуры наблюдения в отношении РГУП «Геджух» к процедуре конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6 №1 Также рассматривался анализ финансового состояния предприятия-должника, составленный временным управляющим ФИО117. И анализ, и сам отчет временного управляющего у него вызвали ряд существенных замечаний, которые отражены в протоколе собрания кредиторов. Голосами основного кредитора – ГУП «ККЗ», которого по доверенности представлял ФИО2, заявленная ФИО6 №1 повестка дня была утверждена, его замечания были оставлены без реагирования. 

После собрания кредиторов им, как представителем уполномоченного органа, были подготовлены заявления в Саморегулируемую организацию, в которой состоял ФИО6 №1, о привлечения того к дисциплинарной ответственности, и в Управление Росреестра по РД о привлечении того к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении обязанностей временного управляющего. 

Решением суда от 04.02.2015г. в отношении ГУП «Геджух» была введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30.07.2015г. 

27.04.2015г. конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО6 №1 провел очередное собрание кредиторов должника. Собрание было проведено с целью решения следующих вопросов:

-рассмотрение отчёта конкурсного управляющего; 

-утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб.; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в предыдущем пункте, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование и источников финансирования мероприятия.

На указанном собрании кредиторов, проходившем в правлении ГУП «Геджух» в 

<

адрес>, он опять-таки присутствовал в качестве представителя уполномоченного органа - Управления ФНС России по РД. Кроме него от лица кредиторов присутствовал ГУП «ККЗ», которого, как и на первом собрании по доверенности, представлял ФИО2, а также представители участников собрания - Росреестра и Минсельхозпрод РД.

Им были высказаны замечания по повестке дня, отраженные в протоколе собрания кредиторов, которые не были приняты во внимание основным кредитором (фактически ФИО2). В частности, он обратил внимание на то, что конкурсным управляющим по настоящее время не проведен анализ финансового состояния должника с определением признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на необоснованное привлечение ФИО6 №1 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего - необоснованная аренда офиса в 

<

адрес>, привлечение начальника службы безопасности в лице некоего ФИО3, отсутствие поданных в деле о банкротстве заявлений, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и др. В том числе, он также, как и другие участники собрания, высказался категорически против принятия решения по реализации имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб. в той форме и по тем ценам, по которым они были предложены ФИО6 №1 и поддержаны ФИО2 

Все имущество, указанное в перечне, предполагалось к реализации по ценам, заниженным в десятки раз. Для всех них было очевидно, с какой целью это делается, что ФИО6 №1 и ФИО2 в этом деле преследуют свой корыстный интерес. Большинством голосов конкурсных кредиторов ГУП «Геджух», а фактически голосами ГУП «ККЗ», были утверждены вышеперечисленные вопросы.

ФИО6 №1 на этом собрании практически никаких объяснений не давал, в основном говорил ФИО2, при этом конструктивного разговора не было, вел тот себя по-хамски, не отвечал ни на один из их вопросов в части того, почему объекты имущества, предложенные для продажи, стоят «копейки», откуда взяты эти цены, и вообще вел себя так, как-будто он распоряжается своим собственным имуществом. ФИО6 №1 тому только поддакивал. 

Управлением ФНС России по РД было подано заявление в Арбитражный суд РД о признании принятых решений собрания кредиторов ГУП «Геджух», проведенного 27.04.2015г., недействительными. При этом Управлением также было направлено заявление о применении обеспечительных мер на имущество, выставленное на реализацию.

Арбитражный суд РД посчитал заявление УФНС России по РД обоснованным и подлежащим удовлетворению, своим определением суд запретил конкурсному управляющему ГУП «Геджух» ФИО6 №1 проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления. 

И после этого второго собрания кредиторов им, как представителем уполномоченного органа, были подготовлены заявления в Саморегулируемую организацию о привлечения ФИО6 №1 к дисциплинарной ответственности, и в Управление Росреестра по РД о привлечении того к административной ответственности, в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего. 

До него доходила информация о том, что, несмотря на принятые обеспечительные меры и прямой запрет Арбитражного суда РД, ФИО6 №1 с ФИО2 вывозят цистерны с территории винзавода в 

<

адрес> и реализуют их. 

Присутствовал он и на третьем собрании кредиторов ГУП «Геджух», состоявшемся 24.07.2015г. в 

<

адрес>. На этом собрании кредиторов, помимо прежних участников, присутствовали также представители Мингосимущества РД, ДРО ОАО «Россельхозбанк» и юрист основного кредитора ГУП «Кизлярский коньячный завод» ФИО6 №2 Проходило это собрание также эмоционально, как и прежние. Представитель Минсельхозпрод РД ФИО118. требовал объяснений у ФИО6 №1 и ФИО2 в части того, на каком основании они занимаются вывозом и реализацией имущества, вопреки действиям обеспечительных мер суда, те же, в свою очередь, утверждали, что никакого вывоза или реализации имущества не происходит. 

Четвертое собрание кредиторов ГУП «Геджух» происходило 16.10.2015г. в правлении ГУП «ККЗ» в 

<

адрес>. При этом данное собрание было созвано по инициативе кредитора ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 №1 и определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулирующей организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден новый конкурсный управляющий. Большинством голосов участников собрания указанная повестка была утверждена, и ФИО6 №1 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Геджух» (т. 12 л.д. 205-210, протокол судебного заседания т. 19 л.д. 39).

Показаниями свидетеля ФИО6 №20, данными в судебном заседании о том, что в июле 2015 года он на своей автомашине «Камаз» по просьбе нанимателя выполнил один рейс и с винзавода РГУП «Геджух» отвез цистерну к дому нанимателя в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО11 - консультанта Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, данными в судебном заседании о том, что летом его отправили в 

<

адрес>, так как поступила информация в Минимущество РД, о расхищении имущества РГУП «Геджух». Они знали, что РГУП «Геджух» на стадии банкротства и идет расхищение имущества винзавода. Они писали в Правительство, прокуратуру, в общественную палату. Потом была создана комиссия, приехали 

<

адрес>. Сторож сказал, что вывозились цистерны из РГУП «Геджух». Жители 

<

адрес> указывали на ФИО2, который вывозил имущество винзавода. ФНС России по РД инициировало банкротство РГУП «Геджух». Он участвовал на собрании кредиторов, где сообщили, что никакое имущество не продавалось. Все имущество, которое вывозилось с винзавода, фиксировалось сторожем в журнале. Со слов сторожа ему известно, что имущество вывозилось ФИО2 

Министерство по земельным и имущественным отношениям РД несколько раз переименовывалось. Собтвеником РГУП «Геджух» является Республика Дагестан, учредителем - Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, которое наделяло РГУП «Геджух» имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО11, главного специалиста – эксперта и представителя потерпевшего Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопреемник Министерства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее Мингосимущество РД), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что Комитет по земельным и имущественным отношениям РД (далее Комитет) является собственником Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух», ИНН №, (сокращенное наименование ГУП «Геджух» либо РГУП «Геджух»). 

В соответствии с постановлением Правительства РД № 126 от 18.07.2000г., учредителем ГУП «Геджух» являлся Комитет «Дагвино», а после ликвидации указанного комитета функции учредителя перешли к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД.

Многие годы в его функциональные обязанности входило курирование находящихся в республиканской собственности предприятий в форме ГУП (РГУП), и одним из таковых предприятий являлось ГУП «Геджух».

Определением Арбитражного суда РД от 21 июля 2014 года в отношении ГУП «Геджух» была введена процедура банкротства – наблюдение, с утверждением в качестве временного управляющего указанного предприятия ФИО6 №1 

Определением Арбитражного суда РД от 04 февраля 2015 года ГУП «Геджух» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30 июля 2015 года. Впоследствии, этот срок неоднократно продлевался и по настоящее время процедура банкротства указанного предприятия не завершена. При этом с начала марта 2016г. полномочия ФИО6 №1 в качестве конкурсного управляющего прекращены, в настоящее время в указанном качестве РГУП «Геджух» возглавляет ФИО45.

С момента введения процедуры банкротства ГУП «Геджух» и назначения ФИО6 №1 конкурсным управляющим этого предприятия в Правительство РД регулярно стали поступать обращения и жалобы как от жителей 

<

адрес>, так и различных инстанций, в которых сообщалось о незаконных действиях конкурсного управляющего и его доверенных лиц по отчуждению имущества предприятия. В частности, из этих обращений следовало, что ФИО6 №1 и заместитель директора ГУП «Геджух» ФИО2 занимаются демонтажем, вывозом и незаконной продажей в своих интересах имущества предприятия – цистерн (емкостей), находящихся на территории винзавода ГУП «Геджух».

Во второй половине июля 2015г., во исполнение поручения Правительства РД была создана межведомственная рабочая группа для осуществления осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за ГУП «Геджух», в которую, приказом Мингосимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ №, был включен он, а также гл. специалист ФИО46 ФИО17. Кроме них двоих в рабочую группу были включены представители других министерств и ведомств - ведущий специалист Минсельхозпрод РД ФИО119., госинспектор Управления Россельхознадзора по РД ФИО47, консультант Минюста РД ФИО48 Уже на месте к работе группы были привлечены бухгалтер ГУП «Геджух» ФИО6 №8 и сторож винзавода ФИО6 №4 

Результаты проведенной проверки они отразили в акте от 24.07.2015г. Проведенной проверкой было установлено, что еще 27 апреля 2015 года конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО6 №1 провел собрание кредиторов должника с участием представителей УФНС России по РД, ГУП «Кизлярский коньячный завод» и некоторых других участников. Собрание было проведено, судя по протоколу, с целью решения следующих вопросов: 

-рассмотрение отчёта конкурсного управляющего; 

-утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб.; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в предыдущем пункте, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование, и источников финансирования мероприятия.

Большинством голосов кредиторов ГУП «Геджух» утверждены вышеперечисленные вопросы.

Управлением ФНС России по РД было подано заявление в Арбитражный суд РД о признании принятых собранием кредиторов ГУП «Геджух» от 27.04.2015г. решений недействительными и о принятии обеспечительных мер в отношении имущества предприятия-банкрота.

Арбитражный суд РД своим определением от 08.05.2015г. посчитал заявление УФНС России по РД обоснованным и подлежащим удовлетворению, и наложил запрет конкурсному управляющему ГУП «Геджух» ФИО6 №1 на проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления ФНС России по РД. 

Несмотря на определение Арбитражного суда РД, конкурсный управляющий ФИО6 №1 продолжил демонтаж и вывоз цистерн с территории винзавода в 

<

адрес>. 

В день проведения второго собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в 

<

адрес> 24.07.2015г. он впервые и увиделся как с ФИО6 №1, так и ФИО2, которые принимали участие в этом собрании. При этом ФИО2 почему-то оказался участником собрания, представляя по доверенности основного кредитора предприятия-должника – ГУП «Кизлярский коньячный завод».

На этом собрании кредиторов предприятия рассматривались 2 вопроса:

- отчёт конкурсного управляющего;

- обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Указанные вопросы были утверждены большинством голосов.

При этом как такового отчета со стороны ФИО6 №1 не было, и ни на один из их вопросов тот не ответил. 

Они тогда поднимали перед ФИО6 №1 вопросы, на каком основании он, несмотря на решение Арбитражного суда от 08.05.2015г. о запрете проводить торги по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления УФНС России по РД, занимается продажей цистерн, и ФИО6 №1, не давая никаких разъяснений, только заявил, что он ничего не продает. 

Ко дню проведения указанного собрания кредиторов им - членам рабочей группы уже достоверно было известно, что в период с 25 мая по 23 июля 2015 года с территории винзавода вывезено 76 емкостей (цистерн) разного объема, и эта информация подтверждалась записями из журнала сторожа винзавода ФИО39, который фиксировал дни вывоза, какие именно емкости вывозятся, кем и на какой технике. 

Много вопросов к ФИО6 №1 и ФИО2 в части незаконной продажи ими имущества ГУП «Геджух» было и со стороны других участников собрания, но никаких внятных ответов они тогда не получили. Оба они, несмотря на то, что им были предъявлены конкретные доказательства осуществления вывоза цистерн и прочего оборудования с территории винзавода, упрямо твердили только, что они ничего не вывозят и не продают. Все собрание продлилось минут 15, не больше. Конструктивного разговора тогда не получилось, все участники собрания указывали на незаконность действий ФИО6 №1 и ФИО2 в части продажи имущества ГУП «Геджух», минуя установленных процедур (проведение торгов, реализация имущества по его реальной рыночной цене), а в ответ те только твердили, что они ничего не продают, хотя то, что их доводы не соответствуют истине, было очевидно всем присутствующим. Тем более, что до собрания члены правительственной комиссии провели свою проверку, в том числе и путем обследования территории винзавода, и могли лично убедиться, что незаконный вывоз и расхищение тех же цистерн идет массовым ходом. 

Фактически реализацией оборудования винзавода на месте занимался ФИО2

С учетом того, что продолжали поступать сигналы о незаконной реализации ФИО6 №1 и ФИО2 имущества ГУП «Геджух», Правительством РД 16.09.2015г. было дано поручение о выезде рабочей группы из представителей Мингосимущества РД и Минсельхозпрод РД для проверки складывающейся вокруг указанного предприятия ситуации. Ими повторно был проведен осмотр и обследование имущества, находящегося на балансе ГУП «Геджух». 

Проведенной вторичной проверкой было установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств ГУП «Геджух» от 25.02.2015г., проведенной конкурсным управляющим ФИО6 №1, на винзаводе предприятия имелись в наличии емкости разного объема в количестве 178 шт. балансовой стоимостью 1070,5 тыс. руб.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 23.10.2015г. на территории и в помещениях винзавода ГУП «Геджух» в наличии имеются всего 50 емкостей разного объема.

За период с 25 февраля по 23 октября 2015 года с территории и помещений винзавода были незаконно вывезены емкости разного объема в количестве 128 шт. 

По сообщению сторожа винзавода ФИО39, емкости продавались ФИО2 некоему ИП ФИО4 по счету и товарной накладной, подписанными ФИО6 №1, в которых они были оценены максимум в 1000 рублей, тогда как с его (ФИО49) слов, эти емкости стоили в десятки раз больше и по этой фактической (рыночной) цене они реализуются в действительности.

Также согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2015г. на предприятии числилось 17 ед. сельскохозяйственной техники. На момент проверки на предприятии в наличии имелось всего 2 ед. сельхозтехники, в том числе прицеп от автомашины КАМАЗ и автомашина ЗИЛ.

По сообщению ФИО39 и главы МО «

<

адрес>» ФИО6 №3, вся недостающая техника также была реализована, что в виде лома, что в виде изделия тем же ФИО2

На очередном собрании кредиторов ГУП «Геджух» от 16.10.2015г. обсуждались 2 вопроса: 

- отстранение конкурсного управляющего РГУП «Геджух»;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа которой арбитражным судом будет утвержден новый конкурсный управляющий РГУП «Геджух». 

По итогам голосования большинством голосов собрания кредиторов было принято решение об отстранении ФИО120. Учитывая, что решение об отстранении конкурсного управляющего входит в полномочия Арбитражного суда РД, соответствующее обращение впоследствии было подано в указанный судебный орган. 

К тому времени процесс вывоза оборудования с территории винзавода был приостановлен, в виду начатой правоохранительными органами по данному факту проверкой и последующим возбуждением данного уголовного дела.

В Мингосимущество РД поступали сигналы о разбазаривании имущества РГУП «Геджух». Уже по приезду ему стали известны все вышеизложенные обстоятельства. В частности то, что ФИО2, незадолго до введения процедуры банкротства, пришел в РГУП «Геджух» в качестве заместителя директора, что тот сохранил эту должность и при назначении ФИО6 №1 арбитражным управляющим данного предприятия, став его доверенным лицом на предприятии, что он (ФИО2) привел на предприятие своих доверенных лиц, которые на месте осуществляли процесс демонтажа, вывоза, а в некоторых случаях - и реализации на месте оборудования винзавода. 

После подтверждения информации о реализации ФИО2 имущества ГУП «Геджух», он подготовил обращение в адрес Прокуратуры г. Дербента и начальника ОМВД РФ по Дербентскому району, в котором уведомил их об этом факте. 

Незаконными действиями ФИО2 государству как собственнику РГУП «Геджух» причинен многомиллионный ущерб, установленный размер которого составляет, по оценке следствия, 3 818 918 рублей.

Комитет по земельным и имущественным отношениям РД считает себя потерпевшим, т.к. похищенное имущество РГУП «Геджух», как установлено следствием, находилось в республиканской собственности. 

Цены от 100 до 1000 рублей, указанные в описи подлежащего реализации имущества, в десятки раз ниже стоимости их фактической реализации, ему стало известно от людей, в частности, от сторожа ФИО19.

Чтобы исключить имущество из госреестра РД необходимо его сначала списать, с соблюдением порядка списания госимущества РД, необходимо распоряжение Министра (т.15 л.д.209-218).

Показаниями свидетеля ФИО78 - главного специалиста экономической безопасности «Россельхозбанка», данными в судебном заседании о том, что «Россельхозбанк» выдал кредит РГУП «Геджух». В 2018 г. после увольнения ФИО6 №30, он был назначен представителем потерпевшей стороны ДРФ АО "Россельхозбанк", в 2005 году был выдан кредит РГУП «Геджух» на сумму свыше 20 000 000 рублей. Была открыта кредитная линия, деньги перечислялись в 6-7 этапов. Был заключен кредитный договор, было заложено имущество РГУП «Геджух». Имущество винзавода ГУП «Геджух», в том числе емкости, техника и автотранспорт, находилось в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк» за выделенный кредит по договору от 19.12.2005 года. Отчуждать или реализовать залоговое имущество без согласия Банка не имели право. Если есть договор залога, то Банк не является собственником этого имущества, но Банк ограничивает в правах собственника этого имущества на реализацию и т.д., без согласия с Банком не имели право это всё реализовывать, это обременение, оно ограничивает в правах самого собственника, то есть собственник не имеет право без согласования с Банком заниматься реализацией.

Но это имущество было продано без их ведома. Деньги должны были поступить на их специальный кредитный счет. Подсудимый ФИО2 реализовывал имущество по заниженной стоимости. Сумма причиненного ущерба от реализации заложенного имущества по подсчетам специалистов составляет 3 818 000 рублей. Но на сегодняшний день 2 576 000 рублей выплачено. Сколько емкостей реализовано судебными приставами, ему не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №27 - заместителя начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов, данными в судебном заседании о том, что он по работе приехал в 

<

адрес> и увидел подсудимого ФИО2, который работал заместителем руководителя РГУП «Геджух».

В настоящее время точно не помнит, было ли исполнительное производство в РГУП «Геджух». Был иск прокурора о взыскании заработной платы, иск физических лиц и «Каякентводстрой». Вначале была дана возможность исполнить судебное решение добровольно, потом при неисполнении в добровольном порядке, уже принудительное исполнение решения. В рамках исполнительного производства, по предложению директора РГУП «Геджух» ФИО40 был наложен арест на бочки (цистерны). 

На основании Перечня имущества, на территории винзавода, в присутствии понятых и директора РГУП «Геджух», составил опись имущества, которое должны были передать взыскателям. После введения банкротства он передал исполнительные листы конкурсному управляющему РГУП «Геджух». В список арестованного имущества были включены около ста цистерн. Вывоз переданного им по актам взыскателям оборудования происходил без его участия. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в судебном заседании о том, что в 2014 году он работал главой администрации 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 работал в РГУП «Геджух». Подсудимого ФИО2 представил ФИО85 как аудитора. В тот же день он подошел к ФИО2 и сказал, что сами решат свои проблемы. Потом и началась процедура банкротства в РГУП «Геджух». Видел, как вывозилось имущество, сообщал в правоохранительные органы, вызывал полицию. Жители села были против вывоза цистерн. По его просьбе отвезли одну цистерну на кладбище 

<

адрес>. Ему было известно о наличии кредитных договоров. Распродажа имущества предприятия проводилась скрытно, за бесценок.

Показаниями свидетеля ФИО6 №30, данными в судебном заседании о том, что между «Россельхозбанком» и РГУП «Геджух» были гражданско-правовые отношения по поводу кредитования. Имущество ГРУП «Геджух» (цистерны) было включено в заложенное имущество. Из-за невозвращения долга, была попытка возместить долг за счет продажи имущества. После чего они обратились в правоохранительные органы. Росельхозбанком был предоставлен кредит РГУП «Геджух». Какое имущество и на какую сумму было реализовано, он не помнит. О существовании договора залога ему известно, когда и как перечислялись деньги сказать не может. О том, какая сумма списана "Россельхозбанком" со счетов ГУП «ККЗ» он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6 №30, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ранее интересы Банка по всем делам представлял ФИО6 №14 В том числе, тот готовил заявление от 27.10.2014г. о включении в реестр требований кредиторов требований Банка к РГУП «Геджух» в размере 25 677 704,14 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по делу № А15-1696/2014 о банкротстве указанного предприятия.

Его участие в этом деле заключалось в подготовке в декабре 2015г. от имени руководства Банка заявления в правоохранительные структуры о привлечении лиц, причастных к незаконной реализации имущества РГУП «Геджух», находившегося в залоге ДРФ АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге оборудования и транспортных средств.

Изучив кредитное дело РГУП «Геджух» и, сверяясь с документами, содержащимися в этом досье, он может сообщить, что 19 декабря 2005 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и РГУП «Геджух» был заключен договор об открытии кредитной линии от 19.12.2005г. (далее – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 29 954 440 рублей, а Заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора). Срок возврата Кредита – 19.12.2013 (п.1.7 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком были заключены следующие договора: 

-договор залога транспортных средств 

<

***>-4У от 19.12.2005г. (далее – Договор залога транспортных средств 

<

***>-4У);

-договор залога оборудования 

<

***>-5У от 19.12.2005г. (далее – Договор залога оборудования 

<

***>-4У);

-договор залога товаров в обороте 

<

***>-3У от 19.12.2005г. (далее – Договор залога товаров в обороте 

<

***>-3У).

Согласно кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. Банком Заемщику был выдан кредит в размере 29 954 440 рублей с окончательным сроком возврата кредита 19.12.2013г.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2011г. к кредитному договору №0504/648 от 19.12.2005г. срок возврата кредита был пролонгирован до 18.12.2016г. 

По кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. ГУП «ККЗ», выступавший поручителем ГУП «Геджух», была уплачена сумма в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 30.11.2012г. на сумму 200 000 рублей, от 27.12.2012г. на сумму 200 000 рублей, от 01.04.2013г. на сумму 200 000 рублей, от 08.07.2013г. на сумму 491 530,48 рублей, от 16.07.2013г. на сумму 8 469,52 рублей, от 20.09.2013г. на сумму 600 000 рублей, от 20.12.2013г. на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2014г. на сумму 500 000 рублей, от 20.06.2014г. на сумму 500 000 рублей. 

ГУП «Геджух» по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. была уплачена сумма в размере 1 588 610 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011г. на сумму 181 990 рублей, от 27.12.2011г. на сумму 18 010 рублей, от 25.03.2010г. на сумму 694 305 рублей, от 31.12.2009г. на сумму 133 545,62 рублей, от 31.12.2009г. на сумму 26 952,52 рублей, от 22.01.2010г. на сумму 533 806,86 рублей.

ФИО50 – директором ГУП «Геджух», по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. была уплачена сумма в размере 665 830 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011г. на сумму 100 000 рублей, от 22.09.2011г. на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2012г. на сумму 64 000 рублей, от 02.07.2012г. на сумму 136 000 рублей, от 20.04.2012г. на сумму 200 000 рублей, от 22.04.2011г. на сумму 65 830 рублей.

Заемщиком по Кредитному договору были частично уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2014г. С 30 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 964 678,36 рублей. Просроченный основной долг по состоянию на 16 октября 2014 года составляет 4 000 000 рублей. Размер основного долга ГУП «Геджух» перед Банком на указанный день составлял 20 500 000 рублей. Эти суммы подтверждаются расчетом суммы задолженности, отраженной в определении Арбитражного суда РД № А-15-1696/2014.

Определением Арбитражного суда РД от 14.07.2015г. по делу № А15-1696/2014 удовлетворено заявление Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов РГУП «Геджух» требований Банка в размере 24 807 296,49 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда РД от 04.02.2015г. по делу № А15-1696/2014 РГУП «Геджух» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 №1

27.04.2015г. на территории завода ГУП «Геджух» (

<

адрес>) состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего.

2.Утверждение перечня имущества должника, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 т.р., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения.

3.Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.2, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

4.Утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 т.р.

5.Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.4, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

6.Рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование, и источников финансирования мероприятия.

По вышеуказанным вопросам собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1.Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2.Утвердить перечень имущества должника, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 000 руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения.

3.Утвердить предложение конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.2, определения (утверждения) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства, определить стоимость его реализации в размере, предложенной конкурсным управляющим.

4.Утвердить перечень имущества должника, не относящийся к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 000 руб.

5.Утвердить предложение конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.4, определить (утвердить) стоимость его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства в соответствии с предложением конкурсного управляющего.

6.Выкупить земельные участки, предоставленные с/х предприятию в бессрочное пользование; определить источником финансирования мероприятия денежные средства должника.

В собрании кредиторов от 27.04.2015г. представитель Банка участия не принимал, так как на момент проведения собрания требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрены не были. 

Копия протокола, с указанием лиц, голосовавших по вышеуказанным вопросам, размещена на официальном сайте Интернет-ресурса. Основной кредитор ГУП «Геджух» - «ККЗ» на указанном собрании кредиторов был представлен по доверенности ФИО2 Он, имея 84,5% голосов от числа участников собрания, обеспечил утверждение предложения конкурсного управляющего ГУП «Геджух» ФИО6 №1 о реализации имущества, указанного в п.4 протокола, для покрытия приоритетных задач конкурсного производства. 

Действия ФИО6 №1 Банк считает незаконными по следующим основаниям:

1. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. При этом собранием кредиторов определяется порядок реализации имущества, чего собранием кредиторов от 27.04.2015г. сделано не было. Между тем, порядок реализации имущества должника должен быть четко определен в решении собрания кредиторов: путем заключения прямых договоров купли-продажи, посредством публичного предложения или посредством торгов.

Более того, ФИО6 №1 было реализовано движимое имущество, которое находится в залоге у Банка.

2. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона «О банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда РД от 14.07.2015г. по делу №А15-1696/2014, Банк признан конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, в том числе оборудованием и транспортными средствами.

В нарушение требований Закона «О банкротстве», ФИО6 №1 произвел отчуждение заложенного движимого имущества ГУП «Геджух», находящегося в залоге у Банка, без согласия Банка. Таким образом, Банку причинен материальный ущерб, так как заложенное имущество отчуждено по заниженной цене. При этом денежные средства от реализации заложенного движимого имущества ГУП «Геджух» не перечислены на специальный (залоговый) банковский счет, как того требует законодательство о банкротстве.

3. Согласно пункту 3 статьи 138 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. 

Фактической реализацией имущества РГУП «Геджух» занимался ФИО2, которого ФИО6 №1, исходя из своих личных интересов, в том числе, и, в основном руководствуясь мотивом получения личной выгоды, сохранил в должности заместителя директора РГУП «Геджух» после своего вступления в должность конкурсного управляющего указанного предприятия. 

Независимо от того, кем была совершена реализация залогового имущества, Банк полагает, что без участия ФИО6 №1 тот же ФИО2 задуманное преступление совершить бы не смог. Именно ФИО6 №1 умышленно, осознавая, что он не должен таким вот образом распоряжаться залоговым имуществом, включил залоговое имущество в повестку дня собрания кредиторов РГУП «Геджух».

Из перечня оборудования, являющегося составной частью договора 

<

***>-5У от 19.12.2005г., следует, что все емкости, не только из нержавейки, но и железные и эмалированные, находившиеся на территории винзавода РГУП «Геджух», являлись объектами залога Банка. Наименование этих емкостей приведено в перечне отдельно по объему, в виде «Эмалированные емкости 23т. - 8 шт.», «Эмалированные емкости 15т. - 3 шт., 1962г.», «Эмалированные емкости по 23т. - 8 шт., 1974 г.», «Эмалированные емкости 20т. - 8 шт., 1974 г.», «Эмалированные емкости 5,8 т. - 79 шт., 1974 г.» и т.д. Учитывая, что и эмалированные, и железные цистерны, по сути, являются железными (окрашенные) цистернами, под эмалированными следует понимать и те, и другие. Именно из этой категории были все те цистерны, что реализовывались ФИО6 №1 и ФИО2

Указанные действия ФИО2, выразившиеся в хищении залогового имущества ДРФ АО «Россельхозбанк», с использованием при этом поддельных документов и печати РГУП «Геджух», повлекли причинение Банку крупного материального ущерба, оцененного независимым экспертом в 3 818 918 рублей (т.14 л.д. 233-244).

Показаниями свидетеля ФИО6 №21, данными в судебном заседании о том, что он в период с 27 мая по 30 июля 2015г. в интересах нанимателей на автомобиле марки «Камаз» выполнил 7 рейсов, в ходе которых с винзавода РГУП «Геджух», расположенном в 

<

адрес>, в различные села РД перевез 10 емкостей объемом 15 т. (4 шт.) и 6т. (6 шт.) по ценам от 1500 рублей до 4000 рублей за каждый рейс. Некоторые перевозки он осуществил бесплатно. 

Показаниями ФИО81 (эксперт-оценщик в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы) о том, что имеет допуск для товароведческих экспертиз с 1988 года, работает на основании закона о судебно - экспертной деятельности. Новые и старые методические рекомендации ни чем друг от друга не отличаются. Суть дела в обеих рекомендациях одно и тоже. К нему объекты исследования не могли быть доставлены, потому что слишком объемные. Выезжал по дворам, осматривал те объекты, которые были уже проданы, и те, что находились на территории завода для сравнительного исследования, и показывали работники завода, где что стояло и в каком состоянии цистерны находились.

Все представленные объекты были осмотрены. 

Точно не помнит цистерны, 600, 800, 1500 дал, эти были с цистерны с максимальным объемом, самая большая из них цистерна, которая нашли на поле и сказали, что эта тоже было вывезена с этого завода и поэтому пошли на это поле и фотографировали цистерны. На фото 1 – 8 изображены цистерны, которые находились на территории завода. 

Цену 279 цистерн емкостью 600 дал и 76 цистерн емкостью 1500 дал, определил методом сравнения, других способов определения цены цистерн не имеется. Выясняется, кто, сколько продал таких цистерн и по какой цене, берутся аналоги такого же года выпуска, и выводится средняя цена одного объекта. Все цистерны оценены простым способом по цене металлолома. 

Были представлены все остатки аналогов цистерн, емкостью 800 дал, 1900 дал и 2000 дал, которые остались на территории завода и они исходили из этих объемов. Все сотрудники завода в один голос объясняли, что аналог цистерны остался и точно такую же рядом стоявшую цистерну, уже реализовали и фундамент был пуст, на нем отсутствовала цистерна. 

В заключение четко написано, если исходить из года выпуска определяем процент износа, и у каждого получается выше ста процентов износа, но с учетом того, что они были реализованы, и исходя из законов рынка никто ничего не будет продавать, если она поврежденная, если она не выполняет свои функции та или иная цистерна. У них была полная информация того, что все те, которые были реализованы, находились в техническом исправном состоянии и вывозили, продавали налево и направо.

85% износа-это самая максимальная возможность износа на агрегат или механизм пока она выполняет свои функциональные назначения. 

Когда объект сохраняет свои функциональные назначения, максимальный износ определяется исходя из 85%, поэтому если исходить из года выпуска они свой ресурс отработали, они практически изношены, но с учетом того, что они имеют каждая из них функциональные назначения и они реализовались, взяли максимальный процент износа 85%.

Средняя цена цистерн была указано в книге сторожа, что цистерна 600 дал, 62 штуки по 18000 рублей каждая. 

Спрашивали у людей во дворах, которых суд пригласил, и методом опроса установили среднюю цену цистерн, которые были проданы.

Цена одного килограмма черного металлолома, можно посмотреть на «Авито» пункты, где принимают металлолом, можно даже позвонить им и узнать, какая была цена на металлолом в 2015г.

Массу цистерны определил с учетом объема тоннажа этой цистерны, даже в Интернете в справочнике можно набрать объем цистерны сразу выдает массу. Цена реализации это та цена, по которой они продавали физическим лицам эти цистерны по цене реализации. Подход был методом сравнения, в данный момент он не может назвать конкретный нормативный акт.

Ссылка на показание свидетелей, сделано на основании представленных материалов уголовного дела. 

Оценка выполнена методом сравнительных продаж. Это просто общий вид как ведется расчет остаточной стоимости с учетом всех дефектов 

Им проводилось оценка аналога автомобиля Нива«Шеврале» 2002 года выпуска. Взяли три аналоги 2002 года и вывели среднюю стоимость автомобиля Нива «Шеврале» 2002 года выпуска на 2015 год и установил, что средняя стоимость составляет 151666 рублей.

Они ничем не отличаются от объекта оценки. Другой, более развернутой информации на счет технического состояния проданной машины у нас не было, судом ничего не было представлено, какой-либо официальный документ с проверки его технического состояния и поэтому он руководствовался годом выпуска и названием марки модели, другого не было в его распоряжении

Показаниями свидетеля ФИО6 №15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что примерно в начале апреля 2015г. от знакомых ему стало известно, что руководство ГУП «Геджух», признанное банкротом, распродает имущество предприятия, в том числе и автомобиль марки Нива «Шевроле», 2002 г. выпуска, с элитным гос. номерным знаком – 

<

***>. В автомобиле Нива «Шевроле» он особо не нуждался, его больше заинтересовал гос. номерной знак указанного автомобиля, и по номеру телефона, что ему дал знакомый, он связался с неким ФИО14, представившимся ему каким-то начальником в ГУП «Геджух», который сообщил, что он уполномочен конкурсным управляющим указанного предприятия правом продажи его имущества.

В ходе этого телефонного разговора ФИО14 озвучил цену, по которой продается автомобиль «Шевроле Нива» - вначале запросил 200 тыс. рублей, затем в ходе разговора сбавил ее до 150 тыс. рублей.

То, что автомобиль марки «Шевроле Нива» находился в залоге «Россельхозбанк» по кредиту, выданному ГУП «Геджух», он не знал, ему такую информацию ни ФИО14, ни кто-либо еще не сообщал(т.6 л.д.165-169).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в первой половине 2014г. он приобрел у ранее ему незнакомого ФИО121., занимавшегося реализацией цистерн бывшего винзавода в 

<

адрес> две емкости, затем через пару месяцев повторно столкнулся с ним, но уже в 

<

адрес>. Со слов ФИО122. он узнал, что тот работает в 

<

адрес> начальником охраны ГУП «Геджух». На вопрос о возможности приобретения интересующих его цистерн, имевшихся в большом количестве на территории винзавода, ФИО123. ответил, что в скором времени цистерны будут продаваться массово, сообщил, что ГУП «Геджух» является банкротом и сейчас управляется конкурсным управляющим ФИО6 №1. Они договорились, что ФИО124. позвонит ему, когда начнется процесс продажи цистерн. 

После этого дня он периодически созванивался с ФИО125., чтобы узнать, на какой стадии находится вопрос приобретения цистерн и прочего оборудования винзавода ГУП «Геджух». Еще через некоторое время ФИО126 позвонил ему и, сообщив, что все готово для продажи цистерн, предложил встретиться. Встреча их состоялась у поворота на 

<

адрес> с ФАД «Кавказ». ФИО127. принес 3 документа, чтобы он в них расписался, и эти документы давали ему возможность выкупить в ГУП «Геджух» определенное количество цистерн и оборудования винзавода, с указанием цены каждого объекта продажи и итоговой цены – 380 тыс. рублей. 

Разрешение на вывоз цистерн ему дал ФИО128. Что касается сторожей винзавода ГУП «Геджух», а он их знал обоих – ФИО15 и ФИО16, то им перед началом вывоза цистерн он предъявил те документы, что до этого получил от ФИО129., специально для предъявления им. В процессе демонтажа и вывоза оборудования от ФИО130. присутствовал ФИО6 №16, житель 

<

адрес>, который мог в его отсутствие подготовить ту или иную цистерну для вывоза, помогал в разрешении всяких вопросов. 

Он на свои средства нанял сварщиков, которые должны были срезать цистерны и отсоединить от креплений, нанял технику и самостоятельно стал вывозить цистерны и оборудование. 

Основную массу цистерн он вывез к себе в 

<

адрес>, некоторую часть продал там же в 

<

адрес>. Продажа цистерн в 

<

адрес> осуществлялась через ФИО6 №16 Тот ему как-то сообщил, что есть люди из числа жителей 

<

адрес>, которые хотят купить цистерны для личных нужд, и он дал тому добро на то, чтобы им он отпускал предназначенные для него цистерны емкостью 6 тонн. Он озвучил цену ФИО6 №16 – 19 тыс. рублей за цистерну емкостью 6 тонн, и в итоге тот продал порядка 20 шт. Деньги ФИО6 №16 давал ему по мере продажи цистерн. С каждой проданной им цистерны он ФИО6 №16 оставлял 1-1,5 тыс. рублей. 

В течение 2-3 месяцев он вывез почти все, что предназначалось ему, за исключением нескольких дырявых цистерн, которых не смог вытащить из цеха (т.7 л.д.76-82).

Показаниями свидетеля ФИО6 №18 – генерального директора ООО «Крутое», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что летом 2015г., его отец ФИО2 принес ему договор ответственного хранения, составленный в 

<

адрес>, между ООО «Крутое» и ФИО6 №1 – конкурсным управляющим ГУП «Геджух», в котором, как ему было известно, отец в течение ряда лет работал в должности заместителя директора, чтобы он подписался в нем.

Ознакомившись с текстом указанного договора, он понял, что предприятию ГУП «Геджух» требуется территория для временного хранения имущества на неопределенный срок, и учитывая, что руководимое им предприятие (ООО «Крутое») располагало возможностями для принятия и обеспечения сохранности этого имущества (территория завода «Кайтагвино» в 

<

адрес>), он согласился с предложением отца и подписал этот документ, и заверил подпись оттиском печати предприятия (т.10, л.д.25-28).

Показаниями свидетеля ФИО6 №19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он 27 июля 2015г., в интересах нанимателя ФИО4, на автомобиле марки «Камаз» с прицепом выполнил 3 рейса, в ходе которых с винзавода РГУП «Геджух», на пустырь у развилки дорог, ведущих в 

<

адрес> и 

<

адрес>, перевез 3 емкости объемом 15т., и такое же количество емкостей объемом 19 т., за что получил от нанимателя 18 тыс. рублей (по 6 тыс. рублей за каждый рейс) (т.11, л.д.63-66).

Показаниями свидетеля ФИО6 №22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что во второй половине июля 2015г. он на своем автомобиле марки «Камаз-532120» за гос. номерным знаком 

<

***>, с прицепом за гос. номером № осуществил перевозку 2 цистерн с винзавода 

<

адрес> - одну в 

<

адрес>, а вторую в 

<

адрес> (для мечети). При этом рейс в 

<

адрес> он выполнил в интересах ФИО4, у которого представитель мечети его села приобрел одну из перевезенных емкостей (т.12, л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО6 №23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что летом 2015г. он на своем автомобиле «Камаз-5320» с прицепом за гос. номерным знаком 

<

***> в интересах ФИО4 перевозил цистерны. В указанное время ФИО132 в счет частичного погашения своего долга перед ним предложил забрать цистерны, которые ФИО131. приобрел на винзаводе 

<

адрес>. Он с ФИО4 на месте, на территории завода 

<

адрес> определились, какие цистерны его устраивают – одна емкостью 15 тонн, вторая емкостью 18 тонн, каждую из которых тот оценил по 40 тыс. рублей. На территории винзавода в тот день стоял автокран, он помнит, что погрузка одной цистерны обходилась 500 рублей. Демонтаж цистерн производили рабочие, нанятые ФИО4 Факт то, что ему цистерны обошлись в общей сложности в 80 тыс. рублей, именно такую сумму он по договоренности с ФИО4 вычел из его долга перед ним. Обе эти цистерны он привез к себе в 

<

адрес>, впоследствии он их перепродал без ущерба для себя. 

Еще один раз он выполнил рейс в интересах ФИО4, перевезя 2 цистерны, емкости которых не помнит, к нему в 

<

адрес>. За его работу ФИО133. тогда дал ему 10 тыс. рублей, исходя из цены 5 тыс. рублей за рейс. 

В общем, для перевозки цистерн из 

<

адрес> ФИО13 нанимал его раз 5, и только 2 раза получилось их вывезти, раза 3 по каким-то причинам перевозки срывались. То крана не было, то люди из числа активистов 

<

адрес> мешали вывозу. С учетом этих неудачных поездок ФИО134 и выплатил ему за удавшийся рейс 10 тыс. рублей. А так, за перевозку водителям большегрузных машин ФИО136. платил 3 тыс. рублей за рейс (6 тыс. рублей, если с учетом прицепа). (т.1, л.д.54-57, т.11, л.д.85-86).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО2 по первому эпизоду подтверждается также: 

Заключениями эксперта № 1461, 1467/1-1 от 15.07.2016 г., из которых следует, что подписи от имени ФИО6 №1 в документах:

- в счете № 2 от 05.08.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в договоре ответственного хранения от 12.05.2015г. с ООО «Крутое» и в акте возврата имущества с ответственного хранения с указанным предприятием от 23.10.2015г.;

-в счете № 02кп от 28.10.2015г. на имя ИП ФИО6 №13;

-в товарной накладной № 02 от 28.10.2015г. на имя ИП ФИО6 №13;

-в договоре купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. с ИП ФИО4 и в перечне имущества, передаваемого в собственность указанного лица;

-в акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. с ИП ФИО4 выполнены ФИО6 №1

Подписи от имени ФИО6 №1, изображения которых расположены в документах:

- в товарной накладной № 1 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в товарной накладной № 2 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в электрографической копии счета №1 от 11.05.2015г. на имя ИП ФИО4 выполнены ФИО6 №1

Изображения подписей ФИО6 №1 в следующих документах:

- в товарной накладной № 1 от 23.05.2015 г. на имя ИП ФИО4;

- в товарной накладной № 2 от 23.05.2015 г. на имя ИП ФИО4 получены сканированием с последующей распечаткой. Установить, имеется ли технический перенос подписей или нет, не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов подписей, с которых они могли быть перенесены на исследуемые документы. 

- в электрографической копии счета № от 11.05.2015г. на имя ИП ФИО4 выполнены ФИО6 №1

Оттиски печати ГУП «Геджух» в представленных документах:

- в счете № 2 от 05.08.2015 г. на имя ИП ФИО4;

-в счете № 02кп от 28.10.2015 г. на имя ИП ФИО6 №13;

-в договоре купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015 г. с ИП ФИО4 и в перечне имущества, передаваемого в собственность указанного лица;

-в акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. с ИП ФИО4 нанесены печатью ГУП «Геджух», экспериментальные и свободные образцы которой представлены в качестве сравнения.

Оттиски печати ГУП «Геджух» в представленных документах:

- в товарной накладной № 1 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в товарной накладной № 2 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4 учинены не печатью ГУП «Геджух», образцы которой представлены в качестве сравнения (т. 11, л.д. 182-202).

Заключением эксперта № 1460/1-1 от 22.07.2016г., из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи с расчетами, какое имущество РГУП «Геджух» ФИО2 было реализовано или предполагалось к реализации, с выведением цен, отражающих их действительную стоимость на 5-ти листах формата А-4, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО137 выполнены ФИО2 (т.12, л.д.1-8). 

Договором № 648-11.2 от 19.12.2005г. об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50, подтверждающего открытие кредитором заемщику кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 29 954 440 рублей под 16% годовых (т.11, л.д.127-135).

Договором залога транспортных средств 

<

***>-4У от 19.12.2005г. и залога оборудования 

<

***>-5У от 19.12.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50, с приложением к ним перечня имущества заемщика, под залог которых банком РГУП «Геджух» предоставлялись заемные средства по договору № 648-11.2 от 19.12.2005 г. об открытии кредитной линии (т.3, л.д.12-30).

Мемориальными ордерами ДРФ ОАО «Россельхозбанк» № 648 от 28.12.2005 на сумму 12 050 000 руб., № 648 от 17.01.2006 на сумму 2 546 423 руб., № 648 от 24.01.2006 на сумму 300 000 руб., № 648 от 02.02.2006 на сумму 1 259 078 руб., № 48 от 08.02.2006 на сумму 1 120 000 руб., № 648 от 21.03.2006 на сумму 3 000 000 руб., № 648 от 26.04.2006 на сумму 3 000 000 руб., № 648 от 18.01.2007 на сумму 6 678 939 руб., подтверждающие перечисление банком денежных средств в размере 29 954 440 руб. по договору № 648-11.2 от 19.12.2005г. линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50 (т.3, л.д.70-77).

Инвентаризационной описью от 25.02.2015г. за №4 основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Геджух», составленной конкурсным управляющим предприятия ФИО6 №1, в которой был приведен перечень имущества, в том числе оборудования винзавода, принятых им при вступлении в должность конкурсного управляющего (т.1, л.д.15-23).

Актом по результатам анализа состояния ГУП «Геджух», в связи с введением конкурсного производства на предприятии от 24.07.2015г., составленным членами рабочей группы, созданной во исполнение приказа Мингосимущества РД от 23.07.2015г. №199, для осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за РГУП «Геджух», которым установлен вывоз с территории винзавода ГУП «Геджух» в период с 25 мая по 23 июля 2015г. 76 емкостей (цистерн) разного объема (т.1, л.д.12-14).

Справкой по фактам незаконной продажи имущества ГУП «Геджух», из которой следует, что по состоянию на 23.10.2015г. членами рабочей группы, созданной во исполнение поручения Правительства РД от 16.092015г. № 17-20 для осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за РГУП «Геджух», зафиксировано наличие на день проверки на территории и в помещениях винзавода ГУП «Геджух» всего 50 емкостей разного объема, в том числе:

-баки - 2 шт. по 750 т., 1 шт.- 440 т., 12 шт. - 220 т., 3 шт.-110 т. и 1 шт. - 50 т.; 

-мерники - 2 шт. по 2,5 т., 1 шт. - 10 т. и 4 шт. - 0,75 т.;

-в цехе по переработке винограда: ёмкости-2 шт. по 30 т., отстойник–1 шт.- 30т.;

-в 4 – м подвале: емкости - 12 шт. по 24 т. (эмалированные) и 3 шт. - 15 т. (эмалированные);

-в спиртохранилище: ёмкости - 2 шт. по 14 т. (железные);

-в спиртокуре: ёмкости - 4 шт. по 5 т.

Тогда как количество емкостей, отраженных в инвентаризационной описи от 25.02.2015г., составляло 178 шт. Следовательно, с территории и помещений винзавода были незаконно вывезены емкости разного объема в количестве 128 шт., при том, что все это оборудование находилось в залоге ДРФ АО «Россельхозбанк (т.3, л.д.100-101).

Приказом конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО6 №1 № 2 от 03.02.2015г. «О наделении полномочиями заместителя директора РГУП «Геджух» ФИО2», из которого видно, что ФИО2 запрещалось выполнять функции, входящие в полномочия конкурсного управляющего (т.1, л.д.123).

Перечнем основных средств, дешевле 100 000 рублей, не участвующих в производственном процессе, составленным конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО6 №1, с указанием в нем оборудования и транспортных средств – объектов залога по договору залога транспортных средств 

<

***>-4У от 19.12.2005г. и по договору залога оборудования 

<

***>-5У от 19.12.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50, похищенного впоследствии ФИО2 (т.5, л.д.28-29).

Протоколом собрания кредиторов РГУП «Геджух» от 27.04.2015г., список участников этого собрания и журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования (в копиях), предоставленные в распоряжение следствия ФИО6 №1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 05.05.2016г., из которого следует, что ФИО2, приняв участие в собрании в качестве представителя кредитора ГУП «ККЗ» по доверенности № 211 от 02.09.2014г., полученной путем злоупотребления доверием руководства указанного завода, обладавшего 84,5% голосов от присутствующих на собрании кредиторов, единственный из участников собрания проголосовал за предложенную конкурсным управляющим ФИО6 №1 повестку собрания, предусматривающую реализацию имущества (в том числе и залогового имущества) предприятия-должника, без проведения по ним независимой оценки для определения их реальной (действительной) стоимости (т.5, л.д. 24-27, т.8, л.д.199-214).

Платежными поручениями № 609394 от 23.10.2015г. и № 173085 от 29.10.2015г., предоставленными в распоряжение следствия подозреваемым ФИО6 №1 по окончании проводимых с его участием следственных действий 01.03.2016г., содержащиеся в материалах дела (т.5, л.д.40, 51), свидетельствующие о перечислении ИП ФИО4 и ИП ФИО6 №13 денежных средств в сумме 91 000 рублей и 294 000 рублей в счет приобретения оборудования РГУП «Геджух», якобы реализованного им ФИО2 в период с мая по октябрь 2015г. (т.5, л.д.40, 51).

Договором купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. между конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО6 №1 и ИП ФИО4, перечня имущества, передаваемого в собственность (приложение № 1 к указанному договору) и акта передачи по договору купли-продажи от 15.10.2015г. между указанными лицами, изъятыми выемкой у подозреваемого ФИО6 №1 01.03.2016 г. (т.5, л.д.78-80).

Ответом на запрос из УГИБДД МВД по РД от 25.04.2016г. с приложением к нему документов о перерегистрации МРЭО ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «ВАЗ-212300» «Нива-Шевроле», 2002 года выпуска, принадлежавшего РГУП «Геджух» в собственность ФИО6 №15 на основании договора купли-продажи от 27.03.2016г., заключенного ФИО2 от имени ФИО6 №1 с ФИО6 №15 (т.9, л.д.94-105).

Протоколом обыска в жилище ФИО138., проведенного 12.05.2016г. в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты документы по РГУП «Геджух», переданные ему на хранение обвиняемым ФИО2, в том числе, содержащие рукописные записи, учиненные последним, с расчетами, какое имущество РГУП «Геджух» им было реализовано или предполагалось к реализации, с выведением цен, отражающих их действительную стоимость (т.10, л.д.148-181, т.12, л.д.9-13).

Счетом № 1 от 11.05.2015г. ИП ФИО4 и товарные накладных №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., являющиеся поддельными документами, и счет № 2 от 05.08.2015г., на основании которых ФИО2 был обеспечен вывоз имущества РГУП «Геджух» и его хищение (т.3, л.д.110-113, т.11, л.д.204-206, 210-212).

Счетом № 02кп от 28.10.2015г. и товарной накладной № 02 от 28.10.2015г. ИП ФИО6 №13, на основании которых ФИО2 было подготовлено для хищения имущество РГУП «Геджух», приведенного в указанных документах (т.5, л.д.57-58, т.11, л.д.207-209).

Записями сторожа винзавода ГУП «Геджух» ФИО39 в рабочем журнале, озаглавленном как «Книга учета весовщика 2009 год», в котором отражен факт вывоза емкостей различного объема с территории винзавода ГУП «Геджух» в период с 25 мая по 02 сентября 2015г., с указанием данных водителей, автомобилей, на которых вывоз осуществлялся, характеристики емкостей, вывозившихся в каждом случае (т.1, л.д.29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016г. – территории винзавода РГУП «Геджух», которым установлен факт демонтажа и реализации большого количества емкостей, в том числе установленных в цехах и подвалах завода, которые впоследствии похищены, а также приготовлены к похищению ФИО2 (т.6, л.д.194-224). 

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2016г. – 5 емкостей, обнаруженных на развилке дороги, ведущей от 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, на пустыре, превращенном ФИО4 в площадку для реализации цистерн, вывезенных с винзавода ГУП «Геджух».

Осмотром установлено, что как минимум 2 емкости - № 30 Е-2348 Д (объемом 24 тонн) и № 62 Е-617 Д (объемом 6 тонн) имеют идентификационные номера, присвоенные ГУП «Геджух» при проведении инвентаризации оборудования винзавода. 

По внешнему виду (покраске, изношенности и пр. параметрам) можно предположить, что и три остальные емкости являются емкостями, вывезенными ФИО4 в течение лета 2015г. с территории винзавода ГУП «Геджух» (т.7, л.д.1-8).

Справкой № 122 предварительного исследования документов РГУП «Геджух» от 27.12.2015г. специалиста-ревизора УЭБ и ПК МВД по РД, из которой следует, что залоговая стоимость емкостей, вывезенных с территории винзавода ГУП «Геджух», исчисленная расчетным путем, составляет 3 668 277 рублей (т.3, л.д.133-139, 153-159).

Протоколом выемки от 01.03.2016г. у ФИО6 №1 образцов оттиска печати РГУП «Геджух» и документов: 

-договора купли-продажи с ФИО4 от 15.10.2015г. с приложениями к нему на 4-х листах; 

-договора ответственного хранения между ФИО6 №1 и ФИО6 №18 от 12.05.2015г. на 2-х листах;

-акта возврата имущества от 15.10.2015г. между ФИО6 №1 и ФИО6 №18;

-счета № 2кп от 28.10.2015г. ИП ФИО6 №13;

-требования УФНС по РД о привлечении оценщика от 13.04.2015г. на 1-м листе; 

-отзыва к ходатайству арбитражного управляющего РГУП «Геджух» об установлении процента по вознаграждению временного управляющего на 2-х листах;

-письма ДРФ АО Россельхозбанк от 02.04.2015г. о включении в реестр требований с приложением в виде материала на 13 листах (т.5, л.д.52-81).

Электрографической копией доверенности № 221 от 02.09.2014г., выданной ГУП «ККЗ» ФИО2, предоставленной в распоряжение следствия юристом завода ФИО6 №2 23.03.2016г.(т.5, л.д.247-248).

Протоколом осмотра документов от 28.04.2016г. - договора ответственного хранения от 12.05.2015г. и акта возврата имущества с ответственного хранения от 23.10.2015г. между ФИО6 №1 и ООО «Крутое», изъятых выемкой у ФИО6 №1 01.03.2016г., которым установлено, что эти документы составлены формально, без реального вывоза и последующего возвращения на винзавод ГУП «Геджух» указанного в них оборудования, что подтверждает умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества РГУП «Геджух», и его преступное намерение придать своим действиям по демонтажу и вывозу с территории винзавода РГУП «Геджух» законное обоснование (т.8, л.д.22-24).

Данный вывод подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6 №1 и генерального директора ООО «Крутое» ФИО6 №18 (сына подсудимого ФИО2), а также показаниями самого подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он никакого отношения не имеет к составлению договора ответственного хранения имущества от 12.05.2015г. между ФИО6 №1 и ООО «Крутое» и акту возврата этого имущества с ответственного хранения от 23.10.2015г., и он их не видел, опровергаются показаниями ФИО6 №1 и ФИО6 №18 (сына подсудимого ФИО2), который показал, что оба документа принес ему в Москве отец – ФИО5 и просил подписать их, что он и сделал.

Определением Арбитражного суда РД от 16.10.2014 г. по делу № А-15-1696/2014 по делу о банкротстве РГУП «Геджух» об удовлетворении заявления ГУП «ККЗ», в котором участие, как от заявителя, так и должника, принимал ФИО2, о включении Завода в реестр требований кредиторов РГУП «Геджух» в размере 27 454 089,57 руб. основного долга для удовлетворения третьей очередности (т.5, л.д.249-251).

Определением Арбитражного суда РД от 08.05.2015 г. по делу № А-15-1696/2014 по делу о банкротстве РГУП «Геджух» об удовлетворении заявления Управления ФНС России по РД о принятии обеспечительных мер и о запрете конкурсному управляющему РГУП «Геджух» ФИО6 №1 проведение торгов по продаже имущества указанного предприятия. т.1, л.д.24-28

Определением Арбитражного суда РД от 14.07.2015 г. по делу № А-15-1696/2014 по делу о банкротстве РГУП «Геджух» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Россельхозбанк» в размере 25 677 704,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (т.11, л.д.108-109)

Заключением эксперта № 641-17э от 31 июля 2017 года из которого следует, что рыночная стоимость цистерн разных емкостей, переданных ФИО6 №13 согласно товарной накладной №02 от 28.10.2015г. и счета №02 кп от 28.10.2015г., по цене металлолома составляет 584170 рублей, а по цене реализации составляет 1 598 000 рублей, а рыночная стоимость 104 цистерн разных емкостей (реализованных ФИО2 через ФИО4), вывоз которых отражен в книге записей сторожа винзавода РГУП «Геджух» ФИО39 с мая по сентябрь 2015 года, по цене реализации составляет 2 446 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Нива-Шевроле» составляет 150 000 рублей (т.18 л.д.135-148).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, являются: 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями: подсудимого ФИО2, свидетелей: ФИО6 №2 - юриста ГУП «ККЗ», ФИО39 - сторожа винзавода РГУП «Геджух», ФИО6 №10, ФИО6 №5, ФИО6 №8, ФИО6 №13, ФИО6 №7, ФИО6 №11, ФИО6 №25, первого заместителя генерального директора ГУП «ККЗ», ФИО6 №27 - заместителя начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов, ФИО6 №3, бывшего главы администрации 

<

адрес>, и представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД (Минсельхозпрод РД), ФИО77, эксперта ФИО81 данными в ходе судебного заседания и изложенными выше. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в судебном заседании о том, что он работал водителем в РГУП 

<

адрес>, до 2014 года и автомашине «Нива Шевроле» возил директора РГУП Геджух, потом приказом его перевели сторожем. ФИО8 была старая, лобовое стекло было разбито и стояла на камнях, и за счет задолженности по заработной плате, он потом выкупил этот автомобиль, отремонтировал, поменял колеса и стартер, и продал, а кому продал - не помнит. Он услышал, что продают цистерны с завода, и купил две цистерны по цене 18 000 рублей за каждую. Деньги он оплачивал ФИО6 №16

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что после начала процедуры банкротства в отношении ГУП «Геджух» он в числе других работников предприятия был уволен заместителем директора ФИО2, при этом задолженность по зарплате, общий размер которой составляет порядка 70 тыс. рублей, предприятие перед ним не погасило.

После увольнения до него стала доходить информация, что ФИО2 и его окружение продают имущество ГУП «Геджух», и, желая приобрести для себя пару емкостей, он обратился к ФИО18 (ФИО6 №16) – доверенному лицу ФИО2 К тому времени, в конце июня 2015г., когда он попал на территорию винзавода, там недоставало многих емкостей, и он понял, что многое уже продано. Из того что было, он остановил свой выбор на двух цистернах – обе емкости по 6 тонн, за которые ФИО18 запросил в общей сложности 37 тыс. рублей (одна за 18 тыс. рублей, вторая за 19 тыс. рублей). Деньги за цистерны он отдал ФИО18 с рук в руки, без всяких накладных, расписок и прочей документальной составляющей. Что с этими деньгами сделал ФИО18, ему не известно. С ФИО2 по поводу цистерн он не разговаривал и денег тому не давал, но ему было известно, что общее решение о продаже принято им (ФИО2), а тот же ФИО18 их только отпускает.

Обе цистерны он вывез одним рейсом в один день 30.06.2015г. на грузовом автомобиле «Камаз» под управлением своего сельчанина ФИО20. Погрузка была осуществлена краном, который стоял на территории винзавода.

Что касается автомобиля марки Нива «Шевроле» 2002 года выпуска, который был на балансе ГУП «Геджух», на котором он многие годы возил директора предприятия, то это машина, а также документы на нее: тех. паспорт, ПТС остались у него и после его ухода с должности водителя директора ГУП «Геджух».

В 2015г. ФИО2 обратился к нему с просьбой выдать ему документы от автомобиля Нива «Шевроле», сообщив, что он хочет продать его вместе с номерными знаками. ФИО8 Нива «Шевроле» в то время из-за изношенности и отсутствия ремонта была не на ходу и нуждалась в капитальном ремонте. На вопрос, кому он собирается продать машину, и не продаст ли он ее ему, ФИО2 ответил, что машину он продает не саму по себе, а в довесок с «элитным» гос. номерным знаком, что, возможно, он найдет человека, который ее купит для обладания этим номерным знаком - №. 

Цену, по которой он желает продать Ниву «Шевроле», ФИО2 ему не озвучивал, выдав тому документы от машины, он обратился к нему с просьбой, если будет такая возможность, продать ее ему в счет имевшейся у предприятия перед ним задолженности по зарплате. ФИО2 ему в этой части ничего не сказал, то есть не дал никакого ответа.

Буквально через несколько дней он узнал, что ФИО2 продал автомобиль Нива «Шевроле» вместе с гос. номерным знаком 

<

***>, и что этот новый собственник, как он потом узнал данные, - ФИО6 №15, который переоформил машину на себя (т.6 л.д.73-76).

Показаниями свидетеля ФИО139., данными в судебном заседании о том, что он работал начальником охраны РГУП «Геджух» и ничего не приобретал у РГУП «Геджух», охранял территорию винзавода. На вывоз цистерн разрешение давал ФИО6 №1, цистерны вывозили сами покупатели. 

Показаниями свидетеля ФИО140., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2010г. он познакомился с ФИО2, когда тот, будучи жителем 

<

адрес>, в очередной раз приехал в 

<

адрес>, уроженцами которого они оба являются, на отдых.

В конце 2013г. – вначале 2014г. он занимался реализацией емкостей предприятия «Кайтагвино», расположенного в 

<

адрес>, и тогда же познакомился с ФИО4, который был одним из покупателей его цистерн. 

Еще тогда, когда он занимался реализацией оборудования винзавода в 

<

адрес>, к нему обратился житель указанного села ФИО84 с просьбой, найти ему клиента не то на 5, не то на 6 цистерн, которые ему в счет погашения долга ГУП «Геджух» выдал сотрудник Службы судебных приставов. Так он впервые оказался в 

<

адрес> и увидел, что собой представляет винзавод этого предприятия. Цистерны ему понравились, все они были «8-ми тонки», и он согласился их взять оптом, при этом цену, по которой ФИО84 согласился их отдать, он по памяти не помнит. Вывезти их сразу не было возможности, тем более, что и руководство ГУП «Геджух» не дало бы это сделать.

Через несколько месяцев после его разговора с ФИО84, в ГУП «Геджух» в качестве заместителя директора предприятия пришел ФИО2 Тот знал о его договоренности с ФИО84, также как и о том, что в скором времени он начнет вывозить и реализовывать цистерны, которые ему будут выделены судебным приставом, как одному из кредиторов ГУП «Геджух».

ФИО2 сообщил ему, что в скором времени ГУП «Геджух» признают банкротом и в отношении предприятия будет введено конкурсное производство, которое закончится или оздоровлением предприятия или банкротством, и связанной с этим реализацией имущества должника, и что в этом случае он может понадобиться в качестве человека, имеющего опыт реализации цистерн, которые в большом количестве на заводе имелись. 

Со временем, когда судебным приставом ФИО84 был передан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.06.2014г., с указанием в нем имущества, отпущенного ему, тот выдал ему доверенность, которой уполномочивал осуществить вывоз и реализацию указанного в акте имущества. Кроме доверенности тот выдал еще накладную и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.06.2014г.

Аналогичные документы ему дали еще 2 человека, которые имели на руках акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.06.2014г. – ранее ему незнакомые ФИО43 и еще кто-то, имени которого он не помнит. 

В основном вывоз им цистерн винзавода ГУП «Геджух» по указанным трем актам он осуществил в течение первых двух месяцев (с июля по август), но еще несколько последующих месяцев он уже в меньшем количестве занимался их вывозом. Все цистерны он за свой счет перевозил в 

<

адрес> на территорию бывшего винзавода, который располагался прямо у дороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на виду у проезжающих по этой дороге людей, что было удобно для поиска на них клиентов. Учитывая, что в то время территория бывшего винзавода 

<

адрес> принадлежала ФИО2, вывоз цистерн с территории винзавода 

<

адрес> именно туда был им с ним согласован. 

Что касается реализации цистерн и прочего оборудования винзавода ГУП «Геджух», имевшего место с мая по октябрь 2015 года уже в рамках конкурсного производства, то дело обстояло так: незадолго до начала вывоза цистерн, ФИО2 сообщил ему, что они (имея в виду себя, конкурсного управляющего ФИО6 №1, которого он в то время еще не знал) собираются реализовать имущество, те же цистерны винзавода ГУП «Геджух», и он, учитывая его опыт в деле реализации подобного оборудования и знание людей, которых оборудование, те же цистерны, интересуют, может заняться этим вопросом. То есть, тот попросил его найти человека, который оптом закупит цистерны, которые они намереваются продать. На вопрос, почему он (ФИО2) не дает реализовать эти цистерны ему, тот ответил, что будет лучше, если в качестве покупателя будет выступать человек со стороны. На счет того, что он заработает от реализации цистерн, ФИО2 ему ответил, что он и так заработал на продаже прошлых цистерн, при этом с ним деньгами не поделился. Между ними, в общем, состоялся разговор, кто кому что должен, и он напомнил ФИО2 его прошлые долги, не связанные с реализацией цистерн (у него с ФИО2 в свое время в 2011-2012 гг. был общий бизнес). В итоге он нашел ФИО2 оптового покупателя в лице ФИО4, который в свое время, покупая цистерны у него с территории бывшего винзавода 

<

адрес>, перепродавал их у себя в 

<

адрес>. 

Он сообщил о намерениях о продаже цистерн винзавода ГУП «Геджух» ФИО4 и тот специально приехал в 

<

адрес>, чтобы их увидеть, а заодно и поговорить с ФИО2 Какой разговор между ними состоялся, он сказать не может, т.к. детали те обсуждали наедине. Факт то, что после этого появились счет на оплату от 11.05.2015г. и товарная накладная, в которых было указано оборудование на сумму 380 тыс. рублей, которое отпускалось ФИО4 конкурсным управляющим ФИО6 №1 При этом документы эти к ФИО4 поступили через него, он же их получил не то от ФИО2, не то в аэропорту через тех людей, вылетавших из Москвы в Махачкалу. Он хочет обозначить, что несколько раз получал таким образом документы за подписью ФИО6 №1 и не может вспомнить в каких случаях он их получал от того через авиасообщение, в каких от ФИО2 Тем более, что были случаи, когда и от ФИО2, когда тот находился в Москве, он получал документы авиасообщением.

После получения ФИО4 указанных документов (счета и товарной накладной), тот занялся вывозом оборудования с территории винзавода ГУП «Геджух», при этом вывозил тот исключительно цистерны, хотя в счете значилось и другое оборудование. 

С самого начала его смущала цена цистерн, указанных в счете и товарной накладной – 500 рублей, 1000 рублей, и он высказал свое удивление ФИО2 этим обстоятельством. На это тот ему ответил, что в документах указана балансовая (остаточная) стоимость цистерн, но не обозначил, по какой цене они реально будут продаваться. Учитывая, что ФИО2 изначально обозначил, что в деле реализации цистерн и прочего оборудования винзавода ГУП «Геджух» рассчитывать на заработок ему не приходится, что это чисто его (ФИО2) заработок, он не стал задавать тому лишних вопросов. 

Все, что он делал в связи с реализацией имущества ГУП «Геджух», он делал в рамках оказания услуги ФИО2, который к тому же обещал взять его официально на работу в качестве начальника охраны предприятия, что тот и сделал в итоге в начале августа 2015 года.

Он по просьбе ФИО2 свел того с ФИО4 для осуществления оптовой закупки оборудования винзавода РГУП «Геджух», что через него ФИО2 передал ФИО4 фигурирующие по делу (поддельные) счет № 1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., и что последний на основании этих документов, в отсутствие оплаты, осуществил вывоз в период с мая по сентябрь 2015 года десятков цистерн с территории винзавода РГУП «Геджух». (т.6, л.д.113-119, т.9, л.д.69-75, т.14, л.д.45-50).

Показаниями свидетеля ФИО6 №28, данными в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем, он не мог забрать деньги за поставленное топливо в РГУП «Геджух». Потом он подал заявление в Арбитражный суд, решением суда взыскали в его пользу деньги. Половину долга вернули ему пшеницей, а половину долга в денежном выражении. Судебным приставом-исполнителем ему было передано по акту имущество ГУП «Геджух» на сумму 72 тыс. рублей, а именно - 9 цистерн. Эти цистерны он не получил, оставил доверенность, чтобы ФИО2 мог распоряжаться этими цистернами. За эти цистерны он получил от ФИО2 72 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 №16, данными в судебном заседании о том, что в мае 2015г. ФИО141. привлек его в качестве своего помощника при реализации цистерн и прочего имущества винзавода 

<

адрес>. Незадолго до этого ФИО142. познакомил его с ФИО5 Он, находясь на территории винзавода, обеспечивал возможность вывоза цистерн и оборудования, которые ФИО4 приобретались. ФИО144. вывез с винзавода примерно 50-60 цистерн. Какие цистерны вывозить показывал ФИО145. Что касается ФИО2, то он того на винзаводе практически не видел, если тот и бывал от случая к случаю в 

<

адрес>, то у себя в конторе в правлении. Прямого контакта у него с ним не было, он общался с ФИО143., а тот свои дела обсуждал с ФИО2 без его участия. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №24 - директора РГУП «Геджух», данными в судебном заседании о том, что он на свадьбе познакомился с ФИО2 и принял последнего на работу заместителем директора как специалиста, чтобы помог предприятию выйти из банкротства. ФИО2 устроил на работу в РГУП «Геджух» свою дочь. Он не хотел быть директором, его пригласили в Махачкалу, сказали написать заявление на должность директора. Демонтажем собственности РГУП «Геджух», никто не занимался. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №24, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответ-ствии со с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что в бытность его директором ГУП «Геджух» в мае 2014 года он на должность своего заместителя принял ранее ему знакомого ФИО2 На момент его вступления в должность директора РГУП «Геджух» предприятие являлось банкротом. Еще при его предшественнике ФИО40 Служба судебных приставов занималась распродажей активов (движимого имущества) предприятия – в основном емкостей, которые в большом количестве имелись на территории винзавода. Этот процесс продолжился и при нем.

На момент его разговора с ФИО2 по поводу устройства на должность его заместителя, тот с его слов знал, что собой представляет предприятие, которым он с недавнего времени стал руководить. То есть то, что предприятие фактически не работает и является банкротом, что движимое имущество распродается ССП на основании решения Арбитражного суда, что земли под виноградниками находятся в долгосрочной аренде у ДЗИВ-2 

<

адрес>, что почти все оборудование и техника (машины, трактора) предприятия находится в залоге по кредиту ДРФ ОАО «Россельхозбанк», полученному еще в середине 2000-х гг. ФИО2, в принципе, сам подвел его к тому, что он предложил ему прийти к нему на предприятие в качестве его заместителя, заявив, что он (ФИО2) имеет опыт вывода предприятий из кризисного состояния, что он в свое время возглавлял не одно предприятие, признанное банкротом, в качестве конкурсного управляющего, что он имеет хорошие связи в органах республиканской власти, которые могут помочь в разрешении кризисной ситуации, в которой ГУП «Геджух» оказалось. 

Почти сразу после назначения ФИО2 на должность заместителя директора ГУП «Геджух» тот привел на предприятие своего человека – ранее ему незнакомого ФИО146., который стал на месте под руководством ФИО2 руководить процессом демонтажа и вывоза оборудования винзавода, осуществляемого судебным приставом ФИО41 Он сам в этот процесс не вмешивался, т.к. осознавал, что ФИО147. действует в пределах наделенных ему полномочий. При этом, куда вывозится имущество, во что это имущество оценено, он не знал. ФИО2, когда он спрашивал его, куда вывозятся те же цистерны, говорил ему, что они передаются кредиторам в счет погашения долгов, не разъясняя, кто эти кредиторы, кому на какую сумму цистерны отпускаются и во сколько эти цистерны оценены.

Его полномочия директора ГУП «Геджух» прекратились вначале февраля 2015 года, когда в отношении ГУП «Геджух» по решению Арбитражного суда РД была введена процедура банкротства – конкурсное производство, а ФИО6 №1 тем же решением суда был утвержден в должности конкурсного управляющего. 

Ему было известно, что ФИО2 и после назначения ФИО6 №1 на указанную должность сохранил свою должность заместителя директора ГУП «Геджух». Все цистерны находились в рабочем, пригодном для использования состоянии, и могли использоваться даже после их демонтажа, как на другом заводе по прямому назначению, так и в хозяйственных нуждах. Что касается наименования емкостей, указанных в договоре залога оборудования, заключенном ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ с ГУП «Геджух» 19.12.2005г., то он может сообщить, что емкостей из нержавейки на заводе никогда не было. Емкости из нержавейки стоят в разы дороже эмалированных и железных емкостей и, видимо, для увеличения залоговой стоимости некоторые емкости в перечне указаны как емкости из нержавейки, вместо железных, хотя фактически все они являлись или эмалированными или простыми железными (последние все были крашенными) (т.2л.д.109-114). 

Показаниями свидетеля ФИО6 №14, данными в судебном заседании о том, что он работал в «Россельхозбанке», в юридическом отделе. Выяснилось, что заемщик РГУП «Геджух» проходит процедуру банкротства. Они и обратились в Арбитражный суд. Суд потребовал, чтобы он подтвердил, имеется ли имущество, которое подлежит взысканию. Он обратился к их работникам, они выехали в «РГУП» Геджух, выяснилось, что часть имущества отсутствует. РГУП «Геджух» не уведомлял их о продаже имущества. Они не имели право продавать имущество. Сторож сказал, что имущество продается и руководит этим ФИО2 Руководство банка обратилось в правоохранительные органы. В Арбитражном суде они встретились с ФИО2, который выступал от имени конкурсного управляющего по доверенности, и ФИО2 выступал против включения их в реестр кредиторов. В настоящее время не знает, погашена ли задолженность по кредиту. Деньги перечислялись РГУП «Геджух» по кредитному договору. Банку нанесен ущерб, в связи с реализацией заложенного имущества. Цистерны из нержавейки в договоре залога были указаны вместо железных, чтобы завысить стоимость залогового имущества. Железные и эмалированные цистерны – это одно и то же, только железные - крашеные.

Показаниями свидетеля ФИО6 №29, данными в судебном заседании о том, что он оказывал правовую помощь своим доверителям - ФИО42 и ФИО43 Он выполнял подрядные работы и ему РГУП «Геджух» задолжал 1,5 миллиона рублей. Они собрались с главным бухгалтером и его доверителями. ФИО2 сидел за директорским столом. Потом, через несколько месяцев ФИО2 отдал его доверителю ФИО42 восемьсот тысяч рублей и семьдесят тысяч рублей ФИО43 О том, что наложен арест на имущество, разговора не было. Акт, составленный судебным приставом-исполнителем они не получали. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №29, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что в 2012г. он на основании доверенности, выданной ему руководителем МУП «Каякентводстрой» ФИО42, стал представлять интересы указанного предприятия в деле о взыскании с РГУП «Геджух» задолженности, в размере свыше 1,7 млн. рублей и на основании доверенности, стал представлять интересы физического лица ФИО43, долг перед которым у РГУП «Геджух» составлял порядка 400 тыс. руб.

Процесс взыскания у РГУП «Геджух» задолженности перед его доверителями (МУП «Каякентводстрой» и ФИО43) длился многие месяцы, в итоге в мае 2014г. им, так же как и некоторым другим кредиторам указанного предприятия, судебным приставом-исполнителем ФИО6 №27 было предложено получить взыскание путем получения имущества предприятия-должника. Это предложение его доверителей устроило, он от их лица 25.05.2014г. обратился с соответствующим заявлением в УФССП по РД, а спустя месяц 26.06.2014г. ФИО148. назначил им встречу в правлении РГУП «Геджух» для составления актов передачи взыскателям причитающегося им в размере присужденных сумм имущества. Он, вместе со своими доверителями ФИО43 и ФИО42, присутствовал на указанной встрече, с ФИО2 - заместителем директора РГУП «Геджух», а также с директором ФИО85 При этом им - взыскателям с самого начала было известно, что передаваться будет имущество, имевшееся на территории винзавода предприятия – емкости, бочки, насосы и т.д.

На винзавод их, хотя они и имели такое намерение, не пустили, имущество, которое им предполагалось передать, им предъявлено не было. ФИО2 на этой встрече сразу принял агрессивную позицию, обозначив, что никто из них ничего не получит, и что он якобы не даст ничего с территории завода вывезти. 

ФИО149. с ФИО5 в итоге пришли к соглашению, что взыскатели взамен имущества смогут получить денежный эквивалент, и этот вариант расчета указанными лицами был предложен им (взыскателям). Другого варианта, учитывая агрессивную позицию ФИО2, который только и говорил от лица должника РГУП «Геджух», у них не было, и они согласились с таким вариантом взыскания, если не всего, то хотя бы части долга.

ФИО150 составил акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, при этом с ними перечень имущества, который они должны были получить, тот не согласовывал, также как не согласовывал и стоимость этого имущества. В итоге, в акте передачи имущества МУП «Каякентводстрой» оказалось приведено 33 наименования оборудования на общую сумму 883 500 рублей, хотя долг перед данным предприятием был на тот момент существенно больше этой суммы, а в акте на имя другого его доверителя ФИО43 оказалось приведено 3 наименования оборудования на сумму 236 500 рублей. 

Он хоть и не являлся специалистом в такой сфере как виноделие, имел общее представление, какова реальная цена оборудования (тех же емкостей), которые им должны были быть переданы. Он, также как и его доверители, а также другие взыскатели, осознавал, что стоимость оборудования, приведенного в актах передачи многократно занижена, что их реальная стоимость существенно выше, и у него сложилось убеждение, что во всем этом деле ФИО2 преследует свой корыстный интерес, который выражается в желании перепродать имущество, которое взыскателям было предложено, по его реальной рыночной цене. То есть выкупить у них приведенное в актах имущество по тем многократно заниженным ценам, обозначенным ФИО6 №27, и продать его по реальной цене, с присвоением себе разницы.

В последующем в течение нескольких месяцев ФИО2 рассчитался в полном объеме с ФИО42, выплатив ему частями 883 500 руб., а что касается ФИО43, то ему тот выплатил только 70 тыс. рублей из 236 500 руб., что был должен по акту от 26.06.2014г. По тому, что расчет ФИО2 производил частями (в среднем по 100 тыс. рублей в случае с ФИО42), для них было очевидно, что рассчитывается тот из денег, что получает от реализации имущества, которое им причиталось по актам. При этом почем тот их продавал, они не знали, этой информацией ФИО2 перед его доверителями не делился (т.14 л.д.154-157). 

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 - бывшего конкурсного управляющего РГУП «Геджух», данными в судебном заседании о том, что ФИО2 был руководителем РГУП «Геджух», когда он был временным управляющим. Он писал ФИО6 №24, потом позвонил к нему. ФИО2 посоветовали как компетентного человека, и он связался с ним, встретились в офисе, в 

<

адрес>. Он получил финансовые документы предприятия, выслушал ФИО2 Предприятие РГУП «Геджух» было донорское по отношению к «ДЗИВ». Должников не было, кредитором был коллектив предприятия и основным кредитором «Россельхозбанк». Чтобы расплатиться с кредиторами, должны были провести торги. Имущества для реализации через торги не было. Заложенное имущество автомашину «Нива» и нержавеющие емкости они не имели право продавать без согласия залогодержателя. Задолженность РГУП «Геджух» перед Росельхозбанком была около сорока миллионов рублей. 

На первом собрании голосовали за его кандидатуру на временного управляющего РГУП «Геджух», который ему предложил ФИО2 

После ведения банкротства, отношения собственника к имуществу прекращаются. Ему необходимо было провести инвентаризацию, сообщить кредиторам порядок продажи имущества. Если стоимость более ста тысяч рублей, то имущество выставляется на аукцион, если менее ста тысяч рублей, то определяется собранием кредиторов. Стоимость имущества он определял исходя из схожих продаж. Счет № 1 от 15.05.2015 г. и накладные № 1 и 2 выписывал он сам. Он видел договор залога, из имущества указанного в залоге была автомашина «Нива» и пять эмалированных емкостей. Инициатором встречи с ФИО2 был он. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что определением Арбитражного суда РД от 21.07.2014г. в отношении РГУП «Геджух» была введена процедура банкротства – наблюдение, и он на основании заявки, поступившей в Ассоциацию РСОПАУ 

<

адрес>, занял должность временного управляющего указанного предприятия. После вступления в указанную должность он связался по телефону с бывшим руководителем указанного предприятия ФИО85, чтобы истребовать у него документы, необходимые для финансового анализа вверенного ему в управление предприятия. ФИО6 №24 ему сообщил, что вопросами банкротства предприятия занимается его заместитель с правом первой подписи ФИО2, дал его контактный номер, чтобы он с ним связался и решил все интересующие его в этой связи вопросы. В ходе телефонного разговора ФИО5 подтвердил свою готовность предоставить в его распоряжение все документы по финансовому состоянию ГУП «Геджух», предложил встретиться в своем офисе в 

<

адрес>, расположенном по ул. 

<

адрес>. Судя по дате в акте приема-передачи документов, копия которого подшита в анализе финансового состояния РГУП «Геджух», предоставленного им ранее в распоряжение следствия, встреча эта состоялась 30.09.2014г. Интересующие его документы по ГУП «Геджух» ФИО2 передал ему актом по описи. Эта их первая с ФИО2 встреча носила характер знакомства, в ходе которой ФИО2 вкратце обрисовал ему финансовое состояние ГУП «Геджух», сообщил сведения об основных кредиторах предприятия, в том числе обозначил, что он незадолго до их встречи получил доверенность от основного кредитора предприятия – ГУП «ККЗ», располагавшего свыше 80% голосов кредиторов предприятия-должника, из числа тех, кто включен или будет в ближайшее время включен в реестр кредиторов РГУП «Геджух». То есть ФИО2 сразу ему обозначил, что по этой доверенности он сможет обеспечить принятие им при вступлении в должность конкурсного управляющего, что должно было последовать после перехода стадии банкротства - наблюдение в стадию банкротства - конкурсное производство, любых решений, предполагающих реализацию имущества предприятия-должника.

В ходе этого разговора ФИО2 сообщил о себе, что он ранее возглавлял не одно предприятие, в том числе, в качестве конкурсного управляющего предприятий-банкротов. По общению с ним он понял, что тот хорошо «подкован» в деле банкротства предприятий и обладает в этой части обширными познаниями, которые намеревается претворить в своих личных интересах в отношении вверенного ему предприятия РГУП «Геджух». Свое желание заработать на этом деле (реализации имущества предприятия-должника) ФИО2 и не скрывал. 

Еще до проведения первого собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в ноябре 2014г. на стадии процедуры банкротство – наблюдение предприятия, при очередной встрече с ФИО2, он поднял перед ним вопрос о том, стоит ли ему соглашаться со вступлением в должность конкурсного управляющего, и сможет ли он возместить расходы, связанные с этим назначением, и ФИО2 ему обозначил, что у предприятия помимо движимого имущества, которого вполне достаточно для покрытия расходов конкурсного производства, есть еще и большие земельные площади, незаконно находящиеся в пользовании ДЗИВ-2 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>, что эти земли можно будет законным образом вернуть в собственность ГУП «Геджух», реализовать на стадии конкурсного производства с большой выгодой для них обоих. Со слов ФИО2, эти земли можно или вернуть, или принудить тех, кто незаконно владел ими, к заключению мирового соглашения, и в этом случае, с его слов, в конкурсную массу можно было бы включить порядка 30 млн. рублей. Все эти площади, со слов ФИО2, можно было вернуть без каких-либо затрат в судебном порядке. В принципе, после этого разговора с ФИО2, он и согласился с его предложением возглавить ГУП «Геджух» в качестве конкурсного управляющего, когда бы на первом собрании кредиторов предприятия, которое им было назначено на 25.11.2014г., встал вопрос о введении в отношении ГУП «Геджух» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Что касается движимого имущества ГУП «Геджух», того же оборудования (не только винзавода, но и предприятия в целом), то с самого начала и он, и сам ФИО2 знали, что на фоне денег, что можно выручить от земель, если их получится включить в конкурсную массу, или получится прийти к мировому соглашению с ДЗИВ-2 и администрацией 

<

адрес>», деньги, вырученные от их (движимого имущества) продажи, являются «копейками», которые пойдут на покрытие текущих расходов, связанных с их (его и ФИО2) расходами. 

Предполагалось, учитывая значительность суммы, которую они планировали получить, что каждый из них на этом хорошо заработает.

Со слов ФИО2 он узнал, что оборудование винзавода РГУП «Геджух», те же емкости, тот продавал еще на стадии исполнительного производства в отношении предприятия, выкупив это имущество у взыскателей по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем, что тем же самым, реализацией оборудования он займется и после принятия им решения о включении этого вопроса в повестку первого собрания кредиторов предприятия на стадии конкурсного производства, что тот (ФИО2) со своей стороны, являясь по доверенности представителем ГУП «ККЗ», обеспечит ему утверждение данного вопроса повестки.

В части имущественного интереса каждого из них в этом деле они пришли к соглашению, что он не будет препятствовать ФИО2 получать доход от распоряжения движимым и недвижимым имуществом ГУП «Геджух» - реализации оборудования и техники, сдачи в аренду земель и сооружений предприятия, а тот в свою очередь, будет добиваться возврата предприятию земель, находящихся в пользовании того же ДЗИВ-2 и администрации 

<

адрес>, то есть работать, как он тогда предполагал, на увеличение конкурсной массы. Какие цели преследовал в отношении этих земель сам ФИО2, ему неизвестно, но предполагает, что и с этого дела тот планировал «урвать» немалую сумму денег или самих земель. Деловая «хватка» ФИО2 была видна «невооруженным глазом».

Сам он своей выгоды от реализации оборудования винзавода, помимо того, что бы ему причиталось по закону, не искал. Он исходил из того, что из общей суммы после претворения в жизнь идеи ФИО2 с включением в конкурсную массу земель и строений, которая по их подсчетам (конкурсная масса) должна была составить порядка 50 млн. рублей, он на законных основаниях сумеет получить причитающиеся ему по закону (ст.ст.26, 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ) 7 % вознаграждения в дополнение к тому вознаграждению, что должен ему установить арбитражный суд при введении процедуры банкротства. 

ФИО2 в то время, пока шел процесс банкротства, в основном находился в Дагестане, и без всякого его участия занимался вопросами, как касающихся земель и прочего недвижимого имущества, так и движимого имущества, определенного к продаже. Учитывая, что сам по себе после начала процедуры банкротства ФИО2 этими вопросами заниматься не мог, а кроме того, не желая по каждому поводу для учинения подписи в том или ином документе, или для участия в судебных процессах ездить в Дагестан, он, по предложению ФИО2, сохранил за ним должность заместителя директора с правом первой подписи, а также выдал тому доверенность, уполномочивавшую его на представление интересов ГУП «Геджух» в судебных и иных инстанциях. С этой же целью он оставил у ФИО2 фактически все документы, что получил от него ранее 30.09.2014г., переданные ФИО6 №24, а также заказанную им (ФИО2) новую печать ГУП «Геджух».

Новую печать ФИО2 заказал без согласования с ним, по своей инициативе. Но когда ФИО2 в очередной свой приезд в Москву поставил его перед фактом, он согласился оставить у него эту печать, а сам заказал точно такую же печать для себя.

25.11.2014г. он впервые приехал в РД в связи с вступлением в должность временного управляющего РГУП «Геджух» для проведения первого собрания кредиторов данного предприятия, которое проходило в 

<

адрес>. На этом собрании присутствовало большое количество людей – в основном жители указанного села. Присутствовали и представители всех кредиторов предприятия, интересы основного кредитора – ГУП "ККЗ" по доверенности, о которой он сообщал, представлял ФИО2 Были еще представители УФНС России по РД, Минсельхозпрод РД – учредителя предприятия, возможно, и некоторые другие. На этом собрании было принято решение об обращении в Арбитражный суд РД о признании ГУП «Геджух» банкротом с ходатайством о назначении его на должность конкурсного управляющего. Против его кандидатуры в принципе никто не возражал, хотя решение о возбуждении ходатайства перед судом о назначении именно его на указанную должность было принято голосами основного кредитора ГУП "ККЗ", то есть ФИО2 

На основании указанного решения собрания кредиторов, Арбитражным судом РД решением от 04.02.2015г. РГУП «Геджух» было признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30.06.2015г., с назначением его на должность конкурсного управляющего. Впоследствии этот срок продлевался неоднократно.

После введения процедуры банкротства ГУП «Геджух» он через ФИО2 получил инвентаризационную опись имущества предприятия, а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и финансовой документации. Инвентаризация основных средств, которая была проведена комиссией 25.02.2015г., была проведена без его участия, наличие на месте указанного в инвентаризации имущества он не проверял. Фактически составление инвентаризационной описи являлось его с ФИО2 общим трудом. 

О том, что другим крупным кредитором РГУП «Геджух» является ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ему стало известно в начале 2015г., после его назначения на должность конкурсного управляющего РГУП «Геджух», из документов, поступивших в его адрес из указанного банка – договора об открытии кредитной линии от 19.12.2005г. и договоров залога оборудования, транспортных средств и недвижимости. Из этих документов он узнал, что винзавод полностью, как комплекс, является предметом залога по договорам о залоге оборудования и об ипотеке недвижимости. До поступления указанных документов ФИО2 ему об этом не сообщал. Когда он поднял этот вопрос перед ФИО2 и спросил его, как он продавал ранее и собирается продавать в дальнейшем оборудование винзавода, если оно находится в залоге банка, тот ответил, что эти договора залога не имеют юридической силы, что на самом деле кредитного договора, по которому имущество было заложено, не существует в природе, что речь идет о договоре об открытии кредитной линии, что по договору залога оборудования объектами залога выступают в основной своей массе емкости из нержавейки, которых на винзаводе РГУП «Геджух» никогда не было. 

ФИО2 в итоге убедил его и склонил к тому, чтобы он включил в последующем все оборудование винзавода РГУП «Геджух», отраженное в инвентаризационной описи от 25.02.2015г., в перечень имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, подлежащего реализации для покрытия приоритетных расходов конкурсного производства, рассмотрение которого должно было произойти на ближайшем собрании кредиторов предприятия 27.04.2015 г. 

Общая цифра - 380 000 рублей в качестве стоимости всего предполагаемого к реализации оборудования была определена им и ФИО2 совместно. Они исходили из того, что чем меньше будет сумма оценки, тем меньше из полученных от реализации имущества РГУП «Геджух» денег надо будет зачислить на счет предприятия, чтобы обосновать реализацию. Эта сумма была эквивалентна задолженности РГУП «Геджух» перед ним и соответствовала сумме, что он должен был получить к тому времени в виде причитающегося вознаграждения за осуществление функции конкурсного управляющего предприятия.

Он не интересовался у ФИО2, за сколько фактически можно реализовать оборудование, которое намеревался по договоренности с ним включить в список реализуемого имущества. Его, конечно, устроила бы большая сумма, которой бы он смог потом распоряжаться, но он должен был учитывать и интересы ФИО2 в этом вопросе, которому было выгодно указание наименьшей суммы (минимальная оценка). В итоге они остановились на сумме 380 000 рублей, которой бы хватило на выплату причитающегося ему вознаграждения.

В повестку дня собрания кредиторов от 27.04.2015г. он включил следующие вопросы: 

1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего.

2. Утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения.

3. Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

4. Утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб.

5. Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в предыдущем пункте, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

6. Рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование, и источников финансирования мероприятия.

С рассмотрением указанных вопросов одновременно рассматривался вопрос с определением порядка реализации имущества и начальной его цены. Он предложил продать все движимое имущество единым лотом, т.к. оно не имело никакого функционального значения для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, путем размещения информации о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). В части оценки этого имущества он, по имевшейся у него договоренности с ФИО2, предложил собранию утвердить предложенную им стоимость реализации имущества (380 000 рублей за все реализуемое имущество).

Большинством голосов конкурсных кредиторов ГУП «Геджух» были утверждены вышеперечисленные вопросы. При этом решение об утверждении поставленных перед собранием кредиторов вопросов было принято голосами одного кредитора – Кизлярского коньячного завода, располагавшего 84,5% голосов от числа участников, имеющих право голоса, которого по доверенности представлял ФИО2 Сразу после проведения собрания кредиторов он уехал в 

<

адрес>, и, в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением, руководствуясь требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию, о продаже имущества ГУП «Геджух», приведенного в Перечне, с указанием места его расположения и своей контактной информации, а также их стоимости. При этом срок подачи заявок на приобретение выставленного для продажи имущества был установлен, в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением, в 5 рабочих дней и этот срок не противоречит требованиям закона. 

В указанный срок ни одной заявки в его адрес не поступило, в связи с чем имущество подлежало продаже первому лицу, предложившему цену не ниже, определенной собранием кредиторов, то есть не ниже 380 000 рублей. 

Еще до фактической реализации указанного имущества ему стало известно о принятии Арбитражным судом РД определения от 08.05.2015г. по заявлению УФНС России по РД о запрете на проведение торгов по реализации имущества РГУП «Геджух». В связи с этим он принял для себя решение не проводить реализацию имущества указанного предприятия, фактически ограничить ФИО2, который должен был это имущество реализовывать в своих интересах, его продажу до снятия обеспечительных мер, о чем сообщил ФИО2 незамедлительно после получения решения суда. ФИО2 начал его убеждать, что указанное решение суда фактически не препятствует им заняться реализацией имущества, определенного к реализации, что в судебном решении речь идет о запрете реализации путем проведения торгов, а о не реализации вообще, что есть и другие формы реализации, которые не предусматривают проведение торгов, в частности, что имущество можно реализовать путем заключения прямых договоров купли-продажи. То, что ФИО2 в итоге поступил по-своему и начал реализовывать имущество РГУП «Геджух», он узнал не сразу в конце мая 2015г., а по истечении некоторого времени. Узнав, что ФИО2, несмотря на его запрет, начал вывоз имущества (оборудования) с территории винзавода ГУП «Геджух» и занялся его фактической реализацией, хотя он и не знал, каковы объемы реализации, он не стал ничего предпринимать, допуская, что тот, если что и получает от их продажи, то тратит их на свои текущие нужды, а также на те цели, о которых у них имелась договоренность, то есть на судебные тяжбы и на сбор документации (межевых дел, кадастровых дел и пр.) по землям и получение государственных свидетельств на них.

Какого-либо отчета по поводу своих текущих расходов ФИО2 ему не предоставлял, и он их у того не требовал. 

Учитывая, что ФИО2, не вняв его указанию не распоряжаться имуществом РГУП «Геджух» до снятия судом обеспечительных мер, осуществил вывоз и реализацию некоторой его части, и, не будучи уверенным, что тот на этом остановится, чтобы обезопасить себя, он предложил тому составить договор ответственного хранения, чтобы в случае чего он мог бы объяснить вывоз имущества с территории винзавода принятием мер по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника. С этим его предложением ФИО2 согласился, сказал, что у него в Дагестане есть территория, находящаяся в собственности его предприятия ООО «Крутое», зарегистрированного у него по месту жительства в 

<

адрес> и, чтобы он подготовил договор от своего лица с указанным предприятием. Имеющийся в материалах дела договор ответственного хранения между ним и ООО «Крутое» от 12.05.2015г. был составлен им в конце мая – в начале июня 2015г. 

На момент подписания указанного договора он предполагал, что ФИО2 успел вывезти незначительное количество - несколько цистерн, и прекратит дальнейший вывоз, и чтобы обосновать вывоз этих немногих цистерн, в принципе и предложил оформить этот фактически состоявшийся вывоз договором. То, что ФИО2 продолжил вывоз цистерн с территории винзавода и после того, как он «задним числом» заключил с ним договор ответственного хранения, он узнал значительно позднее. 

25.07.2015г. он приехал на второе собрание кредиторов ГУП «Геджух», которое опять-таки проходило в правлении предприятия в указанном селе. На этом собрании присутствовали те же кредиторы, что и на первом собрании от 27.04.2015г. Кроме того, находились представители Минсельхозпрод РД и ДРФ АО «Россельхозбанк». Присутствовал на собрании также юрист Кизлярского коньячного завода ФИО6 №2, а также ФИО2 На этом собрании все представители кредиторов, кроме ФИО2, обсуждали в основном тему незаконности реализации имущества ГУП «Геджух», в частности, то, что, несмотря на запрет суда, оно реализуется. Он обозначил свою позицию, что никакой реализации имущества ГУП «Геджух» не происходит, что реализация означает продажу, тогда как никаких договоров купли-продажи он ни с кем не заключал и оплаты счета, предшествовавшего заключению договора, с чьей-либо стороны не было. 

Он на тот момент полагал, что представители кредиторов ведут речь о тех 5-6 цистернах, что ФИО2 вывез до заключения им с его предприятием ООО «Крутое» договора ответственного хранения, и о вывозе которых ему к тому времени с его (ФИО2) слов было известно, и не знал того, что к тому времени тот фактически вывез и реализовал несколько десятков цистерн. 

В этот свой приезд в 

<

адрес> он опять-таки на территорию винзавода не заходил, а что касается территории ООО «Крутое», то даже не интересовался, есть ли у этого предприятия территория, пригодная для хранения вывезенного к тому времени оборудования винзавода ГУП «Геджух», и действительно ли ФИО2 их туда вывез. Тем более, что он был уверен, что цистерны, которые ФИО2 вывез до заключения указанного договора, на заключении которого он сам же настоял, им (ФИО2) фактически реализованы. 

Что касается счета на оплату тому же ИП ФИО4, датированному 05.08.2015г., выписанному им, то он вообще не помнит ничего из того, что связано с этим счетом.

В октябре 2015г. ФИО2 обратился к нему с предложением составить 2 счета на оплату – один на имя ИП ФИО4, а второй - на имя ИП ФИО6 №13, которых ФИО2 определил в качестве покупателей имущества ГУП «Геджух», приведенного в перечне, утвержденном на собрании кредиторов от 27.04.2015г. ФИО2 указал ему, на какую сумму каждому из них выписать счет. Как он понял из разговора с ФИО2, тот уже имел предварительные договоренности с ФИО4 и ФИО6 №13, и ему в соответствии с этими договоренностями нужно подогнать счета и вывести те суммы, что ФИО2 ему обозначил. Из того, что в счете на ИП ФИО44 он должен был указать только цистерны, тогда как все остальное имущество должен был указать в счете на ИП ФИО6 №13, он понял, что ФИО2 хочет узаконить вывоз цистерн, реализованных им к тому времени. Он составил 2 счета, а также 2 товарные накладные, датированные серединой и концом октября 2015г., а также договор купли-продажи с ИП ФИО4, с актом приема-передачи имущества, передал эти документы в нескольких экземплярах в подписанном виде ФИО2 Договор купли-продажи, как в случае с ФИО4, между ним и ФИО6 №13 не заключался. Такая форма продажи имущества допускается действующим гражданским законодательством (ст.ст. 161, 432-434, 438, 445 ГК РФ).

Через некоторое время после подписания им указанных документов и их передачи ФИО2, на счет ГУП «Геджух», открытый им в Сбербанке 

<

адрес>, поступили денежные средства от лица ФИО4 в сумме 91 тыс. рублей и ФИО6 №13 в сумме 294 тыс. рублей. 

Полученными от продажи имущества ФИО4 и ФИО6 №13 деньгами он распорядился следующим образом: 27.10.2015г. он перечислил со счета ГУП «Геджух» на лицевой счет ФИО2 49 000 рублей в качестве возмещения хозяйственных расходов; 29.10.2015г. на свой лицевой счет в ПАО Сбербанк» 

<

адрес> он перечислил 36 551,7 рублей в качестве компенсации расходов по процедуре конкурсного производства и еще 145 935,48 рублей в качестве погашения задолженности за вознаграждение за осуществление конкурсного производства; тогда же 29.10.2015г. он перечислил на счет ФИО2 в виде компенсации хозяйственных расходов 67 427,14 рублей; 30.10.2015г. он перечислил на свой счет 30 390 рублей в качестве компенсации расходов по уплате проездных документов; 09.12.2015 г. он перевел на свой счет остаток 9 445,9 рублей для компенсации почтовых расходов, других денежных средств на счету ГУП «Геджух» к январю 2016г. не оставалось. 

Впоследствии, в середине апреля 2016г. в качестве арендной платы на указанный счет ГУП «Геджух» поступили еще некоторые денежные средства, порядка 28 тыс. рублей, их он тоже использовал в счет долга по зарплате, который остался у ГУП «Геджух» перед ним. 

Никого из фигурантов дела, кроме ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО6 №13, ни ФИО151., ни ФИО6 №16 он не знает.

Что касается фигурирующих по делу счета № 1 от 11.05.2015г., товарных накладных от 21.05.2011г., якобы выписанных им покупателю оборудования и транспортных средств РГУП «Геджух» ИП ФИО4, то о наличии этих документов ему впервые стало известно после предъявления их ему следователем для дачи объяснения, в рамках проводимой по данному делу доследственной проверки. Обозрев подписи от своего имени в указанных документах, он склонился к тому, что сам выписал эти документы, и впоследствии при даче показаний стал утверждать, что выписал их в указанное в них время (в мае 2015г.), и с учетом этого давал пояснения. На самом деле он обстоятельств выдачи этих документов – счета и товарных накладных ИП ФИО4 не помнил. 

Ознакомившись впоследствии с выводами эксперта, изложенными в заключениях экспертиз №№ 1460, 1467/1-1 от 15.07.2016г., признавшим, что его подписи в тех же накладных от 21.05.2015г. им не учинялись, а являются сканированным вариантом его подписи, и что документы эти заверялись печатью РГУП «Геджух», находившейся у ФИО2, он пришел к убеждению, что им эти документы точно не составлялись и не представлялись в распоряжение ни ФИО2, ни ФИО4

Учитывая его позицию по приостановлению процесса реализации имущества РГУП «Геджух» до отмены запрета суда от 08.05.2015г. о проведении торгов, с чего бы ему было выдавать указанные счет №1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015 г. Эти документы как раз таки были нужны только ФИО2, который в их отсутствие не смог бы начать вывоз и реализацию имущества, который осуществлял с 25.05.2015г., т.к. та же охрана винзавода не дала бы ему или лицу, которого он (ФИО2) определил в покупатели, что-либо с завода вывезти. 

О реализации ФИО2 в марте 2015г. автомобиля марки «Нива Шевроле», 2002 года выпуска ему стало известно только в ходе предварительного следствия по данному делу, от следователя. От него этот факт ФИО2 укрыл, денег от его выручки на счет РГУП «Геджух» тот не зачислял. 

Он признает, что его действия дали возможность ФИО2 совершить хищение вверенного ему имущества РГУП «Геджух», что если бы он не включил вопрос реализации имущества указанного предприятия в повестку дня собрания кредиторов от 27.04.2015г., который, в свою очередь, ФИО2 должен был утвердить как представитель основного кредитора, располагавшего определяющими решение собрания голосами, тот (ФИО2) не смог бы начать реализацию в своих интересах имущества РГУП «Геджух». 

После поступления в его адрес вначале 2015г. уведомления ДРФ ОАО «Россельхозбанк», к которому прилагались как договор об открытии кредитной линии от 19.12.2005г., так и заключенные на его основании договора залога оборудования и транспортных средств, ему стало известно, что фактически все движимое имущество (и не только движимое) РГУП «Геджух», находится в залоге банка. Он тогда высказал ФИО2 свои опасения в части реализации этого имущества, но тот стал его убеждать, что в договоре залога оборудования указано другое имущество, опять-таки емкости из нержавейки, которых на винзаводе предприятия-должника никогда не было и нет, и он, хотя понимал, что это несоответствие в наименовании емкостей носит характер ошибки, дал тому (ФИО2) себя убедить, и в итоге включил их (оборудование) в перечень реализуемого имущества. 

В отношении залогового имущества в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ существует особый порядок реализации. Оно может быть включено в конкурсную массу с ведома и согласия залогодержателя, но с обязательной его оценкой с участием специалистов. Только после этого по нему может быть принято какое-либо решение в части его реализации. В частности, конкурсный управляющий отдельным пунктом может поставить вопрос о реализации этого имущества в повестку дня собрания кредиторов и принятое собранием решение о реализации должно быть обязательно подтверждено решением арбитражного суда.

Существует особый порядок и в части распоряжения деньгами, вырученными от реализации залогового имущества – 80% перечисляются на счет залогодателя в счет погашения кредиторской задолженности, из оставшихся средств 15% идут на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, а оставшиеся 5% идут на покрытие расходов конкурсного производства (т. 15 л.д.99-112).

Показаниями свидетеля ФИО6 №26, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 принимал участие в суде. На собрании кредиторов, ФИО2 представлял интересы ГУП «ККЗ» и интересы ФИО6 №1 Всю работу осуществлял ФИО2. Он, как минимум, три раза писал жалобу на действия ФИО6 №1 Он первый столкнулся с тем, что один человек представлял интересы должника и кредитора. По поводу реализации имущества РГУП «Геджух» принимались обеспечительные меры. ФИО6 №1 был привлечен к дисциплинарной и административной ответственности. ФИО6 №1 сложил свои полномочия по предложению УФНС РФ по РД. ФИО6 №1 стал конкурсным управляющим, благодаря ФИО2, они были против кандидатуры ФИО6 №1

Во время принятия обеспечительных мер в его кабинете представители «Россельхозбанк» и Минимущества говорили, что надо пресечь вывоз имущества РГУП «Геджух». 

Показаниями свидетеля ФИО6 №26, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что с 1998г. по 25.06.2016г. он проработал в Управлении федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на различных должностях. В его функциональные обязанности входило представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В 2014г. УФНС России по РД в Арбитражном суде РД была инициирована процедура банкротства в отношении РГУП «Геджух» в связи с наличием у указанного предприятия просроченной задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, размер которой составлял 7 694 689,91 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2014г. требования УФНС России по РД были признаны обоснованными и в отношении ГУП «Геджух» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ГУП «Геджух» решением суда был утвержден ФИО6 №1, входящий в Ассоциацию конкурсных управляющих 

<

адрес>. 

Еще на стадии разбирательства иска УФНС России по РД в Арбитражном суде РД о признании ГУП «Геджух» банкротом он столкнулся с действующим заместителем директора ГУП «Геджух» ФИО2, который представлял интересы предприятия-должника в качестве должностного лица. На суде ФИО2 признал исковые требования УФНС России по РД в полном объеме и не возражал от лица представляемого им предприятия о введении в отношении предприятия процедуры банкротства. Вторично он с ФИО2 столкнулся опять-таки в Арбитражном суде, когда рассматривалось заявление о включении в реестр кредиторов РГУП «Геджух»-ГУП «ККЗ», которого тот представлял по доверенности. 

С ФИО6 №1 он впервые столкнулся 25.11.2014г. при проведении им первого собрания кредиторов ГУП «Геджух», состоявшемся в правлении указанного предприятия в 

<

адрес>. В ходе указанного собрания ему стало известно, что ФИО2 почему-то по доверенности, которую до этого предъявлял в суде, представляет основного кредитора ГУП «ККЗ», в то же время, продолжая являться должностным лицом предприятия-банкрота. Он поднял этот вопрос на собрании кредиторов и имел возможность ознакомиться с доверенностью от 02.09.2014г., выданной доверителем - ГУП «ККЗ», которая подтверждала его (ФИО2) полномочия на участие в проводимом собрании.

На указанном собрании кредиторов рассматривался ряд вопросов, в том числе, инициирование перед Арбитражным судом РД о переходе с процедуры наблюдения в отношении РГУП «Геджух» к процедуре конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6 №1 Также рассматривался анализ финансового состояния предприятия-должника, составленный временным управляющим ФИО152. И анализ, и сам отчет временного управляющего у него вызвали ряд существенных замечаний, которые отражены в протоколе собрания кредиторов. Голосами основного кредитора – ГУП «ККЗ», которого по доверенности представлял ФИО2, заявленная ФИО6 №1 повестка дня была утверждена, его замечания были оставлены без реагирования. 

После собрания кредиторов им, как представителем уполномоченного органа, были подготовлены заявления в Саморегулируемую организацию, в которой состоял ФИО6 №1, о привлечения того к дисциплинарной ответственности, и в Управление Росреестра по РД о привлечении того к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении обязанностей временного управляющего. 

Решением суда от 04.02.2015г. в отношении ГУП «Геджух» была введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30.07.2015г. 

27.04.2015г. конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО6 №1 провел очередное собрание кредиторов должника. Собрание было проведено с целью решения следующих вопросов:

-рассмотрение отчёта конкурсного управляющего; 

-утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб.; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в предыдущем пункте, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование и источников финансирования мероприятия.

На указанном собрании кредиторов, проходившем в правлении ГУП «Геджух» в 

<

адрес>, он опять-таки присутствовал в качестве представителя уполномоченного органа - Управления ФНС России по РД. Кроме него от лица кредиторов присутствовал ГУП «ККЗ», которого, как и на первом собрании по доверенности, представлял ФИО2, а также представители участников собрания - Росреестра и Минсельхозпрод РД.

Им были высказаны замечания по повестке дня, отраженные в протоколе собрания кредиторов, которые не были приняты во внимание основным кредитором (фактически ФИО2). В частности, он обратил внимание на то, что конкурсным управляющим по настоящее время не проведен анализ финансового состояния должника с определением признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на необоснованное привлечение ФИО6 №1 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего - необоснованная аренда офиса в 

<

адрес>, привлечение начальника службы безопасности в лице некоего ФИО3, отсутствие поданных в деле о банкротстве заявлений, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и др. В том числе, он также, как и другие участники собрания, высказался категорически против принятия решения по реализации имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб. в той форме и по тем ценам, по которым они были предложены ФИО6 №1 и поддержаны ФИО2 

Все имущество, указанное в перечне, предполагалось к реализации по ценам, заниженным в десятки раз. Для всех них было очевидно, с какой целью это делается, что ФИО6 №1 и ФИО2 в этом деле преследуют свой корыстный интерес. Большинством голосов конкурсных кредиторов ГУП «Геджух», а фактически голосами ГУП «Кизлярский коньячный завод», были утверждены вышеперечисленные вопросы.

ФИО6 №1 на этом собрании практически никаких объяснений не давал, в основном говорил ФИО2, при этом конструктивного разговора не было, вел тот себя по-хамски, не отвечал ни на один из их вопросов в части того, почему объекты имущества, предложенные для продажи, стоят «копейки», откуда взяты эти цены, и вообще вел себя так, как-будто он распоряжается своим собственным имуществом. ФИО6 №1 тому только поддакивал. 

Управлением ФНС России по РД было подано заявление в Арбитражный суд РД о признании принятых решений собрания кредиторов ГУП «Геджух», проведенного 27.04.2015г., недействительными. При этом Управлением также было направлено заявление о применении обеспечительных мер на имущество, выставленное на реализацию.

Арбитражный суд РД посчитал заявление УФНС России по РД обоснованным и подлежащим удовлетворению, своим определением суд запретил конкурсному управляющему ГУП «Геджух» ФИО6 №1 проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления. 

И после этого второго собрания кредиторов им, как представителем уполномоченного органа, были подготовлены заявления в Саморегулируемую организацию о привлечения ФИО6 №1 к дисциплинарной ответственности, и в Управление Росреестра по РД о привлечении того к административной ответственности, в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего. 

До него доходила информация о том, что, несмотря на принятые обеспечительные меры и прямой запрет Арбитражного суда РД, ФИО6 №1 с ФИО2 вывозят цистерны с территории винзавода в 

<

адрес> и реализуют их. 

Присутствовал он и на третьем собрании кредиторов ГУП «Геджух», состоявшемся 24.07.2015г. в 

<

адрес>. На этом собрании кредиторов, помимо прежних участников, присутствовали также представители Мингосимущества РД, ДРО ОАО «Россельхозбанк» и юрист основного кредитора ГУП «ККЗ» ФИО6 №2 Проходило это собрание также эмоционально, как и прежние. Представитель Минсельхозпрод РД ФИО153. требовал объяснений у ФИО6 №1 и ФИО2 в части того, на каком основании они занимаются вывозом и реализацией имущества, вопреки действиям обеспечительных мер суда, те же, в свою очередь, утверждали, что никакого вывоза или реализации имущества не происходит. 

Четвертое собрание кредиторов ГУП «Геджух» происходило 16.10.2015г. в правлении ГУП «ККЗ» в 

<

адрес>. При этом данное собрание было созвано по инициативе кредитора ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 №1 и определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулирующей организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден новый конкурсный управляющий. Большинством голосов участников собрания указанная повестка была утверждена, и ФИО6 №1 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Геджух» (т. 12 л.д. 205-210, протокол судебного заседания т. 19 л.д. 39).

Показаниями свидетеля ФИО6 №20, данными в судебном заседании о том, что в июле 2015 года он на своей автомашине «Камаз» по просьбе нанимателя выполнил один рейс и с винзавода РГУП «Геджух» отвез цистерну к дому нанимателя в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО11 - консультанта Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, данными в судебном заседании о том, что летом его отправили в 

<

адрес>, так как поступила информация в Минимущество РД, о расхищении имущества РГУП «Геджух». Они знали, что РГУП «Геджух» на стадии банкротства и идет расхищение имущества винзавода. Они писали в Правительство, прокуратуру, в общественную палату. Потом была создана комиссия, приехали 

<

адрес>. Сторож сказал, что вывозились цистерны из РГУП «Геджух». Жители 

<

адрес> указывали на ФИО2, который вывозил имущество винзавода. ФНС России по РД инициировало банкротство РГУП «Геджух». Он участвовал на собрании кредиторов, где сообщили, что никакое имущество не продавалась. Все имущество, которое вывозилось с винзавода, фиксировалось сторожем в журнале. Со слов сторожа ему известно, что имущество вывозилось ФИО5 

Министерство по земельным и имущественным отношениям РД несколько раз переименовывалось. Собственником РГУП «Геджух» является Республика Дагестан, учредителем - Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, которое наделяло РГУП «Геджух» имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО11, главного специалиста – эксперта и представителя потерпевшего Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопреемник Министерства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее Мингосимущество РД), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что Комитет по земельным и имущественным отношениям РД (далее Комитет) является собственником Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух», ИНН № (сокращенное наименование ГУП «Геджух» либо РГУП «Геджух»). 

В соответствии с постановлением Правительства РД № 126 от 18.07.2000г., учредителем ГУП «Геджух» являлся Комитет «Дагвино», а после ликвидации указанного комитета функции учредителя перешли к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД.

Многие годы в его функциональные обязанности входило курирование находящихся в республиканской собственности предприятий в форме ГУП (РГУП), и одним из таковых предприятий являлось ГУП «Геджух».

Определением Арбитражного суда РД от 21 июля 2014 года в отношении ГУП «Геджух» была введена процедура банкротства – наблюдение, с утверждением в качестве временного управляющего указанного предприятия ФИО6 №1 

Определением Арбитражного суда РД от 04 февраля 2015 года ГУП «Геджух» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30 июля 2015 года. Впоследствии, этот срок неоднократно продлевался и по настоящее время процедура банкротства указанного предприятия не завершена. При этом с начала марта 2016г. полномочия ФИО6 №1 в качестве конкурсного управляющего прекращены, в настоящее время в указанном качестве РГУП «Геджух» возглавляет ФИО45.

С момента введения процедуры банкротства ГУП «Геджух» и назначения ФИО6 №1 конкурсным управляющим этого предприятия в Правительство РД регулярно стали поступать обращения и жалобы как от жителей 

<

адрес>, так и различных инстанций, в которых сообщалось о незаконных действиях конкурсного управляющего и его доверенных лиц по отчуждению имущества предприятия. В частности, из этих обращений следовало, что ФИО6 №1 и заместитель директора ГУП «Геджух» ФИО2 занимаются демонтажем, вывозом и незаконной продажей в своих интересах имущества предприятия – цистерн (емкостей), находящихся на территории винзавода ГУП «Геджух».

Во второй половине июля 2015г., во исполнение поручения Правительства РД была создана межведомственная рабочая группа для осуществления осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за ГУП «Геджух», в которую, приказом Мингосимущества РД от 23.07.2015 г. № 199, был включен он, а также гл. специалист Министерства ФИО155. Кроме них двоих в рабочую группу были включены представители других министерств и ведомств - ведущий специалист Минсельхозпрод РД ФИО154., госинспектор Управления Россельхознадзора по РД ФИО47, консультант Минюста РД ФИО48 Уже на месте к работе группы были привлечены бухгалтер ГУП «Геджух» ФИО6 №8 и сторож винзавода ФИО6 №4 

Результаты проведенной проверки они отразили в акте от 24.07.2015г. Проведенной проверкой было установлено, что еще 27 апреля 2015 года конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО6 №1 провел собрание кредиторов должника с участием представителей УФНС России по РД, ГУП «ККЗ» и некоторых других участников. Собрание было проведено, судя по протоколу, с целью решения следующих вопросов: 

-рассмотрение отчёта конкурсного управляющего; 

-утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб.; 

-рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в предыдущем пункте, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства; 

-рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование, и источников финансирования мероприятия.

Большинством голосов кредиторов ГУП «Геджух» утверждены вышеперечисленные вопросы.

Управлением ФНС России по РД было подано заявление в Арбитражный суд РД о признании принятых собранием кредиторов ГУП «Геджух» от 27.04.2015г. решений недействительными и о принятии обеспечительных мер в отношении имущества предприятия-банкрота.

Арбитражный суд РД своим определением от 08.05.2015г. посчитал заявление УФНС России по РД обоснованным и подлежащим удовлетворению, и наложил запрет конкурсному управляющему ГУП «Геджух» ФИО6 №1 на проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления ФНС России по РД. 

Несмотря на определение Арбитражного суда РД, конкурсный управляющий ФИО6 №1 продолжил демонтаж и вывоз цистерн с территории винзавода в 

<

адрес>. 

В день проведения второго собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в 

<

адрес> 24.07.2015г. он впервые и увиделся как с ФИО6 №1, так и ФИО2, которые принимали участие в этом собрании. При этом ФИО2 почему-то оказался участником собрания, представляя по доверенности основного кредитора предприятия-должника – ГУП «ККЗ».

На этом собрании кредиторов предприятия рассматривались 2 вопроса:

- отчёт конкурсного управляющего;

- обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Указанные вопросы были утверждены большинством голосов.

При этом как такового отчета со стороны ФИО6 №1 не было, и ни на один из их вопросов тот не ответил. 

Они тогда поднимали перед ФИО6 №1 вопросы, на каком основании он, несмотря на решение Арбитражного суда от 08.05.2015г. о запрете проводить торги по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления УФНС России по РД, занимается продажей цистерн, и ФИО6 №1, не давая никаких разъяснений, только заявил, что он ничего не продает. 

Ко дню проведения указанного собрания кредиторов им - членам рабочей группы уже достоверно было известно, что в период с 25 мая по 23 июля 2015 года с территории винзавода вывезено 76 емкостей (цистерн) разного объема, и эта информация подтверждалась записями из журнала сторожа винзавода ФИО39, который фиксировал дни вывоза, какие именно емкости вывозятся, кем и на какой технике. 

Много вопросов к ФИО6 №1 и ФИО2 в части незаконной продажи ими имущества ГУП «Геджух» было и со стороны других участников собрания, но никаких внятных ответов они тогда не получили. Оба они, несмотря на то, что им были предъявлены конкретные доказательства осуществления вывоза цистерн и прочего оборудования с территории винзавода, упрямо твердили только, что они ничего не вывозят и не продают. Все собрание продлилось минут 15, не больше. Конструктивного разговора тогда не получилось, все участники собрания указывали на незаконность действий ФИО6 №1 и ФИО2 в части продажи имущества ГУП «Геджух», минуя установленных процедур (проведение торгов, реализация имущества по его реальной рыночной цене), а в ответ те только твердили, что они ничего не продают, хотя то, что их доводы не соответствуют истине, было очевидно всем присутствующим. Тем более, что до собрания члены правительственной комиссии провели свою проверку, в том числе и путем обследования территории винзавода, и могли лично убедиться, что незаконный вывоз и расхищение тех же цистерн идет массовым ходом. 

Фактически реализацией оборудования винзавода на месте занимался ФИО2

С учетом того, что продолжали поступать сигналы о незаконной реализации ФИО6 №1 и ФИО2 имущества ГУП «Геджух», Правительством РД 16.09.2015г. было дано поручение о выезде рабочей группы из представителей Мингосимущества РД и Минсельхозпрод РД для проверки складывающейся вокруг указанного предприятия ситуации. Ими повторно был проведен осмотр и обследование имущества, находящегося на балансе ГУП «Геджух». 

Проведенной вторичной проверкой было установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств ГУП «Геджух» от 25.02.2015г., проведенной конкурсным управляющим ФИО6 №1, на винзаводе предприятия имелись в наличии емкости разного объема в количестве 178 шт. балансовой стоимостью 1070,5 тыс. руб.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 23.10.2015г. на территории и в помещениях винзавода ГУП «Геджух» в наличии имеются всего 50 емкостей разного объема.

За период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с территории и помещений винзавода были незаконно вывезены емкости разного объема в количестве 128 шт. 

По сообщению сторожа винзавода ФИО39, емкости продавались ФИО2 некоему ИП ФИО4 по счету и товарной накладной, подписанными ФИО6 №1, в которых они были оценены максимум в 1000 рублей, тогда как с его (ФИО49) слов, эти емкости стоили в десятки раз больше и по этой фактической (рыночной) цене они реализуются в действительности.

Также согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2015г. на предприятии числилось 17 ед. сельскохозяйственной техники. На момент проверки на предприятии в наличии имелось всего 2 ед. сельхозтехники, в том числе прицеп от автомашины КАМАЗ и автомашина ЗИЛ.

По сообщению ФИО39 и главы МО «

<

адрес>» ФИО6 №3, вся недостающая техника также была реализована, что в виде лома, что в виде изделия тем же ФИО2

На очередном собрании кредиторов ГУП «Геджух» от 16.10.2015г. обсуждались 2 вопроса: 

- отстранение конкурсного управляющего РГУП «Геджух»;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа которой арбитражным судом будет утвержден новый конкурсный управляющий РГУП «Геджух». 

По итогам голосования большинством голосов собрания кредиторов было принято решение об отстранении ФИО156. Учитывая, что решение об отстранении конкурсного управляющего входит в полномочия Арбитражного суда РД, соответствующее обращение впоследствии было подано в указанный судебный орган. 

К тому времени процесс вывоза оборудования с территории винзавода был приостановлен, в виду начатой правоохранительными органами по данному факту проверкой и последующим возбуждением данного уголовного дела.

В Мингосимущество РД поступали сигналы о разбазаривании имущества РГУП «Геджух». Уже по приезду ему стали известны все вышеизложенные обстоятельства. В частности то, что ФИО2, незадолго до введения процедуры банкротства, пришел в РГУП «Геджух» в качестве заместителя директора, что тот сохранил эту должность и при назначении ФИО6 №1 арбитражным управляющим данного предприятия, став его доверенным лицом на предприятии, что он (ФИО2) привел на предприятие своих доверенных лиц, которые на месте осуществляли процесс демонтажа, вывоза, а в некоторых случаях - и реализации на месте оборудования винзавода. 

После подтверждения информации о реализации ФИО2 имущества ГУП «Геджух», он подготовил обращение в адрес Прокуратуры 

<

адрес> и начальника ОМВД РФ по Дербентскому району, в котором уведомил их об этом факте. 

Незаконными действиями ФИО2 государству как собственнику РГУП «Геджух» причинен многомиллионный ущерб, установленный размер которого составляет, по оценке следствия, 3 818 918 рублей.

Комитет по земельным и имущественным отношениям РД считает себя потерпевшим, т.к. похищенное имущество РГУП «Геджух», как установлено следствием, находилось в республиканской собственности. 

Цены от 100 до 1000 рублей, указанные в описи подлежащего реализации имущества, в десятки раз ниже стоимости их фактической реализации, ему стало известно от людей, в частности, от сторожа ФИО19.

Чтобы исключить имущество из госреестра РД необходимо его сначала списать, с соблюдением порядка списания госимущества РД, необходимо распоряжение Министра (т.15 л.д.209-218).

Показаниями свидетеля ФИО78 - главного специалиста экономической безопасности «Россельхозбанка», данными в судебном заседании о том, что «Россельхозбанк» выдал кредит РГУП «Геджух». В 2018 г. после увольнения ФИО6 №30, он был назначен представителем потерпевшей стороны ДРФ АО "Россельхозбанк", в 2005 году был выдан кредит РГУП «Геджух» на сумму свыше 20 000 000 рублей. Была открыта кредитная линия, деньги перечислялись в 6-7 этапов. Был заключен кредитный договор, было заложено имущество РГУП «Геджух». Имущество винзавода ГУП «Геджух», в том числе емкости, техника и автотранспорт, находилось в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк» за выделенный кредит по договору от 19.12.2005 года. Отчуждать или реализовать залоговое имущество без согласия Банка не имели право. Если есть договор залога, то Банк не является собственником этого имущества, но Банк ограничивает в правах собственника этого имущества на реализацию и т.д., без согласия с Банком не имели право это всё реализовывать, это обременение, оно ограничивает в правах самого собственника, то есть собственник не имеет право без согласования с Банком заниматься реализацией.

Но это имущество было продано без их ведома. Деньги должны были поступить на их специальный кредитный счет. Подсудимый ФИО2 реализовывал имущество по заниженной стоимости. Сумма причиненного ущерба от реализации заложенного имущества по подсчетам специалистов составляет 3 818 000 рублей. Но на сегодняшний день 2 576 000 рублей выплачено. Сколько емкостей реализовано судебными приставами, ему не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №30, данными в судебном заседании о том, что между «Россельхозбанком» и РГУП «Геджух» были гражданско-правовые отношения по поводу кредитования. Имущество ГРУП «Геджух» (цистерны) было включено в заложенное имущество. Из-за невозвращения долга, была попытка возместить долг за счет продажи имущества. После чего они обратились в правоохранительные органы. Росельхозбанком был предоставлен кредит РГУП «Геджух». Какое имущество и на какую сумму было реализовано, он не помнит. О существовании договора залога ему известно, когда и как перечислялись деньги сказать не может. О том, какая сумма списана Россельхозбанком со счетов ГУП «ККЗ» он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6 №30, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ранее интересы Банка по всем делам представлял ФИО6 №14 В том числе, тот готовил заявление от 27.10.2014г. о включении в реестр требований кредиторов требований Банка к РГУП «Геджух» в размере 25 677 704,14 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по делу № А15-1696/2014 о банкротстве указанного предприятия.

Его участие в этом деле заключалось в подготовке в декабре 2015г. от имени руководства Банка заявления в правоохранительные структуры о привлечении лиц, причастных к незаконной реализации имущества РГУП «Геджух», находившегося в залоге ДРФ АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге оборудования и транспортных средств.

Изучив кредитное дело РГУП «Геджух» и, сверяясь с документами, содержащимися в этом досье, он может сообщить, что 19 декабря 2005 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и РГУП «Геджух» был заключен договор об открытии кредитной линии от 19.12.2005г. (далее – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 29 954 440 рублей, а Заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора). Срок возврата Кредита – 19.12.2013 (п.1.7 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком были заключены следующие договора: 

-договор залога транспортных средств 

<

***>-4У от 19.12.2005г. (далее – Договор залога транспортных средств 

<

***>-4У);

-договор залога оборудования 

<

***>-5У от 19.12.2005г. (далее – Договор залога оборудования 

<

***>-4У);

-договор залога товаров в обороте 

<

***>-3У от 19.12.2005г. (далее – Договор залога товаров в обороте 

<

***>-3У).

Согласно кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. Банком Заемщику был выдан кредит в размере 29 954 440 рублей с окончательным сроком возврата кредита 19.12.2013г.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2011г. к кредитному договору №0504/648 от 19.12.2005г. срок возврата кредита был пролонгирован до 18.12.2016г. 

По кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. ГУП «ККЗ», выступавший поручителем ГУП «Геджух», была уплачена сумма в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 30.11.2012г. на сумму 200 000 рублей, от 27.12.2012г. на сумму 200 000 рублей, от 01.04.2013г. на сумму 200 000 рублей, от 08.07.2013г. на сумму 491 530,48 рублей, от 16.07.2013г. на сумму 8 469,52 рублей, от 20.09.2013г. на сумму 600 000 рублей, от 20.12.2013г. на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2014г. на сумму 500 000 рублей, от 20.06.2014г. на сумму 500 000 рублей. 

ГУП «Геджух» по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. была уплачена сумма в размере 1 588 610 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011г. на сумму 181 990 рублей, от 27.12.2011г. на сумму 18 010 рублей, от 25.03.2010г. на сумму 694 305 рублей, от 31.12.2009г. на сумму 133 545,62 рублей, от 31.12.2009г. на сумму 26 952,52 рублей, от 22.01.2010г. на сумму 533 806,86 рублей.

ФИО50 – директором ГУП «Геджух», по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005г. была уплачена сумма в размере 665 830 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011г. на сумму 100 000 рублей, от 22.09.2011г. на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2012г. на сумму 64 000 рублей, от 02.07.2012г. на сумму 136 000 рублей, от 20.04.2012г. на сумму 200 000 рублей, от 22.04.2011г. на сумму 65 830 рублей.

Заемщиком по Кредитному договору были частично уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2014г. С 30 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 964 678,36 рублей. Просроченный основной долг по состоянию на 16 октября 2014 года составляет 4 000 000 рублей. Размер основного долга ГУП «Геджух» перед Банком на указанный день составлял 20 500 000 рублей. Эти суммы подтверждаются расчетом суммы задолженности, отраженной в определении Арбитражного суда РД № А-15-1696/2014.

Определением Арбитражного суда РД от 14.07.2015г. по делу № А15-1696/2014 удовлетворено заявление Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов РГУП «Геджух» требований Банка в размере 24 807 296,49 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда РД от 04.02.2015г. по делу № А15-1696/2014 РГУП «Геджух» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 №1

27.04.2015г. на территории завода ГУП «Геджух» (

<

адрес>) состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего.

2.Утверждение перечня имущества должника, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 т.р., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения.

3.Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.2, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

4.Утверждение перечня имущества должника, не относящегося к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 т.р.

5.Рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.4, определение (утверждение) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства.

6.Рассмотрение вопроса выкупа земельных участков, предоставленных с/х предприятию в бессрочное пользование, и источников финансирования мероприятия.

По вышеуказанным вопросам собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1.Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2.Утвердить перечень имущества должника, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 000 руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения.

3.Утвердить предложение конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.2, определения (утверждения) стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства, определить стоимость его реализации в размере, предложенной конкурсным управляющим.

4.Утвердить перечень имущества должника, не относящийся к производству сельскохозяйственной продукции, балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 000 руб.

5.Утвердить предложение конкурсного управляющего о реализации имущества, указанного в п.4, определить (утвердить) стоимость его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства в соответствии с предложением конкурсного управляющего.

6.Выкупить земельные участки, предоставленные с/х предприятию в бессрочное пользование; определить источником финансирования мероприятия денежные средства должника.

В собрании кредиторов от 27.04.2015г. представитель Банка участия не принимал, так как на момент проведения собрания требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрены не были. 

Копия протокола, с указанием лиц, голосовавших по вышеуказанным вопросам, размещена на официальном сайте Интернет-ресурса. Основной кредитор ГУП «Геджух» - «ККЗ» на указанном собрании кредиторов был представлен по доверенности ФИО2 Он, имея 84,5% голосов от числа участников собрания, обеспечил утверждение предложения конкурсного управляющего ГУП «Геджух» ФИО6 №1 о реализации имущества, указанного в п.4 протокола, для покрытия приоритетных задач конкурсного производства. 

Действия ФИО6 №1 Банк считает незаконными по следующим основаниям:

1. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. При этом собранием кредиторов определяется порядок реализации имущества, чего собранием кредиторов от 27.04.2015г. сделано не было. Между тем, порядок реализации имущества должника должен быть четко определен в решении собрания кредиторов: путем заключения прямых договоров купли-продажи, посредством публичного предложения или посредством торгов.

Более того, ФИО6 №1 было реализовано движимое имущество, которое находится в залоге у Банка.

2. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона «О банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда РД от 14.07.2015г. по делу №А15-1696/2014, Банк признан конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, в том числе оборудованием и транспортными средствами.

В нарушение требований Закона «О банкротстве», ФИО6 №1 произвел отчуждение заложенного движимого имущества ГУП «Геджух», находящегося в залоге у Банка, без согласия Банка. Таким образом, Банку причинен материальный ущерб, так как заложенное имущество отчуждено по заниженной цене. При этом денежные средства от реализации заложенного движимого имущества ГУП «Геджух» не перечислены на специальный (залоговый) банковский счет, как того требует законодательство о банкротстве.

3. Согласно пункту 3 статьи 138 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. 

Фактической реализацией имущества РГУП «Геджух» занимался ФИО2, которого ФИО6 №1, исходя из своих личных интересов, в том числе, и, в основном руководствуясь мотивом получения личной выгоды, сохранил в должности заместителя директора РГУП «Геджух» после своего вступления в должность конкурсного управляющего указанного предприятия. 

Независимо от того, кем была совершена реализация залогового имущества, Банк полагает, что без участия ФИО6 №1 тот же ФИО2 задуманное преступление совершить бы не смог. Именно ФИО6 №1 умышленно, осознавая, что он не должен таким вот образом распоряжаться залоговым имуществом, включил залоговое имущество в повестку дня собрания кредиторов РГУП «Геджух».

Из перечня оборудования, являющегося составной частью договора 

<

***>-5У от 19.12.2005г., следует, что все емкости, не только из нержавейки, но и железные и эмалированные, находившиеся на территории винзавода РГУП «Геджух», являлись объектами залога Банка. Наименование этих емкостей приведено в перечне отдельно по объему, в виде «Эмалированные емкости 23т. - 8 шт.», «Эмалированные емкости 15т. - 3 шт., 1962г.», «Эмалированные емкости по 23т. - 8 шт., 1974 г.», «Эмалированные емкости 20т. - 8 шт., 1974 г.», «Эмалированные емкости 5,8 т. - 79 шт., 1974 г.» и т.д. Учитывая, что и эмалированные, и железные цистерны, по сути, являются железными (окрашенные) цистернами, под эмалированными следует понимать и те, и другие. Именно из этой категории были все те цистерны, что реализовывались ФИО6 №1 и ФИО2

Указанные действия ФИО2, выразившиеся в хищении залогового имущества ДРФ АО «Россельхозбанк», с использованием при этом поддельных документов и печати РГУП «Геджух», повлекли причинение Банку крупного материального ущерба, оцененного независимым экспертом в 3 818 918 рублей (т.14 л.д. 233-244).

Показаниями свидетеля ФИО6 №21, данными в судебном заседании о том, что он в период с 27 мая по 30 июля 2015г. в интересах нанимателей на автомобиле марки «Камаз» выполнил 7 рейсов, в ходе которых с винзавода РГУП «Геджух», расположенном в 

<

адрес>, в различные села РД перевез 10 емкостей объемом 15 т. (4 шт.) и 6т. (6 шт.) по ценам от 1500 рублей до 4000 рублей за каждый рейс. Некоторые перевозки он осуществил бесплатно.

Показаниями свидетелей: ФИО6 №15, ФИО4, ФИО6 №18 ФИО6 №19, ФИО6 №22 и ФИО6 №23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании изложенными выше (т.6 л.д.165-169; т.7 л.д.76-82; т.10, л.д.25-28; т.11, л.д.63-66; т.12, л.д.78-80; т.1, л.д.54-57, и т.11, л.д.85-86).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО2 по второму эпизоду подтверждается также: 

Заключениями эксперта № 1461, 1467/1-1 от 15.07.2016 г., из которых следует, что подписи от имени ФИО6 №1 в документах:

- в счете № 2 от 05.08.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в договоре ответственного хранения от 12.05.2015г. с ООО «Крутое» и в акте возврата имущества с ответственного хранения с указанным предприятием от 23.10.2015г.;

-в счете № 02кп от 28.10.2015г. на имя ИП ФИО157.;

-в товарной накладной № 02 от 28.10.2015г. на имя ИП ФИО6 №13;

-в договоре купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. с ИП ФИО4 и в перечне имущества, передаваемого в собственность указанного лица;

-в акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. с ИП ФИО4 выполнены ФИО6 №1

Подписи от имени ФИО6 №1, изображения которых расположены в документах:

- в товарной накладной № 1 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в товарной накладной № 2 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в электрографической копии счета №1 от 11.05.2015г. на имя ИП ФИО4 выполнены ФИО6 №1

Изображения подписей ФИО6 №1 в следующих документах:

- в товарной накладной № 1 от 23.05.2015 г. на имя ИП ФИО4;

- в товарной накладной № 2 от 23.05.2015 г. на имя ИП ФИО4 получены сканированием с последующей распечаткой. Установить, имеется ли технический перенос подписей или нет, не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов подписей, с которых они могли быть перенесены на исследуемые документы. 

- в электрографической копии счета № 1 от 11.05.2015г. на имя ИП ФИО4 выполнены ФИО6 №1

Оттиски печати ГУП «Геджух» в представленных документах:

- в счете № 2 от 05.08.2015 г. на имя ИП ФИО4;

-в счете № 02кп от 28.10.2015 г. на имя ИП ФИО6 №13;

-в договоре купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015 г. с ИП ФИО4 и в перечне имущества, передаваемого в собственность указанного лица;

-в акте приема-передачи по договору купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. с ИП ФИО4 нанесены печатью ГУП «Геджух», экспериментальные и свободные образцы которой представлены в качестве сравнения.

Оттиски печати ГУП «Геджух» в представленных документах:

- в товарной накладной № 1 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4;

- в товарной накладной № 2 от 21.05.2015г. на имя ИП ФИО4 учинены не печатью ГУП «Геджух», образцы которой представлены в качестве сравнения ( т. 11, л.д. 182-202).

Заключением эксперта № 1460/1-1 от 22.07.2016г., из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи с расчетами, какое имущество РГУП «Геджух» ФИО2 было реализовано или предполагалось к реализации, с выведением цен, отражающих их действительную стоимость на 5-ти листах формата А-4, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО158 выполнены ФИО2 (т.12, л.д.1-8). 

Договором № 648-11.2 от 19.12.2005г. об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50, подтверждающего открытие кредитором заемщику кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 29 954 440 рублей под 16% годовых (т.11, л.д.127-135).

Договором залога транспортных средств 

<

***>-4У от 19.12.2005г. и залога оборудования 

<

***>-5У от 19.12.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50, с приложением к ним перечня имущества заемщика, под залог которых банком РГУП «Геджух» предоставлялись заемные средства по договору № 648-11.2 от 19.12.2005 г. об открытии кредитной линии (т.3, л.д.12-30).

Мемориальными ордерами ДРФ ОАО «Россельхозбанк» № 648 от 28.12.2005 на сумму 12 050 000 руб., № 648 от 17.01.2006 на сумму 2 546 423 руб., № 648 от 24.01.2006 на сумму 300 000 руб., № 648 от 02.02.2006 на сумму 1 259 078 руб., № 48 от 08.02.2006 на сумму 1 120 000 руб., № 648 от 21.03.2006 на сумму 3 000 000 руб., № 648 от 26.04.2006 на сумму 3 000 000 руб., № 648 от 18.01.2007 на сумму 6 678 939 руб., подтверждающие перечисление банком денежных средств в размере 29 954 440 руб. по договору № 648-11.2 от 19.12.2005г. линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50 (т.3, л.д.70-77).

Инвентаризационной описью от 25.02.2015г. за №4 основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Геджух», составленной конкурсным управляющим предприятия ФИО6 №1, в которой был приведен перечень имущества, в том числе оборудования винзавода, принятых им при вступлении в должность конкурсного управляющего (т.1, л.д.15-23).

Актом по результатам анализа состояния ГУП «Геджух», в связи с введением конкурсного производства на предприятии от 24.07.2015г., составленным членами рабочей группы, созданной во исполнение приказа Мингосимущества РД от 23.07.2015г. №199, для осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за РГУП «Геджух», которым установлен вывоз с территории винзавода ГУП «Геджух» в период с 25 мая по 23 июля 2015г. 76 емкостей (цистерн) разного объема (т.1, л.д.12-14).

Справкой по фактам незаконной продажи имущества ГУП «Геджух», из которой следует, что по состоянию на 23.10.2015г. членами рабочей группы, созданной во исполнение поручения Правительства РД от 16.092015г. № 17-20 для осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за РГУП «Геджух», зафиксировано наличие на день проверки на территории и в помещениях винзавода ГУП «Геджух» всего 50 емкостей разного объема, в том числе:

-баки - 2 шт. по 750 т., 1 шт.- 440 т., 12 шт. - 220 т., 3 шт.-110 т. и 1 шт. - 50 т.; 

-мерники - 2 шт. по 2,5 т., 1 шт. - 10 т. и 4 шт. - 0,75 т.;

-в цехе по переработке винограда: емкости-2 шт. по 30 т., отстойник–1 шт.- 30т.;

-в 4 – м подвале: емкости - 12 шт. по 24 т. (эмалированные) и 3 шт. - 15 т. (эмалированные);

- в спиртохранилище: ёмкости - 2 шт. по 14 т. (железные);

-в спиртокуре: ёмкости - 4 шт. по 5 т.

Тогда как количество емкостей, отраженных в инвентаризационной описи от 25.02.2015г., составляло 178 шт. Следовательно, с территории и помещений винзавода были незаконно вывезены емкости разного объема в количестве 128 шт., при том, что все это оборудование находилось в залоге ДРФ АО «Россельхозбанк (т.3, л.д.100-101).

Приказом конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО6 №1 № 2 от 03.02.2015г. «О наделении полномочиями заместителя директора РГУП «Геджух» ФИО2», из которого видно, что ФИО2 запрещалось выполнять функции, входящие в полномочия конкурсного управляющего (т.1, л.д.123).

Перечнем основных средств, дешевле 100 000 рублей, не участвующих в производственном процессе, составленным конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО6 №1, с указанием в нем оборудования и транспортных средств – объектов залога по договору залога транспортных средств 

<

***>-4У от 19.12.2005г. и по договору залога оборудования 

<

***>-5У от 19.12.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО6 №23 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО50, похищенного впоследствии ФИО2 ( т.5, л.д.28-29).

Протоколом собрания кредиторов РГУП «Геджух» от 27.04.2015г., список участников этого собрания и журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования (в копиях), предоставленные в распоряжение следствия ФИО6 №1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 05.05.2016г., из которого следует, что ФИО2, приняв участие в собрании в качестве представителя кредитора ГУП «ККЗ» по доверенности № 211 от 02.09.2014г., полученной путем злоупотребления доверием руководства указанного завода, обладавшего 84,5% голосов от присутствующих на собрании кредиторов, единственный из участников собрания проголосовал за предложенную конкурсным управляющим ФИО6 №1 повестку собрания, предусматривающую реализацию имущества (в том числе и залогового имущества) предприятия-должника, без проведения по ним независимой оценки для определения их реальной (действительной) стоимости (т.5, л.д. 24-27, т.8, л.д.199-214).

Платежными поручениями № 609394 от 23.10.2015г. и № 173085 от 29.10.2015г., предоставленными в распоряжение следствия подозреваемым ФИО6 №1 по окончании проводимых с его участием следственных действий 01.03.2016г., содержащиеся в материалах дела (т.5, л.д.40, 51), свидетельствующие о перечислении ИП ФИО4 и ИП ФИО6 №13 денежных средств в сумме 91 000 рублей и 294 000 рублей в счет приобретения оборудования РГУП «Геджух», якобы реализованного им ФИО2 в период с мая по октябрь 2015г. (т.5, л.д.40, 51).

Договором купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. между конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО6 №1 и ИП ФИО4, перечня имущества, передаваемого в собственность (приложение № 1 к указанному договору) и акта передачи по договору купли-продажи от 15.10.2015г. между указанными лицами, изъятыми выемкой у подозреваемого ФИО6 №1 01.03.2016 г. (т.5, л.д.78-80).

Ответом на запрос из УГИБДД МВД по РД от 25.04.2016г. с приложением к нему документов о перерегистрации МРЭО ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «ВАЗ-212300» «Нива-Шевроле», 2002 года выпуска, принадлежавшего РГУП «Геджух» в собственность ФИО6 №15 на основании договора купли-продажи от 27.03.2016г., заключенного ФИО5 от имени ФИО6 №1 с ФИО6 №15 (т.9, л.д.94-105).

Протоколом обыска в жилище ФИО159., проведенного 12.05.2016г. в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты документы по РГУП «Геджух», переданные ему на хранение обвиняемым ФИО2, в том числе, содержащие рукописные записи, учиненные последним, с расчетами, какое имущество РГУП «Геджух» им было реализовано или предполагалось к реализации, с выведением цен, отражающих их действительную стоимость (т.10, л.д.148-181, т.12, л.д.9-13).

Счетом № 1 от 11.05.2015г. ИП ФИО4 и товарные накладных №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., являющиеся поддельными документами, и счет № 2 от 05.08.2015г., на основании которых ФИО2 был обеспечен вывоз имущества РГУП «Геджух» и его хищение (т.3, л.д.110-113, т.11, л.д.204-206, 210-212).

Счетом № 02кп от 28.10.2015г. и товарной накладной № 02 от 28.10.2015г. ИП ФИО6 №13, на основании которых ФИО2 было подготовлено для хищения имущество РГУП «Геджух», приведенного в указанных документах (т.5, л.д.57-58, т.11, л.д.207-209).

Записями сторожа винзавода ГУП «Геджух» ФИО39 в рабочем журнале, озаглавленном как «Книга учета весовщика 2009 год», в котором отражен факт вывоза емкостей различного объема с территории винзавода ГУП «Геджух» в период с 25 мая по 02 сентября 2015г., с указанием данных водителей, автомобилей, на которых вывоз осуществлялся, характеристики емкостей, вывозившихся в каждом случае (т.1, л.д.29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016г. – территории винзавода РГУП «Геджух», которым установлен факт демонтажа и реализации большого количества емкостей, в том числе установленных в цехах и подвалах завода, которые впоследствии похищены, а также приготовлены к похищению ФИО2 (т.6, л.д.194-224). 

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2016г.– 5 емкостей, обнаруженных на развилке дороги, ведущей от 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, на пустыре, превращенном ФИО4 в площадку для реализации цистерн, вывезенных с винзавода ГУП «Геджух».

Осмотром установлено, что как минимум 2 емкости - № 30 Е-2348 Д (объемом 24 тонн) и № 62 Е-617 Д (объемом 6 тонн) имеют идентификационные номера, присвоенные ГУП «Геджух» при проведении инвентаризации оборудования винзавода. 

По внешнему виду (покраске, изношенности и пр. параметрам) можно предположить, что и три остальные емкости являются емкостями, вывезенными ФИО4 в течение лета 2015г. с территории винзавода ГУП «Геджух» (т.7, л.д.1-8).

Справкой № 122 предварительного исследования документов РГУП «Геджух» от 27.12.2015г. специалиста-ревизора УЭБ и ПК МВД по РД, из которой следует, что залоговая стоимость емкостей, вывезенных с территории винзавода ГУП «Геджух», исчисленная расчетным путем, составляет 3 668 277 рублей (т.3, л.д.133-139, 153-159).

Протоколом выемки от 01.03.2016г. у ФИО6 №1 образцов оттиска печати РГУП «Геджух» и документов: 

-договора купли-продажи с ФИО4 от 15.10.2015г. с приложениями к нему на 4-х листах; 

-договора ответственного хранения между ФИО6 №1 и ФИО6 №18 от 12.05.2015г. на 2-х листах;

-акта возврата имущества от 15.10.2015г. между ФИО6 №1 и ФИО6 №18;

-счета № 2кп от 28.10.2015г. ИП ФИО160;

-требования УФНС по РД о привлечении оценщика от 13.04.2015г. на 1-м листе; 

-отзыва к ходатайству арбитражного управляющего РГУП «Геджух» об установлении процента по вознаграждению временного управляющего на 2-х листах;

-письма ДРФ АО Россельхозбанк от 02.04.2015г. о включении в реестр требований с приложением в виде материала на 13 листах (т.5, л.д.52-81).

Электрографической копией доверенности № 221 от 02.09.2014г., выданной ГУП «ККЗ» ФИО2, предоставленной в распоряжение следствия юристом завода ФИО6 №2 23.03.2016г. (т.5, л.д.247-248).

Протоколом осмотра документов от 28.04.2016г. - договора ответственного хранения от 12.05.2015г. и акта возврата имущества с ответственного хранения от 23.10.2015г. между ФИО6 №1 и ООО «Крутое», изъятых выемкой у ФИО6 №1 01.03.2016г., которым установлено, что эти документы составлены формально, без реального вывоза и последующего возвращения на винзавод ГУП «Геджух» указанного в них оборудования, что подтверждает умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества РГУП «Геджух», и его преступное намерение придать своим действиям по демонтажу и вывозу с территории винзавода РГУП «Геджух» законное обосновании (т.8, л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда РД от 16.10.2014 г. по делу № А-15-1696/2014 по делу о банкротстве РГУП «Геджух» об удовлетворении заявления ГУП «ККЗ», в котором участие, как от заявителя, так и должника, принимал ФИО2, о включении Завода в реестр требований кредиторов РГУП «Геджух» в размере 27 454 089,57 руб. основного долга для удовлетворения третьей очередности (т.5, л.д.249-251).

Определением Арбитражного суда РД от 08.05.2015 г. по делу № А-15-1696/2014 по делу о банкротстве РГУП «Геджух» об удовлетворении заявления Управления ФНС России по РД о принятии обеспечительных мер и о запрете конкурсному управляющему РГУП «Геджух» ФИО6 №1 проведение торгов по продаже имущества указанного предприятия. т.1, л.д.24-28

Определением Арбитражного суда РД от 14.07.2015 г. по делу № А-15-1696/2014 по делу о банкротстве РГУП «Геджух» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Россельхозбанк» в размере 25 677 704,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (т.11, л.д.108-109)

Заключением эксперта № 641-17э от 31 июля 2017 года из которого следует, что рыночная стоимость цистерн разных емкостей, переданных ФИО6 №13 согласно товарной накладной №02 от 28.10.2015г. и счета №02 кп от 28.10.2015г., по цене металлолома составляет 584170 рублей, а по цене реализации составляет 1 598 000 рублей, а рыночная стоимость 104 цистерн разных емкостей (реализованных ФИО2 через ФИО4), вывоз которых отражен в книге записей сторожа винзавода РГУП «Геджух» ФИО39 с мая по сентябрь 2015 года, по цене реализации составляет 2 446 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Нива-Шевроле» составляет 150 000 рублей (т.18 л.д.135-148).

Проверив доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, и исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства по делу, представленные стороной обвинения в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

ФИО2, являясь заместителем директора РГУП «Геджух», еще до введения процедуры банкротства в отношении предприятия, не дав ФИО6 №28, ФИО42 и ФИО43 получить по выписанным судебным приставом-исполнителем ФИО6 №27 актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, под предлогом, что цистерны нужны заводу для восстановления его деятельности, принудил их к передаче ему прав на оборудование винзавода РГУП «Геджух», затем при содействии своего доверенного лица ФИО12 Р.Р., реализовал его; с вырученных денег рассчитался с указанными лицами с выгодой для себя.

Указанный вывод подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО6 №28, ФИО6 №29 (представителя ФИО43 и ФИО42), а также ФИО6 №27, ФИО161 ФИО6 №24 и ФИО39, так и записями книги учета сторожей винзавода.

Все лица из числа жителей 

<

адрес>, бывших и действующих работников РГУП «Геджух», допрошенные по делу в качестве свидетелей, утверждают, что процессом демонтажа и реализации емкостей винзавода РГУП «Геджух» руководил именно ФИО2, сообщают стоимость емкостей, по которым тот через своих доверенных лиц (ФИО162., ФИО6 №16) продавал эти емкости на месте (например, емкости объемом 6 тонн по цене в среднем 18-19 тыс. рублей, емкости объемом 15 и 18т. – за 40 000 рублей), и эта цена в десятки раз превышает их оценку, утвержденную ФИО2 в качестве представителя основного кредитора РГУП «Геджух» - ГУП «ККЗ» в ходе рассмотрения вопроса о реализации имущества предприятия-должника на собрании кредиторов указанного предприятия от 27.04.2015г.

В ходе обыска по месту жительства ФИО163. среди прочих документов были изъяты записи, собственноручно учиненные ФИО2, в которых тот выводил вид и количество того или иного оборудования винзавода РГУП «Геджух», реализованного или предполагаемого им к реализации, с указанием стоимости единицы оборудования, общей стоимости вида, а также всего имущества. Стоимость тех же емкостей объемом 6 тонн им была определена в 16 тыс. рублей за единицу, что свидетельствует о том, что именно эта сумма после реализации каждой емкости указанного объема должна была составить его чистую прибыль, независимо от того, была ли она (емкость) реализована на месте на территории винзавода или же отпущена формальным покупателям ФИО4 и ФИО6 №13

Отпускная стоимость емкостей других объемов - 15 тонн ФИО2, судя по его записям, была определена в 35 тыс. рублей, 19 тонн - в 44 тыс. рублей, 23 тонны - в 53 тыс. рублей, а прибыль от реализации всех эмалированных емкостей должна была составить 2 476 000 рублей, а железных в количестве 50 шт. - 1 250 000 рублей.

Кроме учета реализуемых емкостей ФИО5 вел учет и иного реализуемого или предполагаемого к реализации оборудования РГУП «Геджух», с указанием их реальной продажной стоимости.

Расследованием установлено, и в суде это нашло подтверждение, что и ФИО164. и ФИО6 №13 являются формальными покупателями оборудования винзавода РГУП «Геджух». Это следует как из показаний ФИО165., который, действуя в интересах ФИО2, свел указанных лиц с ФИО2, передавал им документы, в том числе, и поддельные, им же (ФИО2) изготовленные, необходимые для обоснования вывоза реализуемого им оборудования с территории винзавода, так и других добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании, которые приведены выше. 

На это (в части ФИО4) указывает то, что он в отсутствие какой-либо оплаты осуществлял в течение нескольких месяцев вывоз и реализацию оборудования винзавода, тогда как ФИО6 №13, будучи никак не связанным с реализацией предлагаемого ему оборудования, с его слов, приобрел бывшее в употреблении имущество, ни разу не побывав на территории винзавода РГУП «Геджух» и не увидев, что это имущество собой представляет.

На мнимый характер совершенных с ФИО4 и ФИО6 №13 сделок и, что они являются формальными покупателями указывает, что все количество оборудования на общую сумму 380 000 рублей, утвержденного для реализации собранием кредиторов (а фактически ФИО2 единолично) от 27.04.2015г., сначала было отписано ФИО4 по накладным №1 от 21.05.2015г. и №2 от 21.05.2015г. (на автомобиль «Нива-Шевроле»), счету №1 от 11.05.2015г. и счету №2 от 5.08.2015г. (на автомобиль «Нива-Шевроле по цене 40 000 рублей, которая была продана ФИО5 еще в марте месяце 2015г. другому лицу за 150 000 рублей)), а затем это же имущество, указанное в счете №1 от 11.05.2015г. и в накладной №1 от 21.05.2015г., в октябре месяце 2015г. было заново оформлено частично на ФИО4 по договору купли-продажи 15.10.2015г. и актом о передаче этого имущества от 23.10.2015г. на сумму 91 000 рублей, и на ФИО6 №13 по товарной накладной №02 и счету №02кп от 28.10.2015г. на сумму 294 000 рублей, при этом указанную сумму ФИО6 №13, не видя и не оценив предлагаемое ему оборудование, якобы отдал в с. ФИО3, который ему сказал, что эти деньги он передаст ФИО2

Показания указанных условных покупателей, так же как и показания других лиц, задействованных ФИО2 в деле хищения залогового имущества РГУП «Геджух» - ФИО166., ФИО6 №16, суд оценивает критически во взаимосвязи с другими установленными судом обстоятельствами, и они не могут быть взяты полностью за основу. Все они строят свои показания с учетом извлечения выгоды для себя и для ФИО2, поскольку последний определял их участие в деле реализации им имущества, которое он решил похитить, а потому суд считает, что они дают показания под влиянием подсудимого ФИО2 и, исходя из своих личных интересов.

На это указывает и то, что среди изъятых по месту жительства ФИО167. при обыске документов, принадлежащих ФИО2, содержатся черновые варианты заявления от лица ФИО51 в правоохранительные структуры РД о принятии мер в отношении сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД, которые препятствуют вывозу с территории винзавода РГУП «Геджух» оборудования, якобы приобретенного им согласно счета и товарной накладной от 28.10.2015г., а также от лица ФИО6 №16 на имя ФИО6 №1 о том, что он, ознакомившись с сообщением, размещенным на сайте о реализации имущества предприятия-банкрота РГУП «Геджух», якобы готов приобрести его и осуществить оплату в течении 3 дней после заключения с ним договора купли-продажи путем перечисления денег на расчетный счет РГУП «Геджух».

О том, что имущество РГУП «Геджух» реализовывалось именно ФИО2, и что тот заблаговременно разработал план по совершению его хищения, следует и из показаний ФИО168., которые подробно приведены в приговоре и которые согласуются с вышеизложенными обстоятельствами. 

Материалы в отношении ФИО6 №1 органом предварительного следствия были выделены из данного уголовного дела в отдельное производство в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке принятия судебного решения, по которому Дербентским районным судом вынесен приговор 28 ноября 2016 года, и он вступил в законную силу.

Из показаний ФИО6 №1 следует, что ФИО2, пользуясь своими познаниями в арбитражном производстве, получив предварительно доверенность от основного кредитора РГУП «Геджух» - ГУП «ККЗ», предложил ему в процессе процедуры банкротства совершение в отношении имущества вверенного ему предприятия совместных действий, направленных на извлечение выгод и преимуществ для него (ФИО6 №1), а также в его (ФИО2) корыстных интересах, обещал найти формальных покупателей на предполагаемое к реализации имущество, убеждая его в том, что в договоре залога указано имущество (емкости из нержавейки), которое на винзаводе ГУП «Геджух» никогда не было, и что по кредитному договору деньги ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не перечислялись, в связи с чем договор залога и кредитный договор являются мнимыми, то есть ничтожными, тем самым введя его в заблуждение.

Он также показал, что действительно в отношении залогового имущества в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ существует особый порядок реализации. Такое имущество может быть включено в конкурсную массу с ведома и согласия залогодержателя, но с обязательной его оценкой с участием специалистов. Только после этого по нему может быть принято какое-либо решение в части его реализации. В частности, конкурсный управляющий отдельным пунктом может поставить вопрос о реализации этого имущества в повестку дня собрания кредиторов и принятое собранием решение о реализации должно быть обязательно подтверждено решением арбитражного суда.

Существует особый порядок и в части распоряжения деньгами, вырученными от реализации залогового имущества – 80% перечисляются на счет залогодателя в счет погашения кредиторской задолженности, из оставшихся средств 15% идут на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, а оставшиеся 5% идут на покрытие расходов конкурсного производства.

Судом также установлено, что согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. При этом собранием кредиторов определяется порядок реализации имущества, чего собранием кредиторов от 27.04.2015г. сделано не было. Между тем, порядок реализации имущества должника должен быть определен в решении собрания кредиторов: путем заключения прямых договоров купли-продажи, посредством публичного предложения или посредством торгов.

Более того, было реализовано движимое имущество, которое находится в залоге у Банка. И об этом ФИО2 знал.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона «О банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно определения Арбитражного суда РД от 14.07.2015г. по делу №А15-1696/2014, ДРФ ОАО «Россельхозбанк» признан конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – РГУП «Геджух», в том числе оборудованием и транспортными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. 

Эти требования закона ФИО6 №1 не соблюдал при реализации залогового имущества ОАО «Россельхозбанк», будучи введенным в заблуждение подсудимым ФИО2

В нарушение требований Закона о банкротстве, ФИО6 №1 (а фактически ФИО2 – инициатор и проводник принятия решения собранием кредиторов от 27.04.2015г., а также непосредственный исполнитель хищения) произвел отчуждение заложенного движимого имущества ГУП «Геджух», находящегося в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк», без согласия Банка. Таким образом, Банку причинен материальный ущерб, так как заложенное имущество отчуждено по заниженной цене. При этом денежные средства от реализации заложенного движимого имущества ГУП «Геджух» не перечислены на специальный (залоговый) банковский счет, как того требует законодательство о банкротстве, а вырученные деньги присвоены ФИО2 или истрачены не по назначению.

ФИО2, заведомо зная, что подлежащее реализации имущество РГУП «Геджух» находится в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк», введя в заблуждение ФИО6 №1 относительно того, что якобы не это имущество находится в залоге у залогодержателя, а цистерны из нержавейки, и что договор залога является ничтожным, пообещав при этом ему (ФИО6 №1) получить материальные блага для него и для себя, пообещав найти формальных покупателей на предполагаемое к реализации имущество, добился включения ФИО6 №1, в нарушение требований вышеуказанных законов, в повестку дня собрания кредиторов от 27.04.2015 года вопроса о реализации залогового имущества, где он (ФИО2), обладая 84,5 % голосами участников собрания, злоупотребляя доверием ГУП «ККЗ», и действуя вопреки интересам доверителя и без его ведома, который также являлся кредитором РГУП «Геджух», несмотря на возражения участников собрания, в том числе, и представителя УФНС с правом голоса, единолично проголосовал за утверждение вынесенных на собрание кредиторов вопросов с целью обеспечения реализации своего преступного умысла на хищение залогового имущества.

Наличие у ФИО2 умысла на хищение залогового имущества РГУП «Геджух» еще на стадии процедуры банкротства - наблюдение, подтверждается совершенными им поэтапно действиями, направленными на достижение поставленной цели.

Так ФИО2, будучи специалистом в сфере банкротства, сам по своей инициативе обратился в ГУП «ККЗ», который после включения его требований в реестр кредиторов должника, как ему было известно, стал бы основным кредитором представляемого им РГУП «Геджух», введя в заблуждение руководство указанного предприятия, склонил их к подписанию доверенности, проект которой был составлен им же самим, не требуя при этом какого-либо вознаграждения за свои услуги. 

Затем ФИО2, действуя в своих же интересах, исполняя обязательства перед доверителем, добился включения доверителя - ГУП «ККЗ» в реестр требований кредиторов предприятия-должника (РГУП «Геджух»), далее склонив ФИО6 №1 к совершению определенных действий в их обоюдных интересах, со своей стороны, располагая по доверенности ГУП «ККЗ» определяющим количеством голосов собрания кредиторов, стал совершать действия, направленные на достижение своего преступного умысла.

Анализ совокупности совершенных ФИО2 действий с момента проявления им инициативы на получение доверенности ГУП «ККЗ» и до реализации залогового имущества в их логической взаимосвязи, бесспорно, свидетельствует о том, что все его действия с самого начала были направлены на достижение одной цели - на хищение залогового имущества должника РГУП «Геджух», заведомо зная, что указанное имущество находится в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

Доводы ФИО2 о том, что он, обратившись к руководству ГУП «ККЗ» за получением доверенности, преследовал интерес ускорить процесс банкротства РГУП «Геджух», чтобы получить причитающиеся ему деньги в счет погашения задолженности по зарплате, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №1, и его поэтапными действиями, направленными на совершение хищения залогового имущества должника РГУП «Геджух», а потому отвергает их, как несоответствующие действительности.

ФИО2 сам подтверждает получение им второй печати РГУП «Геджух», которой заверены фигурирующие по делу поддельные счет № 1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., так же как подтверждает, что ФИО4 указанные документы поступили от него, ссылаясь при этом, что их в свою очередь ему передал ФИО6 №1 Данное утверждение ФИО2 опровергается вышеизложенными показаниями ФИО6 №1, отрицающего составление и выдачу указанных документов, а также заключением эксперта, признавшего подписи ФИО6 №1 в оригиналах товарных накладных №№ 1 и 2 от 21.05.2015г. сканированным вариантом его подписи.

Доводы стороны защиты и приведенные ею доказательства этому (заключение специалиста по результатам осмотра и проверки электронной почты ФИО6 №1), исследованные в судебном заседании, о том, что бланки счета №1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№1 и 2 от 21.05.2015г. ФИО6 №1 отправил ФИО2 со своей подписью по электронной почте, не исключает факта поддельности этих документов, поскольку судом установлено, что они заверены поддельной печатью, изготовленной ФИО2, они составлены формально (является мнимой сделкой), в них включены заведомо ложные сведения (например, автомобиль «Нива-Шевроле», реализованный ФИО2 другому лицу ещё в марте месяце 2015 года), с целью придать законный характер совершаемому ФИО2 хищению, и по этим документам оплата не производилась. Только 23 октября 2015 года, то есть после того, как началась проверка незаконных действий ФИО2 и ФИО6 №1 правоохранительными органами, ФИО4 была произведена оплата в сумме 91 000 рублей за часть этого оборудования, но уже по другому документу - договору купли-продажи от 15.10.2015г.

Факт поддельности печати, используемой и проставленной ФИО2 на бланках счета №1 от 11.05.2015г. и товарных накладных №№1 и 2 от 21.05.2015г. подтверждается как заключением эксперта №1461, 1467/1-1 от 15.07.2016г., которым установлено, что оттиски печати на этих документах учинены не печатью ГУП «Геджух», образцы которой представлены в качестве сравнения, так и показаниями ФИО6 №1, а также самого ФИО5, из которых видно, что печать ФИО2 изготовил в 

<

адрес> в период с 04 февраля по 11 мая 2015г. по своей личной инициативе, без поручения и предварительного согласия конкурсного управляющего ФИО6 №1, не имея на то полномочий.

Отсутствие у ФИО2 полномочий конкурсного управляющего подтверждается показаниями ФИО6 №1 и ФИО2, а также приказом конкурсного управляющего ФИО6 №1 от 03.02.2015г. №2 «О наделении полномочиями заместителя директора РГУП «Геджух» ФИО2», которым прямо запрещено ему осуществление полномочий, отнесенных Законом «О банкротстве» к компетенции конкурсного управляющего (л.д.123, т.1).

Какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на осуществление заказа печати конкурсного управляющего (доверенность от ФИО6 №1, письмо-заявка, эскиз печати и другие), направленные организации-изготовителю печати, стороной защиты суду не представлены.

Доводы ФИО2 о продаже им автомобиля марки «Нива Шевроле» с ведома и согласия ФИО6 №1 опровергаются показаниями последнего, показаниями покупателя ФИО6 №15, ФИО6 №9 и других допрошенных судом свидетелей, приведенных в приговоре, а также документами, истребованными из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, исследованными в судебном заседании.

Утверждения ФИО2 о том, что имущество РГУП «Геджух», реализованное по решению собрания кредиторов указанного предприятия от 27.04.2015г., не являлось объектом залога по договору залога оборудования №050648 - 4У от 19.12.2015г. между РГУП «Геджух» и ДРФ ОАО «Россельхозбанк», опровергаются договором залога, в котором, помимо емкостей из нержавейки, на отсутствие которых ФИО2 ссылается, приведены свыше сотни эмалированных емкостей тех объемов, что последним реализовывались в период с мая по октябрь 2015г., а также другое оборудование, включенное собранием кредиторов в перечень подлежащей реализации имущества, за исключением двух памятников – «Ленина и ФИО7» на сумму 3 000 рублей, не находившиеся в залоге, стоимость которых суд исключил из обвинения, как необоснованно предъявленное.

Показаниями бывшего директора РГУП «Геджух» ФИО6 №24, в качестве свидетеля, установлено, что емкости из нержавейки действительно отсутствовали на заводе, но их указали в договоре залога вместо железных с целью завысить сумму залогового имущества и, что эмалированные и железные цистерны – это одно и то же, только железные крашеные.

И это обстоятельство (фактическое отсутствие емкостей из нержавейки) ФИО2 также использовал для введения ФИО6 №1 в заблуждение и получения его согласия на реализацию залогового имущества.

Ссылка ФИО2 и его защитника на не перечисление ДРФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств РГУП «Геджух» по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2005г. и, следовательно, ничтожности договора залога оборудования от 19.12.2005г. опровергается исследованными в судебном заседании платежными поручениями и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РД от 14.07.2015г. по делу № А-15-1696/2014 по делу о банкротстве РГУП «Геджух» о включении в реестр требований кредиторов ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 25 677 704,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и постановлением 16 Арбитражного суда от 21.03.2017г., подтвердившего эти обстоятельства. 

Кроме того, утверждения ФИО2 о ничтожности договора залога оборудования от 19.12.2005 года суд отвергает, как несостоятельные, и потому, как договор признается ничтожным в судебном порядке, а такого судебного решения не имеется и стороной защиты суду доказательство этому не представлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в 2015 году он реализовывал имущество, купленное им у ФИО6 №28, ФИО42 и ФИО43, опровергаются показаниями указанных лиц, а также представленными суду им же самим актов передачи им денег указанным лицам, осмотром и исследованием журнала вывоза товароматериальных ценностей с территории винзавода ГУП «Геджух» за 2014 год и заключением судебной товароведческой экспертизы №641 – 17э от 31 июля 2017г., из которых видно, что имущество (цистерны разных емкостей), рыночная стоимость которых составляет 2 514 000 рублей, вывозилось и реализовывалось ФИО2 в период с 20 июля по декабрь 2014 года. 

Данный эпизод в объем предъявленного ФИО2 обвинения не входит.

Этими же доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №29, ФИО6 №27, ФИО43, ФИО169 ФИО6 №24 и ФИО39 опровергаются показания ФИО2 о том, что к реализации оборудования винзавода ГУП «Геджух» он никакого отношения не имел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 выдвинул эту версию с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что имущество, в хищении которого он обвиняется, в два и более раз было амортизировано, его невозможно было использовать по назначению и из-за этого у РГУП «Геджух» в свое время была отозвана лицензия на производство винно-водочных материалов и, что в связи с их нулевой остаточной стоимостью это имущество было исключено из реестра республиканского имущества, а также его утверждения о том, что в соответствии со ст.ст.126 и 129 Закона «О банкротстве» собственник имущества ГУП «Геджух», Комитет по управлению государственным имуществом лишаются своих полномочий, эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, и что согласно выгрузке из реестра госимущества, которую он ранее предоставлял в распоряжение следствия, отражено отсутствие имущества, вывезенного из РГУП «Геджух», в связи с чем государству в лице Комитета никакого ущерба не причинено из-за документального его отсутствия, суд отвергает, как необоснованные по следующим основаниям: 

Согласно Устава РГУП «Геджух», подтвержденные в суде и показаниями представителей Министерства имущественных и земельных отношений РД, которое является правопреемником Комитета по управлению имуществом РД, ФИО11 и Минсельхозпрода РД ФИО77, собственником имущества РГУП «Геджух» является Министерство имущественных и земельных отношений РД, а Минсельхозпрод РД, которое является правопреемником Министерства сельского хозяйства РД, является учредителем РГУП «Геджух». А само РГУП «Геджух» правом собственности на это имущество не обладает, наделено только правом управления этим имуществом. Поэтому переход права управления имуществом конкурсному управляющему не лишает Министерство имущественных и земельных отношений прав собственника этого имущества, а Минсельхозпрод РД – прав учредителя. 

А доказательства обратного стороной защиты суду не представлено.

Кроме того сторона защиты не представила суду для обозрения и исследования доказательства, подтверждающего доводы подсудимого ФИО2 о том, что имущество, в хищении которого он обвиняется, было исключено из реестра госимущества, что РГУП «Геджух» было лишено лицензии на производство винно-водочных материалов.

Вместе с тем показаниями директора РГУП «Геджух» ФИО6 №24, сторожа ФИО39 и другими исследованными судом материалами уголовного дела установлено, что, несмотря на амортизационный износ, емкости были пригодны для их использования и использовались по назначению, что в них и по сей день хранятся виноматериалы.

Все оборудование РГУП «Геджух», в том числе и ёмкости, если даже срок их эксплуатации истек, продолжали находиться в собственности Республики Дагестан в лице Министерства имущественных и земельных отношений РД как материальные объекты, имеющие товарную ценность и ценовую стоимость, хотя бы как металлолом.

Наличие их товарной ценности подтверждается также установленными фактами их реализации по рыночной стоимости различным гражданам, а также судебной товароведческой экспертизой, которые приведены в приговоре.

Кроме того, исключение оборудования из реестра госимущества, если даже данный факт был бы подтвержден в суде, не лишает его статуса залогового имущества, поскольку судом установлено, что все оборудование винзавода РГУП «Геджух», в том числе цистерны различных емкостей, с 2005 года находится в залоге ДРФ ОАО «Россельхозбанк», по договору залога был выделен кредит в размере более 29 млн. рублей. Данный договор не изменялся, не был расторгнуть. 

Исходя из изложенного, суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 и в этой части.

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ, вменил ему в обвинение сумму хищения в размере 3 818 918 рублей. 

Данный вывод органа предварительного следствия был основан на заключении судебной товароведческой экспертизы № 41 от 18.08.2016г.

Судом по делу была повторно назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертном учреждении «Дагестанский Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 641-17э от 31 июля 2017 года рыночная стоимость 104 цистерн разных емкостей (реализованных ФИО2 через ФИО4), вывоз которых отражен в книге записей сторожа винзавода РГУП «Геджух» ФИО39 с мая по сентябрь 2015 года, по цене реализации составляет 2 446 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Нива-Шевроле» составляет 150 000 рублей, а рыночная стоимость цистерн разных емкостей, переданных ФИО6 №13 согласно товарной накладной №02 от 28.10.2015г. и счета №02 кп от 28.10.2015г., по цене металлолома составляет 584 170 рублей, а по цене реализации составляет 1 598 000 рублей.

Поскольку органом предварительного следствия и судом не установлены факты вывоза с территории РГУП «Геджух» и реализации ФИО2 через ФИО6 №13 указанных цистерн по иным ценам, суд берет за основу рыночную их стоимость по цене металлолома – 584 170 рублей, а рыночную стоимость 104 цистерн (емкостей) суд берет за основу по цене их реализации – 2 446 000 рублей, поскольку материалами уголовного дела установлено и в суде подтверждено, что указанные цистерны были реализованы разным гражданам по цене от 18 тыс. до 40 000 рублей, в зависимости от емкости цистерн. Выводы экспертизы в этой части подтверждаются также показаниями покупателей указанных цистерн: ФИО6 №23, который купил две цистерны емкостью 15т. и 18т. - за 40000 рублей каждая; ФИО6 №10 – одну цистерну емкостью 6т. - за 19000 рублей; ФИО6 №9 – две цистерны емкостью 6т. – за 18000 и 19000 рублей; ФИО52 – одну цистерну емкостью 6т. - за 19000 рублей и ФИО6 №5 – одну цистерну емкостью 6т. - за 19000 рублей, а также рукописными записями ФИО2, которые были изъяты при обыске в жилище ФИО170. – доверенного лица ФИО2, в которых ФИО2 собственноручно указаны цены на цистерны, которые фактически согласуются с вышеприведенными ценами.

Экспертом определена только рыночная стоимость цистерн и автомобиля Нива «Шевроле» (150 000 рублей), реализованных и подготовленных к реализации как самим ФИО2, так и через ФИО6 №13 и ФИО4, а стоимость остального оборудования экспертом не определена из-за невозможности их оценки по мотиву отсутствия технических характеристик оборудования.

В связи с изложенным и исходя из презумпции невиновности, руководствуясь правилами ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд берет за основу бесспорно установленные и подтвержденные в судебном заседании факты. 

С учетом изложенного, при определении стоимости остального оборудования (помимо цистерн), указанных в накладной на имя ФИО6 №13, за исключением стоимости памятников «ФИО7 и ФИО21», на общую сумму 3000 рублей, поскольку они не входят в перечень залогового имущества и судом они исключены из обвинения, суд исходит из цен, указанных в самой накладной, что составляет сумму в размере 154 000 рублей, а всего по накладной на имя ФИО6 №13 сумма приготовленного к хищению имущества составляет 738 170 (584 170 + 154 000) рублей, и соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы, берет её за основу, признав её достоверной, обоснованной и объективной.

Доводы стороны защиты о том, что экспертное заключение №641-17э от 31.07.2017г. выполнено с нарушением требований УПК РФ, Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные, противоречивые и необоснованные выводы, что приводит к итоговым неверным результатам, и, в совокупности, с отсутствием у эксперта надлежащей квалификации, является недопустимым доказательством и подлежащим исключению, суд отвергает как необоснованные, поскольку согласно Устава ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», где проводилась указанная товароведческая экспертиза, письма директора Дагестанского ЦНЭ, выписки из государственного реестра экспертов-техников, свидетельства №19 от 01 июля 2013г., Положения об аттестации негосударственных экспертов независимого судебно-экспертного учреждения, договора (полис) № 30550010-50-1-0011-2016 обязательного страхования ответственности оценщика от 25.08.2016г. и других представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что эксперт ФИО81, проводивший экспертизу, имеет квалификацию и полномочия для проведения товароведческой экспертизы по оценке промышленных (непродовольственных) товаров, а также транспортных средств.

Исходя из изложенного и исследовав заключение судебной товароведческой экспертизы №641-17э от 31.07.2017г., выводы которой о стоимости цистерн и автомобиля «Нива-Шевроле» подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, изложенных выше, суд считает заключение экспертизы обоснованным и объективным, и принимает его за основу, как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Доводы стороны защиты о том, что в договоре о залоге оборудования не числятся железные цистерны, поэтому их хищение вменено в обвинение необоснованно, суд отвергает, поскольку показаниями свидетеля ФИО6 №24 (бывшего директора РГУП «Геджух»), установлено, что эмалированные и железные цистерны – это одни и те же объекты, и что вместо железных цистерн в договоре указали цистерны из нержавейки для повышения стоимости залогового имущества, хотя цистерн из нержавейки на заводе никогда не было, и, что винзавод весь, как комплекс, находился в залоге.

Кроме того, наличие цистерн разных емкостей в большем количестве на территории винзавода РГУП «Геджух», чем указано в договоре залога количество эмалированных цистерн, подтверждается как приложением к договору залога оборудования, так и другими исследованными судом доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями судебного пристава ФИО6 №27, осуществлявшего в 2014 году в рамках исполнительного производства реализацию оборудования винзавода РГУП «Геджух», в том числе цистерн, актами инвентаризации имущества указанного винзавода и т.д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в залоге ДРФ ОАО «Россельхозбанк» находилось оборудование винзавода РГУП «Геджух», в том числе, эмалированные и железные цистерны.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, ФИО53, ФИО6 №30, ФИО77, ФИО11, ФИО6 №26, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, содержится недостоверная и вымышленная самим следователем информация, они однотипные по содержанию, в силу чего они подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, суд отвергает, поскольку указанные свидетели показали суду, что в ходе предварительного следствия их допрашивал следователь с предъявлением материалов уголовного дела, поэтому их показания изложены подробно, достоверность и правильность этих показаний они подтверждают; указанные свидетели, как и другие, допрошены следователем в установленном законом порядке и в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому оснований ставить под сомнение объективность изложенной в показаниях этих свидетелей информации нет, тем более, что достоверность этих своих показаний они подтвердили в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 участвовал на собрании кредиторов по доверенности в качестве представителя ГУП «ККЗ» лишь один раз на самом первом собрании, и с апреля 2015 года он не представлял интересы ГУП «ККЗ», суд отвергает как необоснованные и не соответствующие действительности, поскольку доверенность №211 от 02.09.2014г. ему была выдана сроком на один год, и на собрании кредиторов 27.04.2015 года он принимал участие и голосовал от имени ГУП «ККЗ», что подтверждается как самой доверенностью, так и протоколом собрания кредиторов от 27.04.2015г., показаниями ФИО6 №1 и других участников собрания.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований ст.171 УПК РФ и что стороной обвинения не представлены суду доказательства, из чего складывается сумма вмененного в обвинение ФИО2 ущерба в размере 3 668 000 рублей, и в ходе судебного разбирательства ответ на данный вопрос так и не получен, ссылаясь при этом на такие противоречивые данные материалов уголовного дела, как: вменено в обвинение ФИО2 хищение имущества из 51 наименования на сумму 3 668 000 рублей через ФИО4 по накладным №№1 и 2 от 21.05.2015г., тогда как из показаний ФИО4 и из записей сторожа ФИО39 в журнале установлено, что были вывезены только цистерны в количестве 104 штук; в деле имеется акт по результатам анализа состояния ГУП «Геджух» от 24.07.2015г., которым утверждается, что установлен вывоз 76 емкостей с 25.05.2015г. по 23.07.2015г., и справка по фактам незаконной продажи имущества, в которой делается вывод, что на 23.10.2015г. вывезено 128 емкостей, при этом за основу подсчета берется количество емкостей, указанных в инвентаризационной описи №4 от 25.02.2015г., составленной конкурсным управляющим ФИО6 №1 При этом из показаний свидетеля ФИО6 №1 видно, что как таковой инвентаризации не проводилось, опись была составлена по бухгалтерским документам, но фактическое наличие того или иного имущества никто не проверял. Допрошенные по делу водители подтверждают вывоз 23 цистерн. В итоге обвинением так и не был дан ответ на вопрос о том, какое имущество и на какую сумму было вывезено с территории ГУП «Геджух».

В ходе судебного разбирательства все обстоятельства по делу, в том числе и изложенные выше стороной защиты, тщательно проверялись и оценивались с точки зрения их объективности, достоверности и допустимости, и при этом установлено следующее.

Материалами предварительного расследования установлено, и в суде нашло подтверждение, что умысел ФИО2 был направлен на хищение всего имущества, утвержденного к реализации собранием кредиторов от 27.04.2015г. Об этом же свидетельствуют поддельные счет №1 от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015г. на имя формального покупателя ФИО4, куда было переписано всё это имущество, в том числе и автомобиль «Нива-Шевроле». Из этого имущества, согласно показаниям ФИО4, ФИО39 и других свидетелей изложенных выше, а также записям журнала сторожа ФИО39, фактически вывезено и реализовано 104 цистерны разных емкостей на сумму 2 446 000 рублей и автомобиль «Нива-Шевроле» на сумму 150 000 рублей, всего на общую сумму 2 596 000 рублей, то есть похищено ФИО2

Остальное нереализованное имущество из указанного в счете №1 от 11.05.2015г. и в товарной накладной №1 от 21.05.2015г. на общую сумму 738 170 рублей, хищение которого также предназначалось, но не было доведено до конца по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, поскольку была начата правоохранительными органами проверка незаконной деятельности ФИО6 №1 и ФИО2 по фактам хищения залогового имущества должника РГУП «Геджух», было переписано на ФИО6 №13 по счету №02кп от 28.10.2015г. и товарной накладной №02 от 28.10.2015г.

Доводы стороны защиты о том, что актом по результатам анализа состояния ГУП «Геджух» от 24.07.2015г. установлен вывоз 76 емкостей, а по показаниям водителей вывезено 23 цистерны, суд оценивает во взаимосвязи с другими установленными судом доказательствами по делу, поскольку акт составлен за период с 25.05.2015г. по 23.07.2015г., а из записей журнала сторожа ФИО39, а также его показаний, показаний ФИО4 и других лиц установлено, что вывоз цистерн разных емкостей осуществлялся и после 23 июля 2015г.

Оценивая выводы, изложенные в справке от 23.10.2015г. по фактам незаконной продажи имущества, в которой указан вывоз 128 емкостей по состоянию на 23.10.2015г., тогда как судом установлено хищение в период с 25.05.2015г. по сентябрь 2015г. 104 цистерн, с учетом показаний ФИО6 №1 и ФИО2 о том, что инвентаризационная опись №4 от 25.02.2015г. ими была составлена по бухгалтерским документам без проведения инвентаризации и проверки фактического наличия указанного в ней имущества, суд приходит к выводу, что в эту опись вошла и часть емкостей и другого оборудования, которая была фактически реализована в 2014 году при осуществлении исполнительных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, поэтому суд также отвергает доводы стороны защиты в этой части как необоснованные и несоответствующие действительности.

Все изложенные противоречия и сомнения суд толкует в пользу подсудимого ФИО2 и при определении объема обвинения и квалификации его действий исходит из фактически и бесспорно установленных обстоятельств.

Исходя из установленного судом умысла подсудимого ФИО2, который был направлен на хищение всего залогового имущества, утвержденного для реализации собранием кредиторов от 27.04.2015г., за исключением стоимости двух памятников (ФИО7 и Ленина) на сумму 3 000 рублей, которые не входят в опись залогового имущества, общая сумма которого составляет 3 334 170 рублей, из которого фактически похищено имущество на общую сумму 2 596 000 рублей и приготовлено к хищению оставшейся части имущества на общую сумму 738 170 рублей, но не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд окончательно квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере – по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам совершённых им преступлений бесспорно и объективно доказана, и его доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, и его действия суд окончательно квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч.2 ст.327 УК РФ – как изготовление поддельной печати, иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и срока наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность: ранее не судим и преступления совершил впервые, женат, имеет на иждивении троих детей, из которых один несовершеннолетний и двое малолетние, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом третьей группы по слуху, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает заместителем директора ООО «СЭНБА» в 

<

адрес> и возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО2 срока наказания суд руководствуется правилами о назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО2, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ альтернативно предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Исходя из характера и конкретных обстоятельств, совершённых подсудимым ФИО2 преступлений и, принимая во внимание его материальное положение, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ также альтернативно предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исходя из личности подсудимого ФИО2 и характеризующих его данных, и учитывая, что ущерб причиненный преступлением возмещен, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает общий режим исправительных колоний.

Подсудимый ФИО2 07.05.2016 года был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 10.05.2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 16.05.2016г. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с последующим продлением срока меры пресечения до вынесения судом приговора по 10.09.2017 года. Приговором Дербентского районного суда РД от 11.09.2017 года ФИО2 взят под стражу, приговор вступил в законную силу 13.12.2017 года. Постановлением Дербентского городского суда от 19.03.2018 года освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 18 дней- условно досрочно. 

С учетом требований ст. 10 УК РФ, а также в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 07.05.2016 года по 16.05.2016 года, и с 11.09.2017 года по 13.12.2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом с 17.05.2016 года по 10.09.2017 года подлежит зачету при исчислении срока отбытия им наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Дагестанским региональным филиалом АО Россельхозбанк» заявлен гражданский иск, в размере 3 818 918 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с уменьшением причиненного потерпевшему материального ущерба, суд считает, что фактически сумма похищенного имущества, составляет 2 596 000 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В связи с тем, фактическая сумма похищенного имущества, в размере 2 596 000 рублей, подсудимым ФИО2 полностью возмещен, потерпевшему ДРФ АО «Россельхозбанк», в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 14 09.2016 года в порядке обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество подсудимого ФИО2 (л.д.156-161, т.15)

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 ущерб, причиненный преступлением возмещен, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 арест подлежит снятию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ – 1 год и 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

по ч.2 ст.327 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание – 2 года 15 дней лишения свободы в исправительных колониях общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.05.2016 по 16.05.2016 года и до вступления приговора Дербентского районного суда РД от 11.09.2017 г. в законную силу с 11.09.2017 по 13.12.2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО2, зачесть время его содержания под домашним арестом с 16.05.2016 г. по 10.09.2017г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени его отбывания наказания по приговору Дербентского районного суда РД от 11.09.2017 года, с 14.12.2017г. по 30.03.2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом и один день отбывания наказания, за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что время нахождения осужденного ФИО2 под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отбытый срок по приговору Дербентского районного суда РД от 11.09.2017 года полностью поглощает назначенное ему основное наказание, освободить осужденного ФИО2 от отбывания основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Дагестанского регионального филиала ДРФ ОАО "Россельхозбанк» в размере 3 818 918 рублей, отказать в связи с полным возмещением ДРФ ОАО «Россельхозбанк» осужденным ФИО2 фактически причиненного материального ущерба, в размере 2 596 000 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- книгу учета сторожа винзавода РГУП «Геджух» ФИО39 вернуть по принадлежности на винзавод РГУП «Геджух»;

-электрографическая копия доверенности №221 от 02.09.2014г., выданная ГУП «ККЗ» ФИО2; счет №1 от 11.05.2015г. ИП ФИО4 в виде ксерокопии и товарные накладные №№ 1 и 2 от 21.05.2015г., являющиеся поддельными документами, и товарная накладная № 2 от 05.08.2015г.; договор купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. между конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО6 №1 и ИП ФИО4, перечень имущества, передаваемого в собственность (приложение № 1 к указанному договору) и акт передачи по договору купли-продажи от 15.10.2015г. между указанными лицами, изъятые выемкой у подозреваемого ФИО6 №1 01.03.2016г.; счет № 02кп от 28.10.2015г. и товарная накладная №02 от 28.10.2015г. ИП ФИО6 №13; договор ответственного хранения от 12.05.2015г. и акта возврата имущества с ответственного хранения от 23.10.2015г. между ФИО6 №1 и ООО «Крутое», изъятых выемкой у ФИО6 №1 01.03.2016г.; платежные поручения № 609394 от 23.10.2015г. и № 173085 от 29.10.2015г.; протокол собрания кредиторов РГУП «Геджух» от 27.04.2015г., список участников собрания и журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования (в копиях); документы по РГУП «Геджух», изъятые при обыске в жилище ФИО171., проведенного 12.05.2016г. в 

<

адрес>, документы о перерегистрации МРЭО ОМВД РФ по 

<

адрес> автомобиля марки ВАЭ-212300» «Нива-Шевроле», 2002 года выпуска, принадлежавшего РГУП «Геджух», в собственность ФИО6 №15 хранить при уголовном деле;

- емкости (цистерны) объемом 600 дал (6-ти тонки) в количестве 7 шт., хранящиеся у их нынешних владельцев ФИО52. ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10 и ФИО6 №11 в 

<

адрес>., оставить у них же по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 14 09.2016 года на имущество ФИО2:

- хозяйственное строение площадью 94,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- хозяйственное строение площадью 46,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом площадью 396,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER 3.0», 2007г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> гос. номерным знаком №;

- автомобиль марки ВАЗ-210931, 1996г. выпуска, идентификационный номер ХТА2Ю930Т1806709, за гос. номерным знаком № отменить, возвратив имущество осужденному ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Р. Сурхаев 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.