Дело № 2-340/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании № рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры; размер причиненного ущерба составляет сумму иска. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив был незначительным, не мог повлечь заявленные повреждения, непосредственно после залива у истца претензий не было, при этом подтвердили, что от проведения судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств отказываются.

Представитель третьего лица МП «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; государственная регистрация права собственности прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. При этом согласно акту о заливе, составленному сотрудником МП 

<

данные изъяты> в качестве причины залива указана халатность жильцов 

<

адрес>, общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии; в результате залива в квартире истца пострадали кухня, санузел и коридор, конкретные повреждения указаны в акте.

Поскольку, исходя из вышеуказанного акта, залив квартиры истца произошел по причине халатности жильцов 

<

адрес>, именно на ФИО3 как на собственнике квартиры лежит ответственность за причиненный заливом вред, при том, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом заключению № об определении рыночной стоимости расходов (работ и материалов) для восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость расходов (работ и материалов) для восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива жилого помещения (квартиры) площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет № рубля. 

Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истцом в подтверждение фактического несения расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, согласно которому стоимость таких работ составила № руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма не превышает установленную специалистом в своем заключении рыночную стоимость восстановительного ремонта, практически соответствует ей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба № рублей как фактически понесенные ФИО2 расходы по восстановлению поврежденной заливом квартиры.

В остальной части заявленных требований, а именно взыскании № рублей, связанных с монтажом натяжных потолков в квартире согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением специалиста в поврежденных помещениях материал потолка – побелка, панели ПВХ, для восстановления прежнего состояния специалистом предложены соответствующие виды работ, стоимость которых входит в общую стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, работы по установке натяжного потолка не являлись объективно необходимыми для восстановления прежнего положения, понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Исходя из суммы материального ущерба № руб., взысканного судом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.