РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2017 по иску ПАО «Восточный экспресс банк к Гельдт ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 5.06.2015 года ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 Н.Е. кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 86580 рублей 00 копеек (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 37 месяцев. А Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ввиду того, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, истец просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1923,71 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № о 05.06.2015 г. в размере 132370 рублей 85 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 82847 рублей 57 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 39493 рубля 28 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 10030 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 3847 рублей 42 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 12.05.2017 г. привлечено ООО «Стим-Трейд».

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия. Представитель истца ФИО2, действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 25.04.2017 года (л.д. 26), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что 05.06.2016 года между ООО «Стим-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № о покупке пароочистителя электрического бытового в комплекте с аксессуарами, модель «Quazar Blue». Цена товара составила 150000 рублей. На покупку данного товара был оформлен кредитный договор № № от 05.06.2015 года в ПАО КБ «Восточный». В соответствии с кредитным договором. Банк предоставил покупателю денежные средства в размере 86 580 рублей. После внимательного изучения приобретенного товара он, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, обратился в суд с иском ООО «Стим-Трэйд», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2015 г. по делу № 2-6138/2015 исковые требования были удовлетворены частично: принят его отказ от исполнения договора купли- продажи № № от 05.06.2015 г.; расторгнут кредитный договор № № от 05.06.2015, заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный», взыскано с ООО «Стим-Трэйд» в пользу ООО КБ «Восточный» 72 880 рублей; взыскано с ООО «Стим-Трэйд» в его пользу 29 625 рублей; взыскано с ООО «Стим-Трэйд» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 5 925 рублей; суд также обязал его вернуть ООО «Стим-Трэйд» пароочиститель бытовой, приобретенный по договору купли-продажи № от 05.06.2015. До рассмотрения дела судом он выплачивал все необходимые суммы по кредитному договору, после расторжения судом кредитного договора перестал платить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 05.06.2015 года между ФИО1 и ООО «Стим- Трэйд» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель «Quazar Blue». В п. 2.1. договора купли - продажи определена цена товара, равная 150 000 рублям. В день заключения договора купли-продажи пароочиститель был передан истцу по акту приема-передачи вместе с руководством по эксплуатации.

Заключению договора купли-продажи предшествовало обращение ФИО1 с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о предоставлении кредита в размере 86 580 рублей для приобретения у ООО «Стим-Трэйд» пароочистителя «Quazar Blue». 

05.06.2015 между истцом и банком был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредит был предоставлен бессрочно на сумму 86 580 рублей с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком ежемесячными платежами в размере 4 165 рублей. В заявление на предоставление кредита истец дал банку распоряжение о перечисление суммы кредита на счет ООО «Стим-Трэйд» в размере суммы кредита.

17.06.2015 истец обратился с претензией в ООО «Стим-Трэйд», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор. Ответа не последовало.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Стим-Трэйд», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, истец ссылался, в частности, на ненадлежащее предоставление ответчиком информации о потребительских свойствах товара, приобретение которого не являлось для него необходимым и по имущественному положению фактически невозможным. Покупатель в момент заключения договоров не мог оценить, каким образом будет происходить оплата товара. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2015 г. по делу № 2-6138/2015 исковые требования были удовлетворены частично: суд постановил: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи № № от 05.06.2015; расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», взыскать с ООО «Стим-Трэйд» в пользу ООО КБ «Восточный» 72 880 рублей; взыскать с ООО «Стим-Трэйд» в пользу ФИО1 29 625 рублей; взыскать с ООО «Стим-Трэйд» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 5 925 рублей; суд также обязал ФИО1 вернуть ООО «Стим-Трэйд» пароочиститель бытовой, приобретенный по договору купли-продажи № № от 05.06.2015 г.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что принятие судом отказа от исполнения договора, в обеспечение условий которого истец оформил договор с банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось, как следует из самого кредитного договора именно приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора, ввиду чего пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного с банком кредитного договора.

Как установлено Куйбышевским районным судом г. Омска судом, сумма кредита составила 86 580 рублей. Истцом в погашение кредита было внесено четыре платежа.01.07.2015 г. в размере 4200 рублей, что подтверждено чеком № 61970; 04.08.2015 г. в размере 4700 рублей, что подтверждено чеком № 65123; 19.08.2015 г. в размере 700 рублей, что подтверждено чеком № 66979; 03.09.2015 г. в размере 4100 рублей, что подтверждено чеком № 412. Согласно графику погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа составляет 4 165 руб., из которых в счет погашения основного долга 1 231 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом 2 933 руб. 99 коп. Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Стим-Трэйд» на момент вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска подлежала взысканию сумма в размере 13 700 руб. (4200 + 700 + 4700 + 4100), а в пользу ПАО КБ «Восточный» с ООО «Стим-Трэйд» подлежала взысканию сумма в размере 72 880 руб. (86 580 - 13 700).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2015 г. по делу № 2-6138/2015 вступило в законную силу 17.11.2015 г., о чем имеется отметка на копии решения суда.

Как видно из решения суда от 08.09.2015 г., ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве по делу № 2-6138/2015 в качестве истца, ПАО «Восточный экспресс банк» - в качестве ответчика, в силу чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Тем самым, суд полагает установленным, что кредитный договор № № от 05.06.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», расторгнут по решению суда от 08.09.2015 г., сумма задолженности по кредитному договору в размере 72 880 рублей взыскана с ООО «Стим-Трэйд» в пользу ООО КБ «Восточный».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Тем самым, не имеется оснований и для возмещения судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Гельдт ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Шестакова О.Н.