. Дело № 2-1395/2020

24RS0037-01-2020-001409-68 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Гляденское» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (после вступления в брак – ФИО5) Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Гляденское» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 28 сентября 2018 г., около 12 час. 50 мин. водитель ФИО6, управляющий технически исправным автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 53 километру автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Назаровского района Красноярского края со стороны г. Ужура в направлении г. Шарыпово. Проезжая на участке 52 км. + 430 м. указанной автодороги, на которой расположен нерегулируемый перекресток автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое с автодорогой Шарыпово-Назарово, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и приступил к выполнению маневра поворота налево, не предоставив преимущество встречному автомобилю LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в прямолинейном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП водитель автомобиля LADA 111730 LADA KALINA ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажиры, находившиеся в указанном автомобиле – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончались на месте происшествия. ФИО2 являлся бывшим супругом истца, отцом ее несовершеннолетней дочери ФИО1 По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г. установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Нарушение водителем ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде смерти дочери истца - несовершеннолетней ФИО1 На момент ДТП ФИО6 работал в ЗАО «Гляденское» в автопарке водителем с 03 мая 2018 г., и с учетом требований ст.1068 ГК РФ, считает, что с ЗАО «Гляденское» подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. В результате смерти несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, так как ее смерть явилась невосполнимой утратой для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 000 руб., данную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

Истец и ее представитель ФИО7, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно иска, в которых просил рассмотреть дело без его участия, и, не оспаривая факта принадлежности автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, на праве собственности ЗАО «Гляденское», и наличие трудовых отношений на момент ДТП между ФИО6 и ЗАО «Гляденское», также просил суд при рассмотрении спора учесть требования разумности и справедливости, все обстоятельства по делу, тяжелое материальное положение предприятия, которое в настоящее время является убыточным, и уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда до минимального размера.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 900 000 руб., исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-86/2019 в отношении ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2018 г., около 12 час. 50 мин. водитель ФИО6, управляющий технически исправным автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, двигался по 53 километру автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Назаровского района Красноярского края со стороны г. Ужура в направлении г. Шарыпово. Проезжая на участке 52 км. + 430 м. указанной автодороги, на которой расположен нерегулируемый перекресток автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое с автодорогой Шарыпово-Назарово, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и приступил к выполнению маневра поворота налево, не предоставив преимущество встречному автомобилю LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в прямолинейном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобилей и данного ДТП пассажиру, находившемуся в автомобиле LADA 111730 LADA KALINA – несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от получения которых она скончалась на месте происшествия.

По данному факту ДТП СО МО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 28 сентября 2018 г., около 12 час. 50 мин. ФИО6, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и приступил к выполнению маневра поворота налево, не предоставив преимущество встречному автомобилю LADA 111730 LADA KALINA, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2018 г. следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 04 июля 2019 г., ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что нарушение водителем ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой связи с наступившими последствиями, в том числе в виде смерти дочери истца - несовершеннолетней ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено наличие между ФИО6 и ЗАО «Гляденское» на момент ДТП трудовых отношений, как усматривается из приказа № от 03 мая 2018 г. и трудового договора, ФИО6 был принят на работу в автопарк ЗАО «Гляденское» водителем.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № регион, является ЗАО «Гляденское», приказом № от 23 июля 2018 г. указанный автомобиль закреплен за ФИО6, при этом 28 сентября 2018 г. на момент ДТП ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Истец ФИО4 (после заключения брака – ФИО5) Е.Ю. является матерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Ответственность за возмещение причиненного вреда и ущерба в силу положений ст.1068, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ЗАО «Гляденское», которое в момент ДТП являлось собственником автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, то есть являлось законным владельцем источника повышенной опасности. Стороной ответчика не оспаривался факт того, что ФИО6 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в момент ДТП управлял автомобилем, закрепленным за ним приказом № от 23 июля 2018 г., принадлежащим ЗАО «Гляденское» на праве собственности, в служебное время. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ЗАО «Гляденское» от возмещения морального вреда, причиненного истцу, не имеется. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате виновных действий работника ЗАО «Гляденское» ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортное происшествие, наступила смерть несовершеннолетней ФИО1, бесспорно вызвавшей физические и нравственные страдания истцу, являющейся матерью погибшей девочки, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины причинителя вреда в смерти ФИО1, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью ребенка в результате ДТП, в частности, перенесенный ею нервный стресс и сильные душевные переживания в связи с потерей родного и близкого человека, невосполнимую боль утраты шестилетней дочери, истец до сих пор переживает случившееся и горечь утраты, а также финансовое положение ответчика, и, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Гляденское» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гляденское» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гляденское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

. 

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года