Дело № 1-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Миасское 05 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В. при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшей С.А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ранее допускавший нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ и привлекавшийся за данный факт к административной ответственности, обвиняется в том, что должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно: Дата, около 22 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования, проявив преступную неосторожность, нарушая правила дорожного движения, не убедившись в безопасности проезда, выехал на запрещающий сигнал светофора, на железнодорожный переезд, расположенный на 

<

адрес>, где совершил столкновение с движущейся по направлению 

<

адрес> под управлением машиниста С.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № С.А.В., Дата года рождения причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза средней трети левой бедренной кости; черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по превалирующему признаку перелом диафиза бедренной кости, так как подобное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от Дата №:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п. 15.1 «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»;

- п. 15.2 «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)»;

- п. 15.3 «Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)».

- п. 15.4 «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп линии, знака или светофора».

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей С.А.В. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела. Защитник Демидова Т.А. данное ходатайство поддержала, просила дело прекратить, так как имеются основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель по данному ходатайству не возражает.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, загладил причиненный вред, потерпевшая его прощает, они примирились, потерпевшая просит прекратить дело, подсудимый согласен с прекращением дела, потому суд считает уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Освободить С.С.Н. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по данному уголовному делу - автомотриса АДМ-№.

Освободить ФИО2 от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по данному уголовному делу - автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.