Дело № 1-51/21

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ш., переводчиках О., М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Х., 

потерпевшей – гражданского истца – Д..,

подсудимого – гражданского ответчика - С.А.К., 

его защитника - адвоката Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

С.А.К. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в таежной местности на лежанке в местечке 

<

адрес> расположенном на территории 

<

адрес>, на расстоянии № километров в северную сторону от автодороги 

<

адрес> с географическими данными мировой геодезической системы координат №, совместно охотились на дикого зверя С.А.К. и Д.М.Д.-оолович, который имел при себе технически исправное ружье модели «Лось-7-1» с заводским номером № калибра №, заряженное патронами (далее - ружье модели «Лось-7-1»), принадлежащее Ш.А.В. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство).

В этот же день и в это же время на вышеуказанном участке местности, когда С.А.К. и Д.М.Д. сидели рядом друг с другом на расстоянии около 30 см., при этом С.А.К. смотрел в бинокль для обнаружения диких животных, они услышали сзади себя крик косули, после чего Д.М.Д. резко развернулся назад, тогда С.А.К., держа в руках вышеуказанное ружье модели «Лось-7-1», действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде выстрела в Д.М.Д. и причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, заранее зная, что рядом с ним на расстоянии около 30 см. находится Д.М.Д., поторопившись, резко развернулся, при этом случайно нажал пальцем на спусковой крючок указанного ружья, ствол которого был направлен в сторону Д.М.Д., произвел в него один выстрел. 

Своими неосторожными действиями, совершенными в форме преступной небрежности, С.А.К. причинил Д.М.Д. телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения с входной раной в левой поясничной области в проекции крыла левой подвздошной кости и с выходной раной на внутренне-наружном квадранте правой ягодичной области с повреждениями поясничного отдела позвоночника с разрушением спинного мозга, костей крестца, крестцово-подвздошного сочленения, костей таза, осложнившееся травматическим шоком, расценивающееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате преступной небрежности С.А.К. наступила смерть Д.М.Д. от огнестрельного ранения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый С.А.К. вину предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

Виновность подсудимого С.А.К. в инкриминируемом ему деянии доказана следующей совокупностью доказательств. 

Оглашёнными на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого С.А.К., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он, по предварительной договоренности с Д.М.Д. поохотиться, совместно с Свидетель №1 и Ш.А.В. которые поехали заготовить дрова на автомашине Свидетель №1 марки УАЗ-3151 темного цвета государственные знаки, он не помнит, приехали в местечко 

<

адрес> Зная о том, что у Ш.А.В. имеется оружие марки «Лось - 8» 51 калибра, Д.М.Д. заранее попросил у него ружье, а патроны у него имеются. Приехав к указанному выше местечку для заготовки дров, перед тем как отдавать ружье Д.М.Д., Ш.А.В. сказал: «Смотри, данное ружье опасное, чувствительное, оно должно всегда быть на предохранителе», на что Д.М.Д., сказав, что все понял, взял его в руки. При этом они с Свидетель №1 и Ш.А.В.. договорились, что они обратно приедут через два дня к этому месту, и встретят их. Два дня и две ночи они ночевали в тайге, не произведя ни одного выстрела. У Д.М.Д. было всего 5 патронов, откуда он купил и взял, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, находясь на вершине горы, когда начали спускаться к месту встречи с Свидетель №1 и Ш.А.В. присев, стали курить. Д.М.Д., поставив вышеуказанное ружье между ними, сел с его левой стороны. Во время курения он стал смотреть в бинокль, и из-за того, что ружье ему мешало смотреть в бинокль, он взял ружье и поставил его справа от него. В это время Д.М.Д. резко сказал, что сзади крик косули - самца, и резко повернулся. Когда Д.М.Д. сказал об этом, он, взяв ружье, резко повернулся за ним и случайно задел его спусковой крючок пальцем, после чего произошел выстрел в Д.М.Д. Он сразу испугался и выбросил ружье, а Д.М.Д. сел на колени, перестал двигаться, на что он спросил, что в него попала пуля, тот ответил: «Да, и что у него немеют спина и ноги». После он стал его осматривать и понял, что пуля прошла насквозь, так как были два отверстия входное и выходное со стороны таза - поясницы. Он стал закрывать раны своей футболкой и маскхалатом, но кровотечение было обильное и оно не останавливалось. Он по его просьбе положил его на спину и до последнего разговаривал с ним. Последними его словами были, что вдруг, если он умрет, присмотреть за его семьей, и после у него стала невнятная речь, и он один раз сильно выдохнув, перестал дышать. После чего, оставив Д.М.Д., спустился к назначенному месту, где встретился с Свидетель №1 и Ш.А.В. которым рассказал о случившемся. Свидетель №1 и Ш.А.В.. не стали подниматься на гору, поехали в 

<

адрес> сообщить о случившемся. С Д.М.Д. он дружит с 7 класса, кроме этого, дружат семьями. Д.М.Д. по характеру спокойный, отношения между ними дружные, никогда с ним не конфликтовал. Вину в том, что он по неосторожности из ружья убил своего друга детства Д.М.Д. признаёт полностью, о чем очень сожалеет и переживает. Он с Д.М.Д. были трезвыми, спиртное не употребляли. Д.М.Д. был одет в камуфлированные брюки - комбинезон, куртку зеленого цвета, ботинки черного цвета, спортивную шапку зеленого цвета. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.85-89). 

Оглашёнными на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого С.А.К., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления признаёт полностью, по своей неосторожности на вершине горы, на лежанке, причинил телесное повреждение Д.М.Д., то есть нечаянно пальцем задел спусковой крючок ружья, после чего произошел выстрел, пуля попала в область поясницы Д.М.Д., от которого тот скончался на месте (том № л.д.217-219).

Оглашённые показания подсудимый С.А.К. полностью подтвердил, принёс устные извинения потерпевшей Д. Ч.Т. 

Показаниями потерпевшей Д.., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ей дважды звонил Свидетель №1, просил дать ему номер Д.М.Д., и сказал, что внепланово поедут в тайгу-охотиться. В этот же день, около 8 часов ее супруг уехал в тайгу совместно с С.А.К., Свидетель №1 и Ш.А.В. после чего она больше его не видела. 12 марта около 14 часов она звонила Свидетель №1, так как Д.М.Д. с собой телефон не брал и не сказал, когда вернется. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от работников администрации и родственников Д.М.Д. узнала о произошедшем. Сначала ей говорили, что произошла стрельба с участием егерей, однако это не подтвердилось. Считает, что к произошедшему причастен Свидетель №1, поскольку С.А.К. ей говорил, что это он выстрелил по пьяни, другим односельчанам говорил, что был еще Свидетель №1, который заболел и его спустили вниз. Кроме этого, ее супруг не пошел бы в заповедник, Свидетель №1, уговорил его ехать на охоту, используя положение своего брата С.Ч., являющимся лесником, увез его туда. Преступлением ей причинены нравственные и моральные страдания, дети остались без отца, ей одной тяжело справляться по хозяйству, где держит скот, является также инвалидом 3 группы. Поддерживает уточненное исковое заявление, просит взыскать с подсудимого С.А.К. в счет возмещения материального ущерба 107 875 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром между 9-10 часами приехали С.А.К. и Д.М.Д. к нему домой, которые знали, что он с Ш.А.В. поедут в 

<

адрес> заготавливать дрова, а им надо было на охоту. Затем на его автомашине марки УАЗ, забрав из дома Ш.А.В.., который по просьбе Д.М.Д. взял с собой ружье Лось-7 и приехали в местечко 

<

адрес>. Туда приехали примерно в 11-12 часов, Ш.А.В. передал ружье Д.М.Д. со словами «постоянно держать на предохранителе, ружье чувствительное». Далее С.А.К. и Д.М.Д. ушли охотиться в сторону избушки, у которых было только одно ружье. С ними они договорились встретиться 13 марта на том же месте. Он с Ш.А.В. остались пилить дрова. Спилили дрова, загрузив в УАЗ, примерно около 16-17 часов приехали вдвоем в 

<

адрес>. 13 марта в 10-11 часов с Ш.А.В. приехали на обусловленное место, где там уже ожидал С.А.К., который рассказал о том, что случилось плохое, он случайно выстрелил ружьем в друга и его не стало. Он был трезвым. Сообщил о том, что когда он с Д.М.Д. находились на вершине горы, услышали крик косули, в это время Д.М.Д. передал ружье С.А.К., в это время С.А.К. случайно выстрелил в Д.М.Д. в поясничную область. С.А.К. пытался остановить кровь. После они успокоили С.А.К., не поднимаясь на вершину горы, втроем поехали в полицию в 

<

адрес>. С.Ч. является его братом, работает лесником в 

<

адрес>. По доводам потерпевшей может пояснить о том, что он ездил не охотиться, а по дрова, разрешение у него имелось. Совместно с С.А.К. и Д.М.Д. в тайге не находился, в пятницу его никто не спускал с вершины, находился по приезду у себя дома, потерпевшая ему не звонила. Его брат С.Ч. какого-либо разрешения охотиться в заповеднике не давал. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что «…10 марта позвонил С.А.К. и спросил у него, не собирается ли он выехать на своей автомашине за дровами, на что он сообщил что поедет на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Ш.А.В., после этого С.А.К. сказал, что он собирается съездить в тайгу на охоту совместно с Д.М.Д., чтобы добыть мяса ко дню рождению дочери Д.М.Д.…», «…После этого Д.М.Д. и С.А.К. углубились в лес, а они с Ш.А.В. остались и стали заготавливать дрова в телегу. Около 18-19 часов того же дня после заготовки дров они с Ш.А.В. выехали из местечка 

<

адрес> и приехали в 

<

адрес> домой, с С.А.К. и Д.М.Д. договорились встретиться в субботу на том же месте, где они с Ш.А.В. заготавливали дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов они с Ш.А.В. выехали в то же самое место в м.

<

адрес>. Когда подъехали к назначенному месту, то из леса вышел С.А.К., он был один и сильно взволнован и испуган, когда они спросили что случилось и где Д.М.Д., он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно 13-14 часов, когда они с Д.М.Д. находились на вершине горы, на лежанке, то услышали крик косули-самца, в это время они с Д.М.Д. присели и Д.М.Д. передал С.А.К. ружье, чтобы тот стрелял в косулю и когда С.А.К. вставал, то, не посмотрев на предохранитель ружья стал поворачиваться в сторону косули и в это время случайно задел спусковой крючок пальцем после чего произошел выстрел и он увидел что попал в область поясницы Д.М.Д., от которого началось обильное кровотечение…».

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в суде о том, что 11 марта с Свидетель №1 выехали по дрова в м.

<

адрес>, к ним присоединились С.А.К. и Д.М.Д. По приезду в местечко 

<

адрес>, они у него попросили ружье Лось 7-1 2004 г.в. для охоты. Он взял ружье для самообороны. Кому точно передал, не помнит. Наверное, С.А.К. со словами: «Ружье чувствительное, постоянно держи на предохранителе», патроны не передавал. Он и Свидетель №1 заготавливали дрова, а С.А.К. и Д.М.Д. ушли охотиться. Затем он с Свидетель №1 поехали обратно примерно в 16-17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 обратно приехали в местечко 

<

адрес>, забрать С.А.К. и Д.М.Д. на том же УАЗике. По приезду в данное место, С.А.К. вышел один и сказал, что недавно случилось плохое, произошел случайный выстрел, шла кровь, ружье взял и поворачивался в сторону крика косули и произошел случайный выстрел, останавливал кровотечение, ружье оставил возле Д.М.Д. Они не стали туда подниматься и сразу поехали в 

<

адрес>. С.А.К. был трезвый. Между ними хорошие отношения, дружат давно.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Ш.А.В.., показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что «Перед тем как выехать в местечко 

<

адрес>, Д.М.Д. попросил взять собой его ружье Лось 7-1 кал. № № 

<

адрес> 2004 г.в., так как С.А.К. и Д.М.Д. заодно хотят поохотиться, так как у его младшей дочери ДД.ММ.ГГГГ день рождения, исполнялось 14 лет, и поэтому он хочет добыть мяса дикого зверя. Он согласился, кроме этого Д.М.Д. долго его упрашивал.», «он отдал ему, зная, что фактически незаконно передаёт ему свое ружье, кроме этого Д.М.Д. долго его упрашивал, ему стало неудобно.», «…около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, С.А.К. ждал их около назначенного места, он был один, Д.М.Д. не было, который сказал, что случилось плохое, произошел случайный выстрел, в ходе которого пуля попала в поясничную область Д.М.Д., и он от полученной раны через некоторое время скончался на месте. Также он говорил, что у них мобильных телефонов не имеется, из-за этого он не смог дозвониться в экстренную службу и вызвать скорую помощь Д.М.Д., также в тайге нет связи. С.А.К. сказал, что все произошло около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они выезжали из села 

<

адрес>. С.А.К. объяснил, что они лежали вместе на вершине горы на лежанке, то услышали крик косули - самца, в это время они с Д.М.Д. присели и Д.М.Д. передал С.А.К. ружье, чтобы тот стрелял в косулю и когда С.А.К. вставал, то не посмотрев на его предохранитель, стал поворачиваться в сторону косули и в это время случайно задел спусковой крючок пальцем, после чего произошел выстрел и он увидел что попал в область поясницы Д.М.Д. Д.М.Д. лежал и сам говорил, что пуля попала в него, также он говорил, что было обильное кровотечение с поясничной области, он пытался остановить, но у него не получилось и через несколько минут Д.М.Д. скончался на месте. После услышанного, они не стали подниматься на вершину горы, где все произошло, сев в автомашину, обратно поехали в 

<

адрес> и сообщили о случившемся в полиции.

Оглашённые показания свидетель Ш.А.В. подтвердил в полном объеме.

Исследовав показания потерпевшей Д.., свидетелей Ш.А.В.., Свидетель №1, виновность С.А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является таежная местность в местечке 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 14 километров в северную сторону от автодороги 

<

адрес> с географическими данными мировой геодезической системы координат N №. От автодороги Кызыл - 

<

адрес> Республики Тыва в северную сторону на расстоянии 1 км. имеется дерево, на котором висит вывеска Государственный природный заказник 

<

адрес> От указанной вывески на протяжении 12 км. к месту осмотра имеется проселочная дорога, ведущая к тропинке на расстоянии 1 км. Осматриваемый участок местности расположен в таежной местности на вершине горы, которая покрыта сугробом высотой около 50 см, где обнаружен труп Д.М.Д., заметенный снегом, лежащий на спине, лицом вверх. Голова трупа ориентирована в восточную, ноги в западную стороны. Ноги трупа согнуты в коленном суставе, левая рука согнута в локтевом суставе, правая рука полусогнута в локтевом суставе и расположена вдоль туловища. При расчистке снега обнаружено, что на трупе надеты: спортивная шапка, кофта фиолетового цвета, кофта коричнево-красного цвета, футболка темно-синего цвета, футболка синего цвета, комбинезон, спортивные брюки, трусы чёрно-белого цвета, носки серого цвета, носки светло-серого цвета, ботинки. Для дальнейшего осмотра при поднятии верхней части одежды и спущения брюк, в левой поясничной области трупа Д.М.Д. обнаружено одно огнестрельное сквозное пулевое ранение предположительно с выходной раной в правой ягодичной области. Данная рана прикрыта маскхалатом белого цвета. Кроме огнестрельного ранения других телесных повреждений на трупе не обнаружено. В северной стороне непосредственно в близости правой руки и ноги, обнаружены выглядывающие из-под снега части огнестрельного оружия, при расчистке обнаружено ружье модели «Лось- 7-1» калибром № мм. с двумя патроном в магазине. Данное ружье изъято и упаковано. Для установления причины смерти, труп Д.М.Д. направлен в ГБУЗ РТ «БСМЭ» 

<

адрес>. В ходе осмотра в связи с погодными условиями и снежным сугробом около 50 см. гильза не обнаружена. Участвующий в ходе осмотра С.А.К. пояснил, что от шокового состояния, куда выпала гильза, не заметил (т.1 л.д.7-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Д.М.Д. обнаружено одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранение с входной раной (рана №) в левой поясничной области в проекции крыла левой подвздошной кости и с выходной раной (рана№) на внутренне-наружном квадранте правой ягодичной области с повреждениями поясничного отдела позвоночника с разрушением спинного мозга, костей крестца, крестцово-подвздошного сочленения, костей таза. Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, одномоментно в результате одного выстрела из огнестрельного оружия патрон, которого снаряжен одноэлементным медьсодержащим снарядом (пулей) диаметром около 7-7,5 мм с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела с направлением выстрела слева направо, сверху вниз. Вышеуказанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть Д.М.Д. наступила в результате одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения с входной раной (рана №) в левой поясничной области в проекции крыла левой подвздошной кости и с выходной раной (рана№) на внутренне-наружном квадранте правой ягодичной области с повреждениями поясничного отдела позвоночника с разрушением спинного мозга, костей крестца, крестцово-подвздошного сочленения, костей таза, осложнившееся травматическим шоком на, что указывают: наличие входной раны (рана №) в левой поясничной области в проекции крыла левой подвздошной кости и выходной раны (рана№) на внутренне-наружном квадранте правой ягодичной области с повреждениями поясничного отдела позвоночника с разрушением спинного мозга, костей крестца, крестцово-подвздошного сочленения, костей таза; неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с расстройствами микроциркуляции: сепарация плазмы, плазмостазы, лейкостазы, тромбоцитарные и фибриновые тромбы в сосудах. Данный комплекс повреждений причинены прижизненно незадолго до наступления смерти. В момент причинения телесного повреждения Д.М.Д. по отношению к нападавшему могло быть любым. При судебно-химическим исследовании крови, изъятого при вскрытии трупа Д.М.Д., этиловый спирт не обнаружен. После причинения прижизненных телесных повреждений, явившихся причиной смерти Д.М.Д., он мог совершать активные действия, (ходить, звать на помощь) т.п. в течение промежутка времени, исчисляемых секундами, десятками минут (том № л.д. 36-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу оружие является огнестрельным нарезным, а именно охотничьим карабином модели «Лось-7-1» с заводским номером «04660528», калибра. 308 Win,(7,62х51),заводского изготовления. Каких-либо изменений в конструкцию представленного карабина не вносились. Карабин модели «Лось-7-1» с заводским номером «04660528», калибра. 308 Win,(7,62х51) пригоден для производства выстрелов. Из охотничьего карабина модели «Лось-7-1» с заводским номером «04660528», калибра. 308 Win,(7,62х51), конструкцией предусмотрена только одиночная стрельба. Для стрельбы из охотничьего карабина модели «Лось-7-1 »с заводским номером «04660528», калибра. 308 Win,(7,62х51) используется штатный охотничий патрон калибра. 308 Win,(7,62х51). Вопрос: «Происходит выстрел из представленного оружия без нажатия на спусковой крючок при определенных условиях?» экспертом не решался ввиду отсутствия конкретных условий. Ответить на вопрос: «Каково пробивное действие снаряда (пули, дроби, картечи), выстрелянного из данного огнестрельного оружия?» не представляется возможным виду отсутствия специального оборудованного полигона. Два патрона, являются боеприпасами, а именно охотничьими патронами, калибра. 308 Win,(7,62x51), центрального воспламенения. Два патрона предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего оружия: карабины моделей «Вепрь», «Сайга», «Тигр», «Лось-7», «Лось-7-1» и т.д., либо других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, справочные данные на которые отсутствуют в ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. Два патрона, калибра. Win,(7,62х51), центрального воспламенения для выстрела пригодны. Два патрона, калибра.308 Win,(7,62х51),центрального воспламенения, изготовлены заводским способом в Барнаульском патронном заводе Российской Федерации. На поверхности представленного оружия модели «Лось-7-1» с заводским номером 04660528 следов рук не имеется (том № л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является ружье, общей диной 1106 мм, длина ствола 540 мм, диаметром ствола у дульной части 15 мм, у казенной части 29 мм, диаметром канала ствола 7,5 мм. Ствол конической формы соединяется со ствольной коробкой на резьбе. Ствольная коробка имеет резьбовое отверстие для крепления ствола. Магазин коробчатой формы, отъемный емкостью на 5 патронов. Ударно-спусковой механизм ударникового типа. Предохранитель рычажный расположен справа ствольной коробки. На поверхности оружия выштампованы следующие маркировочные обозначения: на ствольной коробке слева - «№ - заводской номер, калибр, завод и страна изготовления оружия, на верхней части ствола у казенной части имеется модель оружия «Лось 7-1», на рукоятке затвора имеется номер оружия «60528». Ружье заводского производства. В магазине ружья имеется два патрона. Данное вещественное доказательство по делу признанно и приобщено к материалам дела (том № л.д. 116-118, 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Объект № - кофта с трупа Д.М.Д. фиолетового цвета, с капюшоном. По всей поверхности кофты имеются множественные не менее 25 поверхностных повреждений ткани без дефекта материала «минус-ткань» овальной, полосовидной формы, с относительно ровными краями, концы которых резко разволокнены в виде «метелок». Объект № - кофта с трупа Д.М.Д. из синтетической ткани коричневато-красного цвета. В проекции сквозного повреждения ткани кофты имеется участок пропитывания подсохшим веществом бурого цвета (похожего на кровь) в виде пятна. На задней поверхности кофты в нижней части слева, на расстоянии около 60 мм от левого бокового шва и 170 мм от низа, определяется сквозное повреждение ткани с дефектом материала «минус-ткань», овальной формы размерами около 5x4 мм. Края повреждения неровные зубчатые. Объект № - футболка с трупа Д.М.Д. из синтетической ткани темно-синего цвета с горизонтальными полосками, с короткими рукавами. По всем поверхностям ткани футболки имеются множественные подсохшие следы наложения вещества бурого цвета (похожего на кровь) в виде пятен и участков пропитывания различной формы. На задней поверхности футболки на границе средней и нижней части слева, на расстоянии около 180 мм от левого бокового шва и 235 мм от низа, определяется сквозное повреждение ткани овальной формы размерами около 35x15 мм. Края повреждения относительно ровные, мелкозубчатые. Краевые нити разделены преимущественно на одном уровне. На передней поверхности футболки в проекции ворота имеются не менее 6 сквозных повреждений ткани овальной формы размерами от 2x1 мм до 10x5 мм. Концы краевых нитей разделены на разных уровнях, волокна которых резко разволокнены. Объект № - футболка с трупа Д.М.Д. из синтетической ткани синего цвета с короткими рукавами, с рисунком и надписью на передней поверхности. По задней поверхности ткани футболки имеются множественные подсохшие следы наложения вещества бурого цвета (похожего на кровь) в виде пятен и участков пропитывания различной формы. На задней поверхности футболки в нижней части слева, на расстоянии около 85 мм от левого бокового шва и 75 мм от низа, определяются 4 сквозных повреждения ткани с дефектом материала «минус-ткань», овальной формы размерами около 1,5x2 мм, 4x6 мм, 5x5 мм, 6x7 мм. Краевые нити разделены на одном уровне, концы которых в виде компактно расположенных волокон. На передней поверхности футболки в области шва пришива правого и левого рукава имеются два сквозных повреждения ткани без дефекта материала «минус-ткань» прямолинейно-зигзагообразной формы длиной 55 мм и 70 мм. Края повреждений ровные, краевые нити разделены на одном уровне, концы которых в виде компактно расположенных волокон. Объект № - комбинезон с трупа Д.М.Д. утепленный, цвета хаки, длина его от верха до низа составляет около 1255 мм, ширина спинки между проймами составляет около 495 мм. На задней поверхности ткани комбинезона имеются множественные подсохшие следы наложения вещества бурого цвета (похожего на кровь) в виде пятен и участков пропитывания различной формы. На задней поверхности комбинезона в верхней части справа, на расстоянии около 130 мм от правого бокового шва и 250 мм от правой проймы, определяется сквозное повреждение ткани при сведенных краях без дефекта материала Т -образной формы размерами около 25x14 мм. Края повреждения относительно ровные. Правый конец повреждения Т-образной формы шириной около 14 мм, левый конец закругленной формы шириной около 5 мм. Краевые и концевые нити повреждения разделены на одном уровне. Концы разделенных краевых и концевых нитей в виде компактно расположенных волокон. Объект № - брюки спортивные с трупа Д.М.Д. из синтетической ткани чёрного цвета. На задней правой половинке брюк в верхней части, на расстоянии около 125 мм от края пояса и 180 мм от правого бокового шва, определяется сквозное повреждение ткани дугообразной формы длиной около 18 мм. Края повреждения неровные. Нижний конец повреждения М-образной формы шириной около 5 мм, верхний конец закругленной формы шириной около 3 мм. Краевые и концевые нити повреждения разделены на разных уровнях. Концы разделенных краевых и концевых нитей в виде компактно расположенных волокон. Объект № - трусы с трупа Д.М.Д. На задней поверхности трусов в верхней части справа, на расстоянии около 138 мм от правого бокового шва и 32 мм от края пояса, определяется сквозное повреждение ткани при сведенных краях без дефекта материала Т - образной формы размерами около 15x5 мм. Края повреждения неровные зубчатые. Концы краевых нитей в виде компактно расположенных волокон. Краевые нити разделены на разных уровнях. Концы повреждения П-образной формы шириной около 2 мм. Объекты № и № - носки Д.М.Д. Объект № - ботинки Д.М.Д., 41 размера. Объект № - шапка Д.М.Д., на которой видимых повреждений не выявлено, указанные осмотренные объекты по данному делу признаны и приобщены в качестве доказательств (том № л.д. 145-149, 150).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следственный эксперимент с участием С.А.К. проводится в кабинете сложных экспертиз ГБУЗ БСМЭ по РТ, расположенного по адресу: 

<

адрес>,«А». Подозреваемому С.А.К. предложено воспроизвести свои действия, направленные на причинение телесного повреждения потерпевшему Д.М.Д., от которого он скончался на месте. С.А.К. показал, что поднявшись на вершину горы, на лежанке он вместе с потерпевшим Д.М.Д. сидели и курили, при этом они оба были одеты в маскхалаты белого цвета. Когда они поднимались на гору, ружье было в руках Д.М.Д. Когда они сели на лежанку, Д.М.Д. положил ружье между ними, он сел с его левой стороны и в вертикальном положении дулом вверх воткнул ружье в снег. Во время курения он стал смотреть в бинокль, и из-за того, что ружье ему мешало смотреть в бинокль, он взял ружье и поставил его справа от себя, то есть также в вертикальном положении воткнув в снег дулом вверх. В это время они вдвоем услышали крик косули – самца сзади. После чего, Д.М.Д. резко развернулся, он тоже также взял ружье и резко повернулся за ним и случайно задел спусковой крючок ружья пальцем, после чего произошел выстрел и в это время ружье выстрелило в область поясницы Д.М.Д. Расстояние от дула и поясницы Д.М.Д. составляло примерно около 30 см. В момент выстрела дуло ружья до поясницы не доходило. Он сразу испугался, бросил ружье, а Д.М.Д. сел на колени, и перестал двигаться, тогда он спросил, что пуля в тебя попала, на что он ему ответил, да и что у него немеют спина и ноги. После он стал его осматривать и понял, что пуля прошла насквозь, так как были два отверстия, то есть входное и выходное со стороны таза - поясницы. Он стал закрывать раны своей футболкой и маскхалатом белого цвета, но кровотечение было обильное и оно не останавливалось. Он по его просьбе положил его на спину, до последнего разговаривал с ним, и последние его слова: «если вдруг я умру, присмотри за моей семьей», и после у него речь стала невнятной и он один раз сильно выдохнув, перестал дышать. В ходе следственного эксперимента в качестве оружия под муляж применялась деревянная швабра, а также манекен. Действия подозреваемого С.А.К. запечатлены на смартфон «Айфон» (том № л.д.134-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взаиморасположение, перемещения и действия, как потерпевшего Д.М.Д. (Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ; Фото №№,3,4,5,6,7,8,9,10 из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), так и подозреваемого С.А.К. (Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ; фото №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10 из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), локализация повреждений, механизма их образования, а также доступности для потерпевшего - одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранением с входной раной (рана№) в левой поясничной области в проекции крыла левой подвздошной кости и с выходной раной (рана №) на внутренней - наружном квадранте правой ягодичной области с повреждениями поясничного отдела позвоночника с разрушением спинного мозга, костей крестца, крестцово-подвздошного сочленения, костей таза и с направлением раневого канала слева направо и сверху вниз) и дистанции совершенного выстрела (с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела не исключает возможность его (телесных повреждений имеющихся у потерпевшего Д.М.Д. в виде одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения с входной раной (рана №) в левой поясничной области в проекции крыла левой подвздошной кости и с выходной раной (рана №) на внутренней - наружном квадранте правой ягодичной области) получения указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных С.А.К., при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 167-172).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого С.А.К. в причинении смерти по неосторожности Д.М.Д. полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из признательных показаний самого подсудимого С.А.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённых в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, вместе с Д.М.Д. находились на вершине горы местечка 

<

адрес>, в это время сзади услышали крик косули и резко развернулся, Д.М.Д. передал ему ружье марки «Лось-8» калибром 51 мм., которое принадлежало Ш.А.В.., чтобы он выстрелил в нее, тогда он взял его и также резко повернулся за Д.М.Д., в это время он случайно задел пальцем спусковой крючок данного ружья, после чего произошел выстрел в Д.М.Д. в область его поясницы, а Д.М.Д. сел на колени и перестал двигаться, сказал, что в него попала пуля, и что у него немеют спина и ноги. После он стал его осматривать и понял, что пуля прошла насквозь, так как были два отверстия входное и выходное со стороны таза - поясницы. Он стал закрывать рану футболкой и маскхалатом белого цвета, но кровотечение было обильное и оно не останавливалось. Он по его просьбе положил его на спину. Он до последнего разговаривал с ним, и последние его слова были вдруг, если он умрет, присмотреть за его семьей, и после у него стала невнятная речь, и он один раз сильно выдохнув, перестал дышать; показаний потерпевшей Д. Ч.Т. о том, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ выехал в тайгу совместно с С.А.К. и не возвратился. В последствии ей сообщили о произошедшем; свидетелей Свидетель №1 и Ш.А.В.., данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые показали об обстоятельствах дела, ставшими им известными со слов С.А.К., о том, что случайный выстрел из ружья в Д.М.Д. произвёл именно С.А.К., согласующиеся с заключениями судебных экспертиз, а также показаниями подсудимого, данными в ходе следственного эксперимента. 

Оснований сомневаться в законности произведённых первоначальных следственных действий с участием С.А.К., а также оснований для признания показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого С.А.К., свидетелей Свидетель №1, Ш.А.В.. у суда не имеется, причин для оговора подсудимого у свидетелей, а также причин для самооговора не установлено, личных неприязненных отношений к подсудимому у них не имелось, между собой все состояли в дружеских отношениях, конфликтов не было, прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела также не установлено, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, так как им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания были проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд не находит.

Осмотр места происшествия, предметов, следственный эксперимент, судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовной делу.

При этом, судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, их выводы подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими доказательствами по делу, поэтому, суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает правильными. Оснований подвергать сомнению выводов экспертов у суда не имеется. 

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Доводы потерпевшей Д. Ч.Т. о том, что в вышеуказанном преступлении причастен свидетель Свидетель №1, поскольку до отъезда он неоднократно звонил ей, спрашивал ее супруга, говорил, что поедут в тайгу охотиться, кроме этого со слов С.А.К. слышала, что Свидетель №1 причастен к преступлению, суд признает необоснованными, не подтверждёнными материалами уголовного дела, указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и не согласуются с показаниями самого подсудимого С.А.К., данными в ходе предварительного следствия о том, что именно им был случайно задет спусковой крючок ружья, отчего произведен выстрел в Д.М.Д. в область поясницы, указанные показания также нашли свое подтверждение в ходе следственного эксперимента с участием С.А.К., а также показаниями допрошенных свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Ш.А.В. которые показали о том, что они в тот день не охотились, совместно с Д.М.Д. и С.А.К. в тайге не находились, со слов подсудимого С.А.К. знают о том, что случайный выстрел из ружья в Д.М.Д. произвёл именно С.А.К., а также заключениями экспертиз трупа, ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, выводы которых полностью согласуются с показаниями подсудимого С.А.К., данными в качестве подозреваемого и следственного эксперимента. 

Показания потерпевшей Д. Ч.Т. в указанной части, суд оценивает как субъективное ее мнение, не подтвержденное доказательствами, и не опровергающие установленные судом обстоятельства совершения преступления.

С учётом вышеизложенного, действия подсудимого С.А.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Психическая полноценность подсудимого С.А.К. у суда сомнений не вызывает, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, с учётом его упорядоченного поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Преступление, совершённое С.А.К. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства С.А.К. характеризуется положительно том 1 л.д.104, 106.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.А.К., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых, последовательных показаний, оказания иной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.А.К., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, данные УУП ОП № МО МВД РФ «Кызылский», а также сумонной администрации села «

<

адрес> республики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесения подсудимым в суде устных извинений потерпевшей, отсутствие судимости, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека по неосторожности, а также учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить С.А.К., наказание в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Тыва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей Д. Ч.Т. заявлен гражданский иск с учётом его уточнения в судебном заседании о взыскании с подсудимого С.А.К. в пользу потерпевшей материального ущерба в размере 107 875 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по делу, преступными действиями С.А.К. ей причинены несоизмеримые сильнейшие нравственные и душевные страдания, также она понесла расходы на приобретение продуктов питания при организации похорон супруга, представив чеки, квитанции, а также накладные. 

Подсудимый С.А.К. с исковыми требованиями согласился в полном объёме, однако указал в части возмещения морального вреда взыскать с учётом принципа справедливости и разумности. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, также его материальное положение и исходит из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются то, что в результате указанного преступления, потерпевшей Д. Ч.Т. причинены несоизмеримые тяжкие душевные страдания, в связи со смертью мужа – Д.М.Д., лишилась кормильца семьи, которая после его смерти осталась одна с двумя малолетними детьми, старшие дети студенты, у которой имеется личное подсобное хозяйство, за которыми необходимо присматривать и ухаживать, также является инвалидом 3 группы бессрочно. 

В подтверждение суммы материального ущерба потерпевшей Д. Ч.Т. суду представлены: за приобретение двух живых баранов по 6000руб., ИП К. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; фруктов и овощей – 8481 руб. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; продуктов питания на сумму 29 433 руб. – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; продуктов питания на сумму 1485 № от ДД.ММ.ГГГГ; продуктов питания на 2220 руб. – накладная от ДД.ММ.ГГГГ; продуктов питания на сумму 407 руб.; на сумму 38 000 – ритуального магазина ИП Ш.Р.Б. квитанция серии АХ № от 15.03.2021г.; таблички и тумбы на сумму от 3100 руб. – товарный чек от 15.03.2021г.; туфли на сумму 2000 руб. – товарный чек от 15.03.2021г.; одежды на сумму 8949руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Д.А.; жакет на сумму 1800 руб. Итого на сумму 107 875 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, в подтверждение суммы материального ущерба потерпевшая Д. Ч.Т. представила платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на суммы о приобретении у ИП К. продуктов питания на сумму 2 220 рублей, 1 485 рублей и 407 рублей. Из представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196) кроме стоимости продуктов питания «чери, чая и яиц» на общую сумму 422 рубля, не представляется возможным установить наименование приобретенных ею продуктов питания; также из накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485 рублей не представляется возможным установить наименование приобретенных продуктов питания, кроме «соли, кальве, перца и кофе» на сумму 352 рублей, а на оборотной части указанной накладной расходы на сумму 407 рублей, также потерпевшей Д. Ч.Т. не представлены и не даны пояснения, на что именно была потрачена сумма в размере 407 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым иск Д. Ч.Т. в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 107 875 рублей, с учётом представленных и подтверждающих сумму расходов по представленным в материалы дела квитанциям, накладным, а также мнения подсудимого – гражданского ответчика С.А.К. о полном согласии с суммой материального ущерба, определить сумму материального ущерба в размере 104 537 рублей, так как подтверждаются документально. 

С учётом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий, также материального положения подсудимого, который официально нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего и двух малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению в части. 

Вещественные доказательства: ружье модели «Лось -7-1» калибром 51мм., подлежит хранению в камере хранения МО МВД России «Кызылский» (до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по постановлению следователя Каа-Хемского МСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ); кофту фиолетового цвета с капюшоном, кофту коричневато-красного цвета, футболку темно-синего цвета, футболку синего цвета, комбинезон, спортивнее брюки, трусы, носки, шапку и ботинки трупа, как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по выплате вознаграждения адвокату Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, с учетом материального положения подсудимого, а также его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Тыва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания С.А.К. в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Взыскать с С.А.К. в пользу Д. 104 537 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с С.А.К. в пользу Д. 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: ружье модели «Лось -7-1» калибром №., хранить в камере хранения МО МВД России «Кызылский» (до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по постановлению следователя Каа-Хемского МСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ); кофту фиолетового цвета с капюшоном, кофту коричневато-красного цвета, футболку темно-синего цвета, футболку синего цвета, комбинезон, спортивнее брюки, трусы, носки серого цвета, носки, шапку и ботинки трупа уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек

Приговор в законную силу не вступил

Судья С.Б. Хертек

Подлинник подшит в деле №, 

находящемся в производстве Каа-Хемского 

районного суда Республики Тыва