Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 3 ноября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил продолжаемое преступление – хищение имущества, принадлежащего ООО «Стоматолог и Я», с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.08.2020 в 20 часов в г. Сальске Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повредив навесной замок, незаконно проник в иное хранилище – подвал, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ООО «Стоматолог и Я» 3-х секционную алюминиевую лестницу стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления с похищенной лестницей скрылся, распорядился ею по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, продолжая исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 19.08.2020 в 23 часа в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проник в иное хранилище – подвал, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Стоматолог и Я», компрессор «Fini SKM 10-50-2» стоимостью 15000 рублей, наружный блок от кондиционера «Intertek R600a» стоимостью 12000 рублей, 4-х жильный провод длиной 9 м, стоимостью 88 рублей за 1 м, общей стоимостью 792 рубля, не представляющий материальной ценности холодильник «Fair Line», которые погрузил в автомобиль «ВАЗ 11113» г/н №, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе продолжаемого преступления ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Стоматолог и Я» на общую сумму 33792 рубля.

В судебном заседании: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора в таком порядке; защитник Сенченко А.В. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; в материалах уголовного дела имеется письменное согласие представителя потерпевшего на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: 3-х секционную алюминиевую лестницу, компрессор, крышку от компрессора, наружный блок от кондиционера, провод, холодильник, переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в пользовании ООО «Стоматолог и Я»; автомобиль «ВАЗ 11113» г/н № и мужские сандалии, переданные на хранение ФИО1, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.