Судья Гребенникова Е.Е. № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемой З. путем использования систем видеоконференц-связи

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемой З. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю и адвокату Я. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Б., выразившееся в неразрешении отвода следователю в порядке ст.ст. 61-67 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения обвиняемой З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Я. в интересах обвиняемой З. обратилась в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Б., выразившееся в неразрешении отвода следователю в порядке ст.ст. 61-67 УПК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы, чем ограничил ее доступ к правосудию. Вывод суда о том, что отвод следователю разрешен, не соответствует действительности, поскольку в ее адрес соответствующих постановлений не поступало. Просит обжалуемое постановление суда отменить и материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

На основании п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Суд, изучив жалобу заявителя З. пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя Б., выразившиеся в неразрешении отвода следователю, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и не может являться предметом проверки суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и отказал в принятии ее к производству.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Я. в интересах З. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий