Мировой судья Рагулина А.В. № 12-968/2025

УИД 44MS0006-01-2025-000442-92

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 сентября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Редков Н.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его защитника Николаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаевой О.Е., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Николаева О.Е. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, признание ФИО1 виновным считает незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник Николаева О.Е. ссылается на положения ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, абз. 1 ст. 2.7 ПДД РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приводит следующие доводы: 

при даче объяснений, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что транспортное средство KIA RIO 02.01.2025 в 15.20 часов не управлял, а напротив транспортное средство было припарковано и заглушено; 

допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 указал, что автомобиль KIA RIO гос. номер № не останавливал, по прибытию к магазину «Магнит», расположенному на ул. 2-я Центральная г. Костромы, видел, что данный автомобиль стоял на месте, заглушен, а ФИО1 находился на улице, транспортным средством не управлял, ключи от автомобиля ФИО1 были ему переданы ФИО2. При прибытии к магазину «Магнит» на месте уже находился другой патрульный автомобиль ДПС – «тайота», который в дальнейшем уехал. В связи с чем находился на месте иной патрульный экипаж ФИО3 пояснить не смог. Также ФИО3 пояснил, что во время несения службы ему поступило сообщение о том, что в районе Кинешемского шоссе, д. 60, г. Костромы обнаружено транспортное средство под управлением пьяного водителя, проехав по указанному адресу транспортное средство обнаружено им не было, после чего, проезжая по Кинешемскому шоссе в районе п. Октябрьский он случайно увидел «нужный автомобиль». Заявитель по жалобе полагает, что пояснения ФИО5 противоречат изложенным фактам в его рапорте от 02.01.2025, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также иным письменным доказательствам по делу;

судом в УГИБДД УМВД России по Костромской области истребована копия тетради № для записей оперативного дежурного, поступившая в суд 30.04.2025 не заверенная надлежащим образом. При исследовании указанной тетради установлено, что 01.02.2025 поступившие сообщения принимались и фиксировались дежурным Ершовым и ещё одним сотрудником, ФИО которого неразборчиво. В тетради имеется запись № 3 от «16.30 часов ЦО КУСП №. Содержание полученной информации – «Кинешемское ш., 60Б, Ниссан, КИА № водит в Н/С ул. Мира, д. 20. Принятые меры – 9418, т/с не обнаружено». Исходя из обозретой в судебном заседании копии тетради в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о транспортном средстве KIA RIO именно 01.02.2025 в 16.30 часов. Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вызов им получен из дежурной части ГИБДД, куда скорее всего поступило сообщение из «отдела полиции центрального округа ул. Волжская, 22», по какой причине дата поступившего сообщения указана 01.02.2025 время 16.30 часов, а также сведения об автомобиле «Ниссан», пояснить не мог, данными сведениями располагает дежурный ФИО9, которым 01.02.2025 внесена в тетрадь запись №. Для проверки указанной информации ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове в суд дежурного ГИБДД ФИО9; 

27.05.2025 мировой судья в судебном заседании сообщила о том, что в ходе телефонного разговора с одним из командиров ОР ДПС ГИБДД стало известно, что дежурный ФИО9 явиться в суд возможности не имеет, а видеозапись с внешнего видеорегистратора, установленного на патрульном транспортном средстве ФИО5, представить ГИБДД суду не может, поскольку инспектор, за которым оно закреплено, находится в отпуске, доступа к видеорегистратору в его отсутствие не имеется. Мировой судья соответствующий запрос в ГИБДД не направила. ФИО1 с целью подтверждения факта не управления транспортным средством неоднократно ходатайствовал о предоставлении видеозаписи с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором 02.01.2025 прибыл инспектор ФИО5, однако запрашиваемая информация так и не была представлена; 

27.05.2025 мировой судья в судебном заседании указала, что в материалах дела имеется вторая копия тетради № для записей оперативного дежурного, кем и когда суду была предоставлена вторая копия тетради, откуда она появилась, кем заверена, ей не известно. При обозрении второй копии тетради было установлено, что дата 01.02.2025 исправлена с помощью корректора на 02.01.2025, содержит оттиск печати синего цвета «для пакетов», выполненную от руки надпись пастой синего цвета «Копия верна!». Несмотря на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при истребовании доказательств по делу, а также явную фальсификацию представленных в материалы дела документов, судом принимаются во внимание копия тетради № для записей оперативного дежурного, как одно из доказательств вины ФИО1, что ставит под сомнение объективность мирового судьи; 

время якобы совершённого ФИО1 правонарушения в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата>, а также в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления ТС указано «15 часов 20 минут», когда только лишь в 15 часов 23 минуты ФИО5 было принято сообщение, а исходя из тетради для записей оперативного дежурного в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение в 16 часов 30 минут то ли 01 февраля, то ли 01 января 2025 года; 

с учётом имеющихся противоречий, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями, такие письменные доказательства как рапорт инспектора ГИБДД ФИО5, две копии тетради № для записей оперативного дежурного, указанных мировым судьей как сообщение, поступившее в дежурную часть ГИБДД, являются недопустимым доказательствами; 

протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления, составленный инспектором в 16.09 часов, является недопустимым доказательством, поскольку указанное время его составления не соответствует действительности. Из просмотренной видеозаписи следует, что в 16.09 часов ФИО5 никаких процессуальных документов не составлял, а беседовал в патрульном автомобиле с ФИО6, находившимся на тот момент в нетрезвом состоянии, поскольку на видео зафиксирован факт распития спиртного напитка «пиво» в салоне патрульного транспортного средства, на что также делает замечание инспектор ФИО5;

объяснения ФИО6, данные им в судебном заседании, а также изложенные в письменном виде, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку письменные объяснения ФИО6 добыты с нарушением требований закона РФ, о чём было отмечено мировым судьей в своём определении о возврате материалов дела в ГИБДД, а именно изначально письменные объяснения не содержали место, время, дату их отбора, а также кем были отобраны данные объяснения. В дальнейшем данная информация была восполнена, указана дата получения объяснений – 01.01.2025, место – ул. Волжская, 22;

в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного ТС установлено, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, рассказывает о том, что он, находясь в магазине «Магнит», вызвал по номеру 112 сотрудников правоохранительных органов, поскольку об этом его попросила кассир, пояснившая, что «тот мужик пьяный украл водку и пиво». После этого, он вышел на улицу, подойдя к автомобилю ФИО1, вытащил из салона авто ключи зажигания. Пояснения, данные ФИО6 в судебном заседании, также подтверждают его нахождение в момент дачи пояснений сотруднику ГИБДД в нетрезвом, неадекватном состоянии. Так, на вопросы мирового судьи, представителя ФИО1 - свидетель неоднократно пояснил, что точную дату событий, о которых он рассказывал в суде, не помнит, однако, утверждает, что это было в летнее время года, снега не было (несмотря на наличие больших сугробов на видео), он сам находился в легком спортивном костюме, время суток - ближе к вечеру. После оглашения судьей письменных объяснений, ФИО6 продолжил настаивать на том, что все события происходили летом, а не зимой. Когда и где им были даны объяснения сотруднику ГИБДД, он не помнит. При этом пояснил, что автомобиль КИА, при движении по тротуару в сторону магазина, задела его правую ногу, но боли он не почувствовал. Изначально пояснил, что вызвать ГАИ в отношении водителя данного автомобиля его на улице попросила женщина, которая шла с ребенком. В дальнейшем, Клочков рассказал о том, что поскольку в магазине «Магнит» его все продавцы знают, как постоянного посетителя, кассир, указав на ФИО1, сообщила, что «тот мужчина украл бутылку водки, прошел через кассу, не заплатив за спиртное». Кассир попросила его догнать ФИО1, заставить его заплатить за спиртное. По ее просьбе он, выйдя из магазина, догнал ФИО1, который в этот момент уже сел в припаркованный автомобиль, потребовал заплатить за бутылку водки со словами: «Ты украл водку!» и выхватил ключи от машины. На что ФИО1 пояснил: «Хорошо, заплачу». В период ожидания приезда сотрудников полиции, ФИО1 сходил в магазин, заплатил, после чего распивал спиртное в салоне своего автомобиля, который стоял припаркованный, с заглушённым двигателем. Изначально на место подъехал первый автомобиль ГАИ «тойота», сотрудники которой по рации вызвали вторую патрульную машину. Через некоторое время на место прибыл второй патрульный экипаж на «шкоде». Наличие имеющихся противоречий, их непоследовательность, между показаниями ФИО6, его письменными объяснениями, а также видеозаписи на СД диске из патрульного автомобиля, по мнению заявителя по жалобе ставит под сомнение правдивость сведений, указываемых ФИО6 Несмотря на наличие данных противоречий, мировой судья по неизвестным причинам приходит к выводу, что «оснований не доверять показаниям ФИО6, которые являются последовательными, не противоречивыми, в целом, согласуются между собой, у суда не имеется». 

акт медицинского освидетельствования № от 02.01.2025 (составлен 10.01.2025) ФИО1 считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», к Акту не были приложены чеки с фиксацией показаний прибора, полученных при выдыхании воздуха, копия акта не была вручена ФИО1 (что является нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку отсутствовала возможность оспорить указанные в данном документе сведения). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что биологический материл (мочу) он не сдавал, с врачом мужчиной он не беседовал при проведении обследования, видел его только когда ему сотрудником ГИБДД передавались документы. Таких пояснений, как указано в акте «сегодня четверку пива, водки с утра», ФИО1 не давал;

в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не были вручены копии протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД. Имеющаяся отметка в документах «отказ от подписи» не соответствует действительности. Со слов инспектора ФИО5 указанные документы переданы им вместе с водительским удостоверением ФИО1 и ключами от ТС продавцу магазина «Магнит», о чем также было сообщено супруге ФИО1 Именно супруга забирала данные процессуальные документы и ключи в магазине у продавца;

из материалов дела следует, что 02.01.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.01.2025, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен лишь 16.01.2025, в эту же дату взяты и объяснения. В связи с этим данный процессуальный документ составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ, что является существенным нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ;

материалами дела, а также показаниями ФИО6, ФИО5, данными в судебном заседании, не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Николаева О.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, не признает его участие обязательным. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.01.2025 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 2 «А» ФИО1 управлял транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На прохождение освидетельствования на месте ФИО1 согласился. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,34 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 20).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» при помощи прибора ALKOTEST 6820: в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе – 1,29 мг/л, при втором – 1,19 мг/л (л.д. 15).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применение видеозаписи было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены приведёнными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл своё объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18); чеком с результатом анализа (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме (л.д. 16), объяснением свидетеля ФИО6 (л.д. 12) и иными материалами дела.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Перечисленные доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие ФИО1 и его защитника с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для его отмены или изменения не является.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил алкоголь перед приездом сотрудников ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, судом расцениваются, как избранный способ самозащиты. В опровержение указанного довода ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на объяснения свидетеля ФИО6, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а также на акт медицинского освидетельствования, в котором имеется отметка об употреблении ФИО1 алкоголя в тот же день с утра.

Оснований для оговора ФИО1 непосредственным очевидцем события – ФИО6 не усматривается. Указанное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в его показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. После оглашения объяснения от 02.01.2025 ФИО6 их содержание в суде первой инстанции подтвердил и, вопреки доводам жалобы, не настаивал на том, что события происходили летом, а, напротив, на вопрос защитника ФИО4, допускает ли ФИО6 то, что событие правонарушения имело место 02.01.2025, последний ответил: «Вроде, не второго января, но допускаю. Я сразу сказал, что не помню, когда это происходило, так как уже забыл. Прошло много времени». 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством из материалов дела и доводов жалобы не следует. Аналогичным образом отклонению подлежат и доводы о недопустимости, как доказательства, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Из письменных объяснений ФИО6 от 02.01.2025 следует, что 02.01.2025 в 15 час. 20 мин. он находился в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> и являлся очевидцем того, как ФИО1 сел за руль транспортного средства и начал движение задним ходом. Также из видеозаписи следует то, что рассматриваемое событие имело место именно 02.01.2025. Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что рассматриваемое событие административного правонарушения имело место именно 02.01.2025. Какая-либо незначительная неточность отражения времени составления того или иного процессуального документа не влечёт признание таких доказательств недопустимыми, поскольку не является существенным недостатком, не свидетельствует о составлении данных документов с нарушением закона и тем более не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Тот факт, что в поступившей 30.04.2025 на судебный участок копии тетради для записей оперативного дежурного на второй странице над таблицей, в которой под пунктом № зафиксировано сообщение дежурной частью на адрес Кинешемское шоссе, д. 60Б с дополнительной отметкой «ул. Мира, д. 20», указана дата «01.02.2025», а в поступившей на судебный участок 27.05.2025 второй копии этой же тетради над таблицей после видимых исправлений указана дата «02.01.2025» никоим образом не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также вины ФИО1, установленной вышеперечисленной совокупностью доказательств. Как уже ранее отмечалось материалами дела, достоверно установлено, что событие рассматриваемого административного правонарушения имело место 02.01.2025. Факт прибытия на место административного правонарушения сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 не отрицается ни ФИО7, ни свидетелем ФИО6, ни самим ФИО1

То обстоятельство, что, как утверждает ФИО1, ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечёт отмену судебного решения, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении копий данных материалов он отказался, о чём внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. К тому же, как верно отмечено мировым судьёй, в обжалуемом решении, ФИО1 и его защитником неоднократно указывалось на то, что вышеназванные документы забрала супруга ФИО1

Доводы автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, считаю несостоятельными, поскольку акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (действовавшего на момент медицинского освидетельствования), заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, полномочия которого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены, заверен печатью медицинской организации.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что к акту не были приложены чеки с фиксацией показаний прибора, копия акта не вручена ФИО1, биологический материал (мочу) ФИО1 не сдавал, с врачом не беседовал, пояснений врачу: «сегодня четверку пива, водки с утра» не давал, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и являются избранным ФИО1 способом самозащиты.

Ссылка заявителя по жалобе на отсутствие видеозаписи с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором 02.01.2025 прибыл инспектор ФИО7, не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом постановлении выводов о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, подтверждённой совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в рапорте инспектора ДПС ОДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО7 сведений, которые ФИО3 сообщил в судебном заседании, в частности о том, что «прибыв к магазину «Магнит» он увидел, что автомобиль «KIA RIO» стоял на месте, заглушен, а ФИО1 находился на улице, транспортным средством не управлял, при прибытии к магазину на месте уже находился другой патрульный автомобиль ДПС, что в районе Кинешемского шоссе, д. 60 г. Костромы обнаружено транспортное средство под управлением пьяного водителя, проехав по указанному адресу транспортное средство обнаружено им не было, после чего, проезжая по Кинешемскому шоссе в районе п. Октябрьский он случайно увидел нужный автомобиль», не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в его показаниях, либо же в самом рапорте. Напротив, в судебном заседании ФИО7, как сотрудником ГАИ УМВД России по г. Костроме, даны более подробные показания о событиях, происходивших 02.01.2025. Каких-либо противоречий в рапорте ФИО5 и его показаниях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, не выявлено. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств – возраст ФИО1 и состояние его здоровья, и наличии отягчающего обстоятельства – повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.06.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – Николаевой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Редков