Судья: Смолова Е.К. № 21-1976/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «10» декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Самары от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым решение от 16.07.2020 г., старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО3 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 г. № ЩЩ-63/6/213 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

определением Управления Роскомнадзора по Самарской области от 30 июня 2020 года № 00-63/6/213 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО « ЭкоСтройРесурс» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО3 от 16 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда города Самары от 16 октября 2020 года, оставлены без изменения определение Управления Роскомнадзора по Самарской области от 30 июня 2020 года № 00-63/6/213, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО « ЭкоСтройРесурс» в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО3 от 16 июля 2020 года.

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с названными определением и решением должностным лиц и судебным актом, просит об их отмене, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных,

Как усматривается из представленных материалов, 18 июня 2018 года ФИО2 обратился Управление Роскомнадзора по Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ ООО « ЭкоСтройРесурс», которым установлена незаконная обработка его персональных данных персональных данных его супруги-ФИО4, без их письменного согласия.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, Управлением Роскомнадзора по Самарской области от 30 июня 2020 года № 00-63/6/213 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения,, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения согласия в письменной форме при осуществлении деятельности Регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, возникли 18 июня 2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) для данной категории дел истек, что исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующих решения вышестоящего должностного лица и судебных актов и начала производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения должностного лица и судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определением Управления Роскомнадзора по Самарской области от 30 июня 2020 года № 00-63/6/213 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ФИО3 от 16 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Самары от 16 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

.

.