Дело № 2а-647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина Е.В., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области РОСП ФИО2 Я. Я.Н., Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области РОСП ФИО2 Я. Я.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области РОСП ФИО2 Я. Я.Н., Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области РОСП ФИО2 Я. Я.Н.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в Пролетарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарский РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 Я. Я.Н. заключаются в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав - исполнитель РОСП ФИО2 Я. Я.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 Я. Я.Н.,выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления об обращении взыскания на доход должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Административные ответчики - начальник Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2 Я. Я.Н. в судебное заседание не явились, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просят дело рассмотреть в их отсутствие. Также представлены письменные возражения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещены надлежаще представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. 

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй Судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 10663,88 руб. с ФИО1 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФНС в банки и кредитные организации. 

копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

получены ответы из «Русфинанс банк», ООО «ФКХ Банк», «ОТП Банк», «Тинькофф банк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставрм-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выходом по адресу должника 

<

адрес>, установлено что должник ФИО1 по адресу указанном в исполнительном документе не проживает, не зарегистрированн.

Согласно ответу ФМС должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Выходом по адресу должника 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО1 по указному адресу не проживает, домовладение продано пять лет назад.

судебным приставом-исполнителе было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, не является получателем пенсии.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе истребовать персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС. 

Как указано выше вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют.

В соответствии с ответом ГУ УПФР ФИО1 получателем пенсии не значится. 

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, выходом в адрес: 

<

адрес>, установлено что должник ФИО1 по адресу указанном в исполнительном документе не проживает, не зарегистрированн.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФМС, согласно ответу ФМС должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Выходом по адресу должника 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО1 по указному адресу не проживает, домовладение продано пять лет назад.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившемся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на доход должника, а также об ограничении права выезда за пределы РФ, непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами представленного суду исполнительного производства, с которым взыскатель вправе ознакомиться. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о допущенном должностным лицом бездействии в рамках исполнительного производства, и нарушении в связи с этим его прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области РОСП ФИО2 Я. Я.Н., Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области РОСП ФИО2 Я. Я.Н.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2020. 

Судья: подпись