ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, неработающего, в браке не состоящего, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при проверке соблюдения правил миграционного законодательства был выявлен гражданин республики 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий право на пребывание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, который поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", повторно.

Ранее постановлением начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 08.06.2017 года, вступившим в законную силу 19.06.2017 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО1, уведомивший о месте пребывания и постановленный на миграционный учет по одному адресу, фактически пребывал по другому.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, признал. Пояснил, что искал в г. Новомосковске и поэтому проживал в этом городе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 года №, который соответствует положением ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомился и подписал, согласившись с нарушением;

рапортом старшего УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО3, объяснениями от 01.08.2017 года, данными ФИО1 по факту совершенного им административного правонарушения, данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ, постановлением № от 08.06.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Проверив достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Судья приходит к выводу, что к ФИО2 подлежит применению административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в Государственном учреждении Тульской области «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации» по адресу: 

<

адрес>.

Постановление в части помещения ФИО1 в специализированное учреждение подлежит немедленному исполнению судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тульской области.

Копию постановления вручить судебным приставам межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (

<

адрес>).

Штраф подлежит перечислению в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула, получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску постановление № от 10.08.2017), КПП 711601001, БИК 047003001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 70724000, КБК 18811640000016020140, р/с 

<

***>, УИН 18880371170211308524.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья