Дело № 1-519/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально трудоустроенного в должности формовщика ООО «[ ... ]», зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившему в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник умысел на управление автомобилем «[ ... ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего умысла ФИО2, действуя умышленно сел в автомобиль «[ ... ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь у [ Адрес ], не испытывая, при этом, крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, сонливость, был задержан сотрудником полиции. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 32 минуты в присутствии понятых, осознанно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «[ ... ]» заводской [ Номер ], с результатом 0,916 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, тем самым, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его [ ... ]. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие места работы, источника дохода и постоянного заработка, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Вместе с этим, учитывая искреннее раскаяние подсудимого ФИО2 в совершении преступления, состояние его здоровья, а также здоровья матери, которой последний оказывает физическую и материальную помощь, полное признание подсудимым вины, то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: [ ... ]

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии [ Номер ], диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Кобликов