Судья Лобановская Е.А.Дело № 12-507/2025УИД 41RS0001-01-2025-010329-91

Дело № 21-3/2026

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

14 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 октября 2025 года и решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту должностное лицо) от 16 октября 2025 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края постановление от 16 октября 2025 года оставлено без изменения (л.д. 29-33).

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратить производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что выполняя маневр поворота налево со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при включенном левом сигнале поворота, убедившись в безопасности движения, повернула налево и продолжила движение по левой полосе движения. Однако водитель автомобиля «Хонда Фит», не показав сигнал поворота, резко изменив направление движения своего автомобиля, подрезал ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Настаивала на том, что она двигалась по своей полосе движения и не мешала движению других автомобилей, а нарушение Правил дорожного движения допущены водителем автомобиля «Хонда Фит».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что требования Правил дорожного движения ею были выполнены, помех для движения других транспортных средств её автомобиль не создавал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что указала в адресованном суду заявлении. В представленных письменных возражениях на жалобу считала доводы ФИО1 несостоятельными, постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2025 года в 8 часов 00 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются рапортом должностного лица ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10 октября 2025 года (дело об АП л.д. 1), схемой происшествия (дело об АП л.д. 2), письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 (дело об АП л.д. 3, 4), фото, видеоматериалами (л.д. 5-6, 8, 16-23) и другими доказательствами.

Должностным лицом и судьей суда первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении ею требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», при осуществлении маневра налево совершила столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по главной дороге. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей городского суда исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, как автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО1 движется по 

<

адрес>, после чего поворачивает налево и выезжает на перекресток неравнозначных дорог в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущийся по 

<

адрес> со стороны остановки «Дом Флота» в сторону 

<

адрес>, выезжает на перекресток в тот момент, когда по нему движется автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» под управлением ФИО1

Видеоматериалы в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге, траектория движения её автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, где ФИО2 имела преимущественное право проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения допущены водителем автомобиля «Хонда Фит», который, не показав сигнал поворота, резко изменил направление движения своего автомобиля и подрезал её автомобиль, подлежат отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления должностного лица, а также решения судьи. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности, установленных за вменяемое правонарушение, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 октября 2025 года №, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту