Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре О.В.Самойличенко

С участием представителя истца – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которым истец владеет на правах частной собственности, и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которое принадлежит последнему на праве частной собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству» Форд Транзит», г/р знак №, причинены механические повреждения (нарушение ЛКП передней левой двери, деформация порога двери передней левой, деформация передней и задней левых панелей, деформация арки наружной заднего левого колеса, разрушение левого габаритного фонаря и т.д.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была соответственно организована и проведена независимая экспертиза.

Так, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 264 424 рублей 00 копеек без учета износа (165 700 рублей 00 копеек с учетом износа).

СПАО "РЕСО-гарантия", где была застрахована ответственность истца, произвела частичное возмещение убытков в размере 134 000 рублей 00 копеек. 

С ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" истец согласно уточненного искового заявления просил взыскать 31 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований -18.302 рубля 75 копеек, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 1345 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С ответчика ФИО3 истец просил взыскать убытки, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности СПАО "РЕСО-гарантия", в размере 98724 рублей 00 копеек недостающего возмещения, а так же 4260 рублей 18 коп в счет возмещения расходов на организацию и проведения экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что страховая компания не своевременно и не в полном объеме оплатила страховое возмещения. Ответчик ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил в этот день два дорожно-транспортных происшествия, с него необходимо взыскать убытки и расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако страховая компания должна покрывать расходы на ремонт. По его мнению автомобиль принадлежащий истцу восстановлению не подлежит, а потому его нецелесообразно ремонтировать. Он не работает, лишен права на управление транспортными средствами, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты. Оплатить ущерб истцу не имеет возможности. Доказательств того, что автомобиль ФИО2 восстановлению не подлежит, представить не может. Он этот факт оценил по своему опыту, является водителем- профессионалом. 

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По рассмотрению заявления истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 134 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата произведена добровольно и в установленный законом срок, ответчик действовал добросовестно, основываться на заключении экспертной организации, не подозревая о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения.

О наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обратилась с претензией, прилагая экспертное заключение.

На претензию был направлен ответ в адрес истца об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства истец был не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит», с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 426.00 руб., против заявляемых истцом 165 700.00 руб.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного возмещения не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, что признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют и основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

В случае, если суд придет к мнению о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, ответчик просил принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям, и подлежит снижению.

Расходы по судебной экспертизе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве указал, в случае доказанности реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, требования истца по исковому заявлению законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Транзит», г/з №, под управлением ФИО4, которым истец владеет на правах частной собственности, и транспортного средства ВАЗ 2109, г/з № под управлением ответчика ФИО3, которое принадлежит последнему на праве частной собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении ФИО4, так и ФИО3

При этом судом установлен, и не оспаривалось ответчиком ФИО3 то обстоятельство, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается тем, что водитель ФИО3 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в р.

<

адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того он же ДД.ММ.ГГГГ в 19.20, управляя автомобилем в р.

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 Г\№, оставил в нарушение ПДД, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был, привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" было произведено частичное возмещение убытков в размере 134 000 рублей 00 копеек.

Истец обратилась в суд, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 264 424 рублей 00 копеек без учета износа (165 700 рублей 00 копеек с учетом износа).

Судом был исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, под управлением водителей ФИО4 и под управлением ФИО3 

Из имеющихся там объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ видно, что он остановил автомобиль на обочине, через несколько минут ощутил удар в левую часть автомобиля. 

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он съехал с проезжей части на обочину, поскольку не справился с управлением, и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Форд».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Форд транзит», г/н №, (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла: 146426 руб. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав его разъяснения, данные в суде, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что составленное им заключение сформировано согласно нормативным документам, которые указаны в экспертном заключение, в том числе исследовался акт осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением. Идентификация автомобиля проводилась по номеру в программе, которая предусматривает комплектацию деталей завода - изготовителя. Расчет сделан при наличии фотоприложения с учетом характера и площади повреждений. При обсуждении повреждения в расчет принимали целую боковину, согласно информации фотоприложения на компакт диске. Завод предусматривает частичную замену, и принято в расчет то, что деталь, как ремонтная вставка по ребру жесткости. Стоимость деталей в заключение перечислена была при согласовании со справочником. Расчет производился согласно Единой методике стоимости ремонта и стоимости деталей согласно справочнику РСА. Справочник составляется и периодически освежается с учетом изменения цен Западно-Сибирского региона. Стоимость также через полгода корректируется и меняется.

В заключении эксперт ФИО5 указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, с фотографиями повреждений автомобиля истца и дорожной обстановки, проанализированы материала дела об административном-правонарушении.

Эксперт имеют соответствующее образование, большой опыт в проведении данного вида экспертиз, заключения даны в пределах его специальных познаний. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Все имеющиеся противоречия в актах исследования, имеющихся в материалах дела, других специалистов эксперт разъяснил и обосновал.

Судебная экспертиза была назначена судом в независимом учреждении, с учётом недоверия представителя истца с предложенным ответчиком экспертным учреждениям. 

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. 

Поскольку при разрешении спора суд принимает во внимание выводы указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146426 руб. с учетом износа. 

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела частичное возмещение убытков в размере 134 000 рублей. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, основываясь на материалах дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в пределах погрешности. 

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности. ( 146426 рублей – 134000 рублей=12426 рублей * 146426 рублей= 8,4%; 146426 рублей-10% = 131783 рубля 40 коп).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что часть страхового возмещения истцу была перечислен после подачи ею повторного заявления в страховую компанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей были перечислены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ- 91400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 8400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 вынуждена была провести за свой счет исследования, приложив акт исследования, обратилась вновь с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан ответ об отказе выплаты, при этом платежным поручением без проведения дополнительных осмотров и исследований, произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 21400 рублей.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, судом установлен. С произведенной доплаты в размере 21400 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф. Соответственно 50%, составляет 10700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцу в полном объеме, установленном судом, произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения решения, учитывая, что выплата была произведена, исходя из компенсационной природы штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и его обоснования, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб., что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика СПАО»РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 1000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 61345,32 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и может привести к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Независимая экспертиза ответчиком проведена в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие организацию независимой экспертизы после обращения истца первоначально о страховой выплате в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не создало препятствий для реализации потерпевшим его прав и фактически не привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то есть убытков. 

При этом суд учитывает, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была организована потерпевшим после выплаты части страхового возмещения, и направлена страховщику одновременно с повторным заявлением о страховой выплате.

Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего вправе произвести независимую оценку причиненных убытков, однако в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, что они возникли в связи с неправомерными действиями страховщика, истец суду не представила, расходы истец понесла по своей инициативе, страховщик осмотр транспортного средства организовал, провел экспертизу.

В то же время суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права, как на доплату суммы возмещения так и на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела. Суд, с учётом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию 1345 руб. 32 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Материалами дела подтверждается, что обосновывая исковые требования к непосредственному причинителю вреда ФИО3 истец утверждал, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на аналогичные новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль принадлежащий истцу восстановлению не подлежит, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа исходя из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу принятого решения судом ( 212650 рублей- 146426 рублей) 66 224 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, за оплату услуг независимого эксперта для реализации своего права на обращение в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4260 рубле 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 1345 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 66 224 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 4260 рублей 18 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2314 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года