Дело № 10-21/2025

УИД: 70МS0023-01-2024-004189-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Кокорчука М.В., 

защитника – адвоката Останина К.С., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024, которым 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 октября 2021 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.04.2023 года по отбытии наказания 

- 26 сентября 2024 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу 28 ноября 2024 года; 

был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2024 окончательно назначено 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2024 года: с 15 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 ФИО1 был признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 19 марта 2024 года до 02.00 часов 20 марта 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулин Т.М., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, так как при назначении наказания неверно произведен зачет отбытого наказания. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее присутствии не ходатайствовала. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что участие потерпевшей в судебном заседании судом не признано необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционного представления. 

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств по фактическим обстоятельствам преступления в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал, указал, что он в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем события полностью не помнит, но допускает, что совершил те действия, о которых дала показания потерпевшая ФИО7 От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, 19 марта 2024 года, в вечернее время у него возник конфликт с ФИО7, в ходе которого он сильно разозлился и продемонстрировал ей нож, при этом к ней не приближаясь, сказал фразу о том, что «ее убить мало» (л.д. 43-44). 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, в ночь с 19 на 20 марта 2024 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар по лицу, схватил за волосы, толкнул ее на пол, после чего нанес удар ногой по правому бедру. Затем вышел, вернулся в комнату с ножом, приставил его к ее шее с левой стороны и сказал, что «ее завалит». В квартире, в другой комнате находились ее брат и родственник, но они были пьяны, спали и помочь ей ничем не могли. В той же комнате, где ФИО1 угрожал ей, находились ее дети. Она попросила пожалеть детей, угрозу убийством воспринимала реально. ФИО1 бросил нож, сказав, что не хочет, чтобы дети видели кровь, но при этом, высказав намерение ее задушить, завел ее в шкаф в комнате. Сначала раздался звонок в домофон, затем зазвонил ее телефон, ФИО1 велел ей ответить на звонок, сказав, что все хорошо. Но она стала кричать в трубку, что ФИО1 не пускает ее открыть дверь. Когда вновь раздался звонок в домофон, он накинул ей провод от зарядного устройства на шею и стал душить. Ей было больно, она задыхалась. Но затем он ее отпустил и убежал в другую комнату, закрывшись там. Прибывшие сотрудники полиции его задержали. 

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции следует, что в ночное время 20 марта 2024 года поступило сообщение о дебоше по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они незамедлительно прибыли на адрес, но дверь никто не открывал, они позвонили на телефон, указанный в сообщении, трубку взяла женщина, которая стала кричать, что ее не пускают к домофону, также был слышен плач детей. Они проникли в подъезд, поднялись к квартире, зайдя в квартиру, увидели ФИО7 у которой на шее имелись следы в виде красных полос, она была напугана, плакала. ФИО1 был задержан, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен (л.д. 30-32, 129-130).

Согласно показаниям ФИО9 в ночь с 19 на 20 марта 2024 года он в своей комнате распивал спиртные напитки, в ночное время слышал шум и крики в комнате сестры. Через какое то время к нему зашел ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, которого позже забрали сотрудники полиции. Со слов сестры ФИО1 высказывал ей угрозы убийством и душил проводом от зарядного устройства (л.д.33-36).

Вина ФИО1 помимо приведенных показаний подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен нож, провод от зарядного устройства (л.д.16-19), протоколом осмотра ножа и провода от зарядного устройства (л.д. 46-47).

Данные доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления. Приведенной совокупности доказательств дана правильная оценка. 

Правовая оценка действий ФИО1, данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. 

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и принятие этих извинений потерпевшей, участие в воспитании и содержании ребенка (сына потерпевшей), состояние беременности сожительницы) и отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5ст. 69 УК РФ, должно быть кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом разъяснений, данных п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, изложенное таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Мировой судья, постановив приговор, не указал на зачет времени содержания под стражей ФИО1, а также неверно произвел зачет отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2024 года. 

Зачет времени содержания под стражей по данному приговору следует исчислять с 15 сентября 2024 года по 27 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а зачет отбытого наказания с 28 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 года - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 - изменить.

Исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2024 года: с 15 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2024 года: с 15 сентября 2024 года по 27 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2024 года: с 28 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лысых Ю.А.