Дело № 2-120/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Кукушкиной О.И.,

с участием помощника военного прокурора Смоленского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании причиненного воинской части материального ущерба,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2, из которого следует, что приказом командира войсковой части № от 15 июля 2016 года № 76 последний был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 18 июля 2016 года № 136 он исключен из списков личного состава этой воинской части.

При этом согласно материалам административного расследования при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части он не сдал на склад воинской части причитающееся к сдаче вещевое имущество, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 66639 рублей 73 копеек.

Полагая, что войсковой части № причинен материальный ущерб, сославшись на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также на постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу довольствующего финансового органа указанной воинской части – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО) денежные средства в размере 66639 рублей 73 копеек.

Помощник военного прокурора Смоленского гарнизона в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны и третье лицо - УФО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли. 

При этом врио командира приведенной воинской части в своем заявлении, а начальник УФО ФИО3 в отзыве указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Кроме того, ФИО3, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, указал, что ФИО2 обязан был сдать инвентарное имущество, что им было проигнорировано. 

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении служебных обязанностей по их вине реальный ущерб. 

Как следует из содержания ст. 2 этого же Федерального закона, ущербом являются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В силу п. 10. Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Как следует из п. 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании пп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, подлежит возврату лишь в том случае, если это имущество пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 июля 2016 года № 76, ФИО2 уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта).

Согласно справкам-расчет №№ 23 и 24 от 14 марта 2017 года стоимость невозвращенных ответчиком предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества составляет 66639 рублей 73 копейки.

В поданном иске, сославшись на результаты административного расследования, прокурор указал, что ответчик совершил противоправные действия, связанные с причинением материального ущерба на взыскиваемую сумму. 

Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «О материальной ответственности» и Правил при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими выданного им ранее вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность этого имущества к дальнейшему использованию, если это имущество личного пользования, поскольку, как уже было отмечено выше, в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни прокурором эти обстоятельства не доказаны: в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО2 утратил, уничтожил или отказался возвратить выданное ему в период военной службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование этого имущества стало невозможным, но и о том, что последнему вообще предлагалось возвратить это имущество, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами.

Давая оценку сведениям, содержащимся в объяснении командира 2 роты войсковой части № капитана ФИО6 о том, что он якобы доводил до ответчика необходимость сдачи вещевого имущества, военный суд учитывает, что согласно объяснению начальника вещевого склада этой же воинской части прапорщика ФИО7 сдаче вещевого имущества предшествует оформление соответствующей сдаточной накладной, в которую заносятся сведения о сданном, лмбо не сданном имуществе. Кроме того, ФИО7 указал, что отметки о сдаче вещевого имущества производятся и в обходном листе увольняемого военнослужащего.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вещевой службой войсковой части № выписывалась и выдавалась ответчику накладная на сдачу вещевого имущества, в суд не представлены.

Не имеется в представленных в суд вместе с иском материалах и данных о том, что в обходном листе ответчика были сделаны отметки о наличии задолженности по вещевому имуществу. 

К рапортам старшего лейтенанта ФИО9, старшего прапорщика ФИО10 и капитана ФИО6 о том, что ФИО2 якобы им сообщил о невозможности сдать вещевое имущество в связи с его утратой, суд относится критически, поскольку в рапортах нет даты их подачи, на них отсутствует резолюция должностного лица, поступили они в суд посредством факсимильной связи в день рассмотрения дела без сопроводительного документа, зарегистрированного надлежащим образом, и без материалов административно-го расследования по факту утраты ответчиком вещевого имущества.

Более того, в объяснениях того же ФИО4, имеющихся в материалах административного расследования, указано, что ему не известны причины, по которым ФИО2 не сдал вещевое имущество. 

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что исковое заявление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона удовлетворению не подлежит. 

Принимая решение, военный суд также учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при установлении факта неправомерного удержания уволенным военнослужащим выданного ранее в пользование вещевого имущества, командование воинской части вправе требовать возврата данного имущества.

Иное толкование военным прокурором № военной прокуратуры, командиром войсковой части №, начальником УФО в иске, заявлении и отзыве, соответственно, о том, что в таких случаях должно иметь место восполнение отсутствия несданного вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающим военнослужащих возвратить воинской части принадлежащее ей вещевое имущество в натуральном виде.

Причем в соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Однако ни прокурор, ни истец не представили в суд сведения, свидетельствующие о предъявлении требований к ответчику о возврате спорного имущества или о добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм ГК РФ наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу