П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары - Алиева В.Н.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката – СКА «Бизнес и право» ФИО3, представившей удостоверение №№ и ордер 

защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката – СКА «Бизнес и право» ФИО4, представившей удостоверение №№ и ордер

при секретаре Агайдарове С.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело №/ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты>, работающей продавцом 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, работающей продавцом 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО25 являясь оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по контролю за соблюдением общественного порядка, по участию в предупреждении и пресечении административных и уголовных правонарушений в сфере экономики, проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения и документирования осуществления реализации алкогольных напитков с нарушением норм законодательства РФ, согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 22.12.2018г.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» факт реализации алкогольных напитков подтвердился, одновременно с этим был выявлен и зафиксирован факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, тем самым продавцы магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которое влечёт наказание ввиде штрафа от 30 до 50 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая возможность привлечения к установленной законом ответственности, в целях неисполнения оперуполномоченным Свидетель №2 своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных и уголовных правонарушений должным образом, решили дать взятку Свидетель №2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении в отношении них, а также не изъятия алкогольной продукции, принадлежащей подсудимым, обнаруженной в магазине «Продукты». Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина в указанный период времени, в ходе дачи объяснений, действуя группой лиц по предварительному сговору, предложили оперуполномоченному Свидетель №2, за указанное заведомо незаконное бездействие, взятку в размере 30 000 рублей. Однако, Свидетель №1 А.С. отказался от получения взятки, предупредив ФИО1 и ФИО2 о незаконности их действий и его незаконного бездействия. После чего, оперуполномоченный Свидетель №1 А.С. проследовал совместно с ФИО2 и ФИО1 в кабинет директора магазина, где ФИО2 и ФИО1 вновь предложили Свидетель №2 за указанное заведомо незаконное бездействие взятку в размере 30 000 рублей. 

Получив отказ со стороны Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, передали Свидетель №2 30 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, а именно, ФИО1 положила 30 000 рублей на стол, рядом с которым находился Свидетель №1 А.С.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что она работает продавцом по договору в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО5. В ее обязанности входит реализация продуктов питания, продукции, в том числе алкогольной. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазин пришли с проверкой сотрудники полиции. Они купили вино и коньяк, сказали, что была проведена проверочная закупка и им необходимо осмотреть помещение. В ходе осмотра помещения магазина они обнаружили контрафактную алкогольную продукцию, а именно водку в пятилитровой таре, несколько бутылок водки открытых, а также алкогольную продукцию, не зарегистрированную в системе 

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции сообщили, что данная алкогольная продукция будет изъята и начали писать протокол осмотра места происшествия. Данная водка была принесена ими, тремя продавцами, они хотели подзаработать перед праздниками, разлив эту водку в бутылки и продав её местным покупателям. Они боялись, чтобы хозяйка не узнала про это и не уволила их. Поэтому она предложила Свидетель №2 30 тысяч, именно столько у неё оказалось в столе: выручка и её личные деньги, и попросила его не изымать алкогольную продукцию и не составлять протокол. О том, что у них проверка, она сообщила, позвонив второму продавцу ФИО2, и попросила ее прийти. Когда приехала ФИО2, она ей сказала, что нашли их 9 бутылок, и что она предлагала деньги сотруднику, но тот ничего не ответил. Тогда ФИО2 тоже предложила деньги одному сотруднику, затем Свидетель №2, на что ей ответили также, как и ей: разберемся, ждите, всё решим. Она спросила, как решать, что делать, сколько денег надо? Она хотела отдать 30 тысяч, чтобы не составляли протокол, не изымали водку. Хотя она также предлагала выбросить эти бутылки. Она взяла 30 000 рублей, после чего сотрудники полиции предложили пройти в кабинет директора, где она положила деньги на рабочий стол директора, рядом с которым стоял Свидетель №1, который сказал, что это незаконно. 

После этого вошли сотрудники полиции и их задержали, составили протокол осмотра, в ходе которого они с ФИО2 давали свои пояснения, после чего денежные средства были опечатаны и изъяты.

В ходе прослушивания и просмотра видеозаписи, она подтверждает, что голос на видеозаписи принадлежит ей, в основном она разговаривала с Свидетель №2, а ФИО2 произнесла лишь несколько фраз про деньги, поддержав её. В стенограмме следователя это отражено правильно, а в стенограмме сотрудника полиции перепутали её и ФИО2. Показания на следствии и чистосердечное признание полностью подтверждает.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ отпросилась с утра. Примерно в 14 ч. ей позвонила ФИО1, очень нервничала и сообщила, что в магазине проводятся проверка. Она приехала в магазин, где сотрудники полиции ей сообщили, что выявлены нарушения, обнаружена контрафактная водка -5л. ёмкость и не проходят по ЕГИСу вино и коньяк, закупленный в ходе проверки. Она спросила, что за это им будет, но ответа не поступило. Она спросила ФИО1, та ответила, что предлагала оплатить штраф на месте, но те не соглашались. Тогда она сама пошла к Свидетель №2 и попросила как-то решить вопрос, чтобы хозяйка ничего не узнала, что у они продают «левую» водку, иначе их уволят, они останутся без работы, а у неё ребенок и ипотека. Свидетель №1 ответил: подождите, всё будет нормально. Потом их позвали в кабинет, где ФИО1 положила на стол 30 тысяч рублей, чтобы не изымали водку и не составляли протокол. Деньги собрала ФИО1, но она с этим согласилась и потом отдала бы ей половину. Она знала, для чего предназначены эти деньги и была согласна с ФИО1 передать их сотрудникам, чтобы те не составляли протокол. Чистосердечное признание писала сама под диктовку, но была со всем согласна. На стенограмме две фразу принадлежат ей, они вместе с ФИО1 отвечали Свидетель №2.

В ходе следствия за ней записано правильно, что она пыталась дать взятку сотруднику полиции Свидетель №2 за не составление протокола осмотра места происшествия и за не изъятие алкогольной продукции, а также, чтобы ФИО9 не узнала о том, что она совместно с ФИО1 продавали контрафактную алкогольную продукцию. Она и ФИО1 договорились о том, что нужно дать взятку Свидетель №2, чтобы избежать ответственности. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей: 

Свидетель Свидетель №1 А.С. в судебном заседании показал, что к ним в отдел ОЭБ и ПК поступила оперативная информация о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется реализация алкогольных напитков с нарушением норм законодательства, продается водка без акцизных марок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления на проведение ОРМ «Проверочная закупка» им, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 в присутствии понятых была проведена «Проверочная закупка», куплено вино и коньяк, выявлен факт реализации алкогольных напитков с нарушением норм законодательства, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены открытые стеклянные бутылки из под водки, содержащие спиртосодержащую продукцию, после проверки данной продукции по ЕГАИС, было установлено, что данная продукция была уже реализована, также была обнаружена не полная пятилитровая пластиковая тара с жидкостью, кроме того были обнаружены алкогольные коктейли, акцизные марки которых не значились в ЕГАИС. ФИО1 предложила ему деньги за не составление протокола об административном правонарушении в отношении нее, не проведение проверки, а также не изъятие обнаруженной алкогольной продукции, на что он пояснил ФИО1, что это не законно. Потом приехала ФИО2, и они стали вдвоем ходить за ним и предлагать ему деньги. После чего он позвонил и доложил об этом своему начальнику. Через некоторое время оперуполномоченный ФИО18 осмотрел его, выдал сотовый телефон с целью документирования и записи возможного разговора с ФИО2 и ФИО1, при этом было обусловлено, что в случае если взятка состоится он совершит телефонный звонок. Между им, ФИО2 и ФИО1 под видеозапись состоялась беседа в кабинете директора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 предложили 30 000 рублей за не составление протокол об административном правонарушении в отношении них, не проведение осмотра места происшествия, а также не изъятие обнаруженной алкогольной продукций, после чего ФИО1 передала ему взятку в размере 30 000 рублей, а именно положила указанные деньги на стол, рядом с которым он находился. После чего им были уведомлены сотрудники полиции по средствам телефонного звонка, через некоторое время в помещение кабинета зашел ФИО10 с понятыми, в ходе чего был составлен протокол осмотра места происшествия согласно которому были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, им был выдан сотовый телефон ФИО18 в присутствии понятых, в результате чего была составлена стенограмма состоявшегося разговора, в которой участвующие лица расписались. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО19 предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, они дали свое согласие. После чего он, они поехали в магазин 

<

данные изъяты>». Войдя в кабинет, они увидели, что в кабинете находятся две женщины- продавцы и сотрудник полиции, а на столе лежат денежные средства. Далее сотрудник полиции ФИО18 зафиксировал серии и номера купюр в протоколе осмотра места происшествия, общая сумма составила 30 000 рублей. Потом продавцы магазина признали, что 30000 рублей они лично положили на стол, как взятку для сотрудника полиции за не составление протокола, и не изъятия алкогольной продукции. Сотрудник полиции подтвердил слова. Деньги упаковали и опечатали. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные Свидетель №1 показания, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 принимал участие в ОРМ по даче взятки. Они проехали в магазин на 

<

адрес>, немного подождали у входа, затем их позвали в магазин, где на столе в кабинете лежали деньги, присутствовали 2 продавца и сотрудник полиции. Выяснилось, что это взятка для сотрудника полиции, чтобы он что-то решил для продавцов. Сначала продавцы отказывались, говоря, что это просто положили, потом признали, что это взятка. Затем они все прослушали аудиозапись и просмотрели стенограмму разговора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ начальник сообщил, что оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №2 проведено ОРМ «проверочная закупка», в магазине «Продукты», и продавцами магазина была предложена взятка, в связи с чем ФИО6 составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП №, проведение проверки по которому было поручено ему, с целью наблюдения и документирования преступной деятельности. Им были приглашены двое понятых. По прибытию он позвонил оперуполномоченному Свидетель №2 и попросил выйти из магазина. После чего он был осмотрен, ему был выдан сотовый телефон с целью записи возможного разговора с продавцами,. Через некоторое время дверь магазина открылась, и он совместно с понятыми проследовал в кабинет директора. Свидетель №1 А.С., ФИО2 и ФИО1 были уведомлены о проведенных ОРМ, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 передали Свидетель №2 После составления протокола осмотра Свидетель №2 был выдан сотовый телефон ФИО18 и в присутствии понятых была составлена стенограмма состоявшегося разговора, в которой участвующие лица поставили свои подписи.

В ходе опроса ФИО2 и ФИО1 признали вину в даче взятки Свидетель №2 и написали чистосердечные признания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, В ходе проведения ОРМ задокументирован факт реализации алкогольной продукции. Он приехал после ОРМ составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли контрафактную продукцию в 5-ти литровой таре и в бутылках. ФИО1 стала предлагать Свидетель №2 и ему деньги за не составление протокола об административном правонарушении, на что они пояснили, что это противозаконно. После этого приехала ФИО2, и они вдвоем с ФИО1 стали предлагать деньги и ему и Свидетель №2, чтобы прекратили проверку, не составляли протокол. Они доложили руководству. По возвращению в магазина между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 состоялась беседа в кабинете директора, в ходе которой продавцы передали ему 30 000 рублей. В этот момент Свидетель №1 позвонил ему, и он открыл дверь ФИО18 и понятым, в ходе осмотра кабинета был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является кабинет директора магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 30000 рублей. №

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; компакт диск CD-R содержащий запись разговора между Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 №;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2019г., согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №

- Выписка из приказа УМВД РФ по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 А.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самара№

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ. №

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ. №

- Стенограммами разговора между Свидетель №2 и ФИО1, ФИО2. № 

Суд уточняет, что стенограмма, составленная следователем (протокол осмотра аудиозаписи на л.д№), является более правильной, поскольку в стенограмме, составленной ФИО18, неправильно указано на принадлежность женских голосов. Само содержание разговора аналогично. Это подтвердили подсудимые. Из разговора усматривается, и установлено в судебном заседании, что именно ФИО1 предлагает Свидетель №2 деньги в сумме 30 тысяч рублей за определенные действия, а ФИО2 поддерживает её словесно (две совместные фразы). 

Суд считает установленной и доказанной вину обеих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак предварительного сговора и совершения преступления группой лиц. ФИО1 первая предложила Свидетель №2 взятку, сообщила об этом по телефону второму продавцу ФИО2; приехавшая позже в магазин ФИО2 поддержала ФИО1 в желании передать деньги проверяющим, согласилась с действиями ФИО1, и сама стала предлагать деньги Свидетель №2 за незаконные действия. Обе подсудимые, как видно из их показаний, были заинтересованы в прекращении проверки и не изъятии принадлежащей им двоим спиртосодержащей жидкости, продаваемой в магазине. Обе просили сотрудников полиции не сообщать директору магазина о случившемся.

Значительный размер подтверждается суммой взятки выше 25 тысяч рублей, в данном случае – 30 000 рублей.

Установлена цель взятки: за совершение заведомо незаконного бездействия должностного лица - сотрудника полиции Свидетель №2, а именно, за не составление им протокола об административном правонарушении, не проведение дальнейшей проверки, а также не изъятие обнаруженной не лицензированной алкогольной продукции.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественный опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 ранее не судима /л.д.№/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.№, имеет постоянное местожительства, семью, трудоустроена, по месту жительства УУП характеризуется положительно /л.д.№.

Чистосердечное признание /л.д.№, состояние здоровья, помощь в воспитании и материальном содержании двух внучек, расцениваются судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО2 ранее не судима /л.д. №/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.№/, имеет постоянное местожительства, семью, трудоустроена, по месту жительства УУП характеризуется положительно /л.д.№

Наличие на иждивении малолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.№ на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Чистосердечное признание /л.д.№, тяжелое материальное положение в связи с содержание дочери и кредитными обязательствами при покупке единственного жилья, расцениваются судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимым в виде штрафа. Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимых, отсутствие у них дополнительных доходов кроме заработной платы продавца, наличие членов семьи на иждивении, суд считает, что исполнение наказания ввиде штрафа даже в минимальном, предусмотренном законом размере, будет невозможно. Таким образом, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. 

На основании ст.64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств у каждой подсудимой признаётся исключительными, дающими суду право на назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивом преступления (возможности продолжить работу продавца в данном магазине), также судом учитывается поведение обеих подсудимых во время задержания и после совершения преступления, в судебном заседании. Все эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая полное признание вины, раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности каждой подсудимой, суд считает возможным определить подсудимым наказание условное, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением. 

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений. Судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд усматривает основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого на тяжкое. 

Учитывая личность подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку выплата штрафа негативно скажется на положении семьи подсудимых. Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку специального образования подсудимые не имеют, зарплата продавца является их единственным доходом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком в три года. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

-компакт диск CD-R содержащий запись разговора между Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

-денежные средства в размере 30 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

-результаты ОРД, а именно постановление о представлении результатов ОРД следователю, рапорт, постановление о проведении ОРМ «

<

данные изъяты> акт наблюдения, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через суд Советского района. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Трунина