Уголовное дело № 1-66/2019 года (11801420001000344)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк «12» февраля 2019 года

Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – Шафоростова М.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Золотарева М.Г., представившего удостоверение № 829 от 17.05.2017 года и ордер № 125 от 12 февраля 2019 года, выданный ННО Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

при секретаре Говорухиной А.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь вместе со своим знакомым ФИО3 в фитнес клубе «Оранж Фитнес» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе разговора сообщила ему о своем намерении приобрести три ракетки для тенниса. ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о том, что у него есть знакомый ФИО2, у которого можно заказать ракетки для тенниса. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, позвонил ФИО1, который находился в г. Ярославль, и сообщил ему о том, что Потерпевший №1 желает заказать у него спортивные товары. Далее ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в г. Ярославль, сообщил ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о продаже спортивных товаров, при этом ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана выслал посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «WhatsApp» на мобильный телефон ФИО3 с абонентским номером № каталог спортивных товаров, с которым ознакомилась Потерпевший №1, которая изъявила желание заказать у ФИО2 следующие спортивные товары: одну ракетку для тенниса марки «Вилсон 97 Про стафф» стоимостью 9000 рублей, одну ракетку для тенниса марки «Вилсон Берн» стоимостью 9000 рублей, одну ракетку для тенниса марки Вилсон Блэйд» стоимостью 9000 рублей, и один чехол для ракеток марки «Вилсон» стоимостью 7000 рублей, а всего товар на общую сумму 34000 рублей. ФИО2, изначально не желая отправлять заказанный у него товар Потерпевший №1, создавая видимость реальности осуществляемой сделки по купле-продаже вышеуказанных спортивных товаров, путем обмана, под предлогом внесения оплаты в сумме 34000 рублей, добился от Потерпевший №1 перечисления денежных средств в указанной выше сумме на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2 в ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2. После этого Потерпевший №1, находясь в фитнес клубе «Оранж Фитнес» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет оплаты заказанных у ФИО2 спортивных товаров перевела со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на ее имя в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые поступили на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2 в ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, который находился в этот момент в магазине по адресу: 

<

адрес>. Далее Потерпевший №1, находясь в фитнес клубе «Оранж Фитнес» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, перевела со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на ее имя в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые поступили иа счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2 в ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, который находился в этот момент в магазине по адресу: 

<

адрес>. Далее Потерпевший №1, находясь в фитнес клубе «Оранж Фитнес» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, перевела со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на ее имя в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые поступили на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2 в ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, который находился в этот момент в магазине «Айсберг» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, получив денежные средства в сумме 34 000 рублей от Потерпевший №1 на счет банковской карты, оформленной на его имя, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, при этом не отправив заказанный и оплаченный товар Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку она примирилась с обвиняемым, материальных претензий она к нему не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, в связи с чем, было заключено медиативное соглашение.

Обвиняемый ФИО2, поддержал заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшей, он загладил причиненный им материальный ущерб, материальных претензий к нему со стороны потерпевшей нет.

Защитник обвиняемого – адвокат Золотерва М.Г. поддержала мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку обвиняемым совершенное умышленное преступление средней тяжести, с потерпевшей он примирился, ущерб ей полностью возместил, о чем в деле имеется расписка потерпевшей (т. 1 л.д. 98), оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет. 

Выслушав заявленное потерпевшей ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения указанного уголовного дела и исполненного надлежащим образом обвиняемым, как следует из пояснений потерпевшей, суд считает заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью ФИО2, возмещен, о чем в деле от потерпевшей имеется расписка (т. 1 л.д. 98), а также данные о личности обвиняемого, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л. д. 115), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 184).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и представителю потерпевшего разъяснены.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 3300 рублей, представляющей интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с обвиняемого ФИО2, поскольку не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать в порядке регресса с обвиняемого ФИО2 в доход Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Плугина