Дело №2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 января 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Мухиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1017 624 рубля 63 копейки, стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 157 рублей 82 копейки.

В обоснование искового заявления указала, что 23.07.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 гос. номер № водитель М.Л.А. (собственник ФИО2) и ФИО3 Матиз гос. номер № водитель ФИО4 Виновником ДТП признан водитель М.А.Ш. Потерпевшим признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.07.2018г., а так же справкой о ДТП формы №154. Гражданская ответственность водителя М.А.Ш., согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № г., в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» им было подано заявление и представлены все необходимые документы. АО «СОГАЗ» по настоящее время не произвело выплату страхового возмещения в нарушение установленных законом сроков.

Согласно заключения независимого эксперта-оценщика № от 30.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер №, с учётом износа, составила 1 323 574 рубля 63 копейки. Согласно заключения № сумма утраты товарной стоимости составляет 94 050 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба исчисляется с момента истечения 20-дневного срока (установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) с даты подачи заявления на выплату страхового возмещения, а именно с 30.07.2018 г.

06.09.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако обращение к желаемому результату не привело, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Как стало известно, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по полису АА № № от 25.12.2017 года. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ДСАГО АА № от 25.12.2017г., составляет 1 017 624 рубля 63 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%* 142 дня (с 21 августа 2018 г. по 09 января 2019 г. включительно), что составляет 568 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 50 копеек. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 991 536 рублей 34 копейки (1 318 839 рублей 49 копеек + 72 696 рублей 85 копеек - 400 000 рублей), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 991 536 рублей 34 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (991 536 рублей 34 копейки (сумма страхового возмещения)* 1%* 136 дней (с 27 августа 2018 г. по 09 января 2019 г. включительно), что составляет 1 348 489 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 495 768 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», в связи с тем, что 02.08.2018г. в АО «СОГАЗ» от истца ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» приняло заявление к производству, провело осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с заявкой о проведении независимой транспортно-трассологического исследования с целью установления обстоятельств происшествия, при которых ТС «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № было повреждено. 25.08.2018г. от экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» поступило заключение № по результатам которого механизм образования повреждений на ТС «Мерседес Бенц Е200» гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.07.2018г. Поскольку ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение ущерба напрямую связанного со страховым случаем, АО «СОГАЗ» отказало в возмещении ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства. Кроме того просит снизить размер компенсации морального вреда, а при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 23.07.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 гос. номер № водитель М.Л.А. (собственник ФИО2) и ФИО3 Матиз гос. номер № водитель М.А.Ш.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018г., а также справки о ДТП №, виновником ДТП был признан водитель М.А.Ш. потерпевшим признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность М.Л.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30 июля 2018 г. ФИО2 обращалась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Истцу ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23 июля 2018 г. при столкновении с транспортным средством ФИО3 Матиз гос. номер №, что подтверждается экспертным заключение ООО «МЭТР» № от 25.08.2018г.

06 августа 2018 г. ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АА № от 25.12.2017года).

Истцу ФИО2 было отказано в возмещение ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АА № от 25.12.2017года), так как согласно выводам эксперта проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23 июля 2018 г. при столкновении с транспортным средством ФИО3 Матиз гос. номер №, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №. 

ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» телеграммы с датой и местом осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер №, что подтверждается копиями телеграмм. 

Вместе с тем, представители страховых компаний в указанное время и место не явились. 

Согласно заключения независимого эксперта-оценщика № от 30.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер №, с учётом износа, составила 1 323 574 рубля 63 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 94 050 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

06 сентября 2018 г. истец ФИО2 обращалась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

АО «СОГАЗ» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ на претензию направлен не был.

06 сентября 2018 г. истец ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер № в размере 1 017 624 рубля 63 копейки (1 323 574,63+94 050-400 000).

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО9 № от 20 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер № составляет 1 318 839 рублей 49 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер № составляет 72 696 рублей 85 копеек.

Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер № исследован и доказан в исследовательской части заключения. Эксперт приходит к выводу о возможном соприкасании исследуемого автомобиля с неподвижным препятствием – дерево.

Поврежденные элементы транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер № получили значимые деформации, образованные в результате ДТП указанного в исследовательской части. Обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенные в административном материале, соответствуют реальной дорожной обстановке и сторонами по делу не обжаловались. Повреждения транспортных средств участников ДТП, соответствуют по времени, местоположению, направлению образования и глубине взаимного проникновения. В материалах дела отсутствуют данные о ранее образованных повреждениях ТС Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер № при неустановленных обстоятельствах. При проведении транспортно-трасологического исследования изучался материал, в котором указывался осмотр поврежденного автомобиля, а также изучения материала административного правонарушения, который сторонами по делу не оспаривался. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер № соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале.

Суд считает возможным принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП ФИО9 № от 20 декабря 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства и не противоречат иным материалам дела. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. Поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 № от 20 декабря 2018 г. у суда нет оснований.

Согласно пункта 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 по лимиту ОСАГО подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по ДСАГО подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 991 536 рублей 34 копейки (1 318 839,49 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный номер №, в регионе на дату ДТП, согласно заключению судебной трасологической экспертизы) + 72 696,85 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая обязано возместить ФИО2 вред, причиненный её имуществу).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией.

Таким образом, суд, с учетом требований ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, из них: 5 000 рублей взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» и 5 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%*142 дня (с 21 августа 2018 г. по 09 января 2019 г. включительно), что составляет 568 000 рублей. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей. 

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составляет 991 536,34 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (991 536,34 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%*136 дней (с 27 августа 2018 г. по 09 января 2019 г. включительно), что составляет 1 348 489,42 рубля. 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 600 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиками в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленных в АО «СОГАЗ» заявления и претензии, не исполнены в полном объеме.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, но с учетом положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58, суд считает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей. 

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленных в СПАО «Ингосстрах» заявления и претензии, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58, заявление ответчика СПАО «Ингосстрах», суд считает возможность уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05 декабря 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО9 от 20 декабря 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО9 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей, из них: 22 500 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» и 22 500 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей, из них: 1 044 рубля 50 копеек с ответчика АО «СОГАЗ» и 1 044 рубля 50 копеек с ответчика СПАО «Ингосстрах».

С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 505 рублей 50 копеек и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 17 438 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 50 копеек, а всего взыскать 911 044 (девятьсот одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 991 536 рублей 34 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 50 копеек, а всего взыскать 2 002 580 (два миллиона две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 17 438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО9 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО9 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019г.